Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-185/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, kao zastupnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa opunomoćenik Marko Bujić, odvjetnik iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ŠĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-881/2026-2 od 27. travnja 2026., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-881/2026-2 od 27. travnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se p r i v r e m e n a m j e r a na način da se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, preda u posjed predlagatelju osiguranja, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao kč. br. [katastarska čestica] – [adresa] površine 581 m2, od toga DVORIŠTE površine 229 m2, DVORIŠTE površine 12 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 326 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 14 m2, ukupno površine 581 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i s tim povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika i to: 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), trosobni stan prizemno desno sa nusprostorijama, da putem izvršitelja radova Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, 10000 Zagreb, OIB: 9509321067, izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade sagrađene na k.č.br. 1020

– [adresa] površine 581 m2, od toga DVORIŠTE površine 229 m2, DVORIŠTE površine 12 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 326 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 14 m2, ukupno površine 581 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ili će u protivnom navedene radnje provesti sudski ovršitelj.

II. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da sukladno Ugovoru o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj ugovora: K-880/2025 od 31. siječnja 2025. godine sklopljenog između Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao Izvršitelja i predlagatelja osiguranja kao Korisnika i zastupnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa] otkloni posljedice potresa izvođenjem radova konstrukcije obnove zgrade opisane pod brojem I. izreke ovog rješenja.

III. Provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije, dva svjedoka i bravara.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do uredne primopredaje radova konstrukcijske obnove zgrade opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja, najdulje do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem odluke donesene u parnici pred nadležnim tijelom, koju je predlagatelj osiguranja dužan radi opravdanja ove privremene mjere pokrenuti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ovog rješenja.

V. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu 276,55 € sa zateznima kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, u roku 8 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja, zbog svih zakonskih razloga za žalbu propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 i146/25 – dalje ZPP), u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja da se odredi privremena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 8 dana preda u posjed predlagatelju osiguranja, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine naznačene u izreci pobijanog rješenja, (stan) na adresi u [adresa]. Nadalje, privremenom mjerom se traži da se ovlasti predlagatelja osiguranja da sukladno Ugovoru o obnovi konstrukcije predmetne zgrade, sklopljenog između Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao izvršitelja i predlagatelja osiguranja kao korisnika i zastupnika suvlasnika, otkloni posljedice potresa izvođenjem radova konstrukcije obnove zgrade opisane u toč. I. izreke pobijanog rješenja. Osim toga, predlagatelj osiguranja predlaže da se provedba te mjere povjeri sudskom ovršitelju prvostupanjskog suda uz asistenciju djelatnika policije i bravara, te da se odredi predlagatelju osiguranja rok od 30 dana za podnošenje tužbe radi opravdanja ove mjere, koja ostaje na snazi do uredne primopredaje radova konstrukcijske obnove navedene zgrade, a najdulje do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu na temelju odluke donesene u parnici koju će pokrenuti predlagatelj osiguranja.

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode protivnika osiguranja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog (i ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

7. Međutim, protivnik osiguranja žalbenim navodima dovodi u pitanje da li je u konkretnom slučaju činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te jesu li bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere. Ovo stoga što prvostupanjski sud nije održao niti ročište na kojemu bi saslušao protivnika osiguranja, koje je bilo potrebno održati i po stavu ovog suda zbog kratkoće roka za iseljenje (8 dana), a imajući u vidu da iz e-mail korespondencije od 12. ožujka 2026. na listu 37 spisa proizlazi da je protivnik osiguranja nakon poziva za iseljenje iz stana odgovorio da neće biti u mogućnosti iseliti do datuma predviđenog za uvođenje izvođača u posao, zbog svog zdravstvenog stanja i jer mu Ministarstvo nije omogućilo zamjenski smještaj.

7.1. Isto tako, iz ove korespondencije proizlazi da je rok uvođenja izvođača u posao već bio pomaknut zbog nemogućnosti i drugih stanara da se isele prije datuma predviđenog za uvođenje u posao pa stoga žalitelj osnovano ističe da predložena privremena mjera nije prijeko potrebna, jer se u predmetnoj zgradi nesmetano stanovalo, a određivanjem privremene mjere žalitelj i njegova supruga (oboje nezaposleni) te njihovih dvoje djece koja se školuju ostali bi bez jedinog doma, radi čega ih je potrebno privremeno stambeno zbrinuti za vrijeme dok traje obnova zgrade, kojoj se načelno ne protivi.

8. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, te proizlazi da sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, pri čemu i zabranama protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja odnosno nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari. Također, sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da su točni svi činjenični navodi predlagatelja osiguranja koji se odnose na objektivne okolnosti koje se u prijedlogu konkretiziraju te da su ispunjeni uvjeti za određivanjem predloženog osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine, odnosno da se naloži protivniku osiguranja u roku od 8 dana preda u posjed predlagatelju osiguranja predmetni stan slobodan od osoba i stvari, radi otklanjanja posljedica potresa izvođenjem radova konstrukcijske obnove zgrade opisane u izreci pobijanog rješenja u toč. I.

11. I po stavu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka spisa zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup nekretnini koja je u suvlasništvu njega i predlagatelja, a sve u svrhu provođenja radova na konstrukcijskoj obnovi nekretnine, koja tražbina ima uporište u odredbama čl. 38., 39. i 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZV) te odredbama čl. 41. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ("Narodne novine" broj 152/24) i sastoji se poduzimanju radnji od strane suvlasnika koje omogućuju popravak stvari i sprječavanju nastanaka daljnje štete te suzdržavanju od sprječavanja radnji na obnovi nekretnine. Ovo proizlazi iz rješenja o obnovi broj Klasa UP/I-000-06/21-05/2609 od 13. studenog 2023. te Ugovora o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj ugovora: K-880/2025.

12. Međutim, na temelju podataka spisa za sada se ne može ispitati pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da postoji realna opasnost znatnog otežanja ostvarenja tražbine i nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, koja se sastoji u tome da bi bez određivanja predložene privremene mjere propala novčana sredstva od 80%, koja u obnovu ulaže Republika Hrvatska iz Državnog proračuna te preostalih 20%, koje ulaže Grad Zagreb iz svog proračuna te da bi, pored toga, došlo do daljnjeg propadanja cijelog objekta i time nastanka teško nadoknadive štete za sve suvlasnike.

13. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se protivnik osiguranja ne protivi obnovi zgrade i iseljenju iz stana radi provedbe građevinskih radova, ali da nije u mogućnosti iseliti zbog teške materijalne situacije, već da je njemu i obitelji potrebno osigurati privremeni stambeni smještaj u koji bi uselili dok traje obnova zgrade, a što je pravo koje mu pripada na temelju odredbe čl. 77. Zakona o obnovi zgrada oštećenih u potresu, kao i u smislu čl. 9. Ugovora K-880/2025 o obnovi konstrukcije predmetne zgrade [adresa].

13.1. Prema odredbi čl. 77. st. 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije propisano je da vlasniku stana odnosno srodniku vlasnika stana u kojem je vlasnik odnosno srodnik vlasnika ili zaštićeni najmoprimac stanovao u vrijeme nastanka nepogode ili katastrofe iz članka 1. ovoga Zakona u višestambenoj zgradi, stambeno-poslovnoj zgradi i obiteljskoj kući na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije koja se obnavlja na temelju ovoga Zakona, a za vrijeme obnove nije podobna za stanovanje, [adresa] odnosno jedinica područne (regionalne) samouprave ili jedinice lokalne samouprave na području tih jedinica područne (regionalne) samouprave dat će na istom području, na njegov zahtjev, u najam stan odgovarajuće veličine do završetka obnove njegove zgrade.

13.2. Kako protivnik osiguranja u žalbi ne navodi da se obratio Gradu Zagrebu sa zahtjevom da mu se osigura najam stana odgovarajuće veličine do završetka obnove predmetne zgrade, niti je prvostupanjski sud ispitao ove okolnosti, odnosno da li je zahtjev podnesen i da li je protivniku osiguranja ponuđen privremeni smještaj, kao i da li bi mu privremenom mjerom bilo povrijeđeno pravo na dom, a o kojoj činjenici ovisi i odluka o osnovanosti zahtjeva, ove odlučne činjenice treba raspraviti u ponovljenom postupku.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu protivnika osiguranja uvažiti kao osnovanu i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

Osijek, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić