REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3170/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Ljiljane Novosel kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VB, zbog djela prekršaja iz članka 5. stavak 1. točka 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11, 66/19.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba turističke inspekcije, Klasa: 334-01/26-03/23, URBROJ 443-02-05-05-26-5 od 25. veljače 2026., nakon održane glavne i javne rasprave, dana 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljena VB, rođena **.**.1979., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 23. veljače 2026. godine u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Šubićeva 29, Zagreb, a temeljem Predstavke zbog obavljanja neregistrirane djelatnosti Ministarstva financija, Porezne uprave, prema podatcima zaprimljenim međunarodnom razmjenom DAC 7 za 2024. godinu u kojoj se navodi kako je VB sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , na adresi u [adresa], iznajmljivala smještajni objekt putem platforme Airbnb.com pri čemu je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 11.241,00 eura bez da ima zakonom propisano rješenje za obavljanje djelatnosti pružanja usluga smještaja, a što bi bilo suprotno odredbama članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine”, broj: 61/11 i 66/19), kažnjivo odredbama članka 10. stavak 3. istog Zakona,

dakle, da bi kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 5. stavak 1. točka 3. i kažnjiv po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba turističke inspekcije , podnijela je dana 27. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljene pod brojem Klasa: 334-01/26- 03/23, URBROJ 443-02-05-05-26-5 od 25. veljače 2026., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Tijekom postupka okrivljenica je dostavila sudu pisanu obranu, međutim utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave slijedom čega je naknadno zakazana glavna rasprava na koju se nitko nije odazvao iako je dostava poziva bila uredna i za tužitelja i za okrivljenicu, a nedolazak nisu opravdali. Sud je naknadno utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela slijedom čega je donio odluku kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

3. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu djela nisu obuhvaćeni svi konstitutivni elementi djela prekršaja budući da tužitelj nije naveo bitno obilježje koje se odnosi na vrijeme počinjenja odnosno u kojem je to razdoblju okrivljenica obavljala neregistriranu djelatnost. U činjeničnom opisu navedeno je da je 23. veljače 2026. obavljen inspekcijski nadzor, no to nije ujedno i vrijeme počinjenja djela, dok se u daljem opisu navodi da je činjenično stanje utvrđeno prema podatcima zaprimljenim međunarodnom razmjenom DAC 7 za 2024. godinu, no u samom spisu predmeta nisu dostavljeni navedeni podatci.

4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to je između ostalog i vrijeme počinjenja prekršaja odnosno vrijeme unutar kojeg je okrivljenica obavljala neregistriranu djelatnost postupajući na taj način protivno odredbi čl. 10. st.3. Zakona o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. U protivnom, u nedostatku od nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo.

6. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.

. 7. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica, specijalist

Marijana Đurinac

Zapisničarka

Sutkinja

Ljiljana Novosel

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju – Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba turističke inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb

2. Pismohrana - ovdje