Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-480/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anita Marković, odvjetnica u Bjelovaru, protiv 1. tuženika EI, nepoznatog prebivališta i boravišta i 2. tuženice SI, nepoznatog prebivališta i boravišta, oboje zastupani po privremenoj zastupnici Nataši Ružička, odvjetnici u Garešnici, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-623/2025-19 od 24. veljače 2026., 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja LI kao osnovana i preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-623/2025-19 od 24. veljače 2026. u dijelu kojim su ranijoj privremenoj zastupnici 1-2. tuženika ČI, odvjetnici u [adresa] dosuđeni troškovi zastupanja preko iznosa 250,00 eura do iznosa 625,00 eura (za iznos 375,00 eura) i za navedeno rješava:
Odbija se zahtjev ranije privremene zastupnice ČI, odvjetnice u [adresa] za naknadom troškova zastupanja 1-2. tuženika u iznosu 375,00 eura.
II. Uvažava se žalba tužitelja LI kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-623/2025-19 od 24. veljače 2026. u dijelu kojim je naloženo tužitelju da na račun Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr. plati iznos preko 59,73 eura do iznosa 434,73 eura (za iznos 375,00 eura) bez vraćanja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem su ranijoj privremenoj zastupnici 1-2. tuženika odvjetnici ČI iz [adresa] dosuđeni troškovi zastupanja u iznosu 625,00 eura s time da će se dio troškova od 190,27 eura isplatiti iz predujma kojeg je već uplatio tužitelj, a drugi dio troškova u iznosu 434,73 eura je naloženo platiti tužitelju na račun Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr. 2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava osporavajući ranijoj privremenoj zastupnici trošak zastupanja na pripremnom ročištu 4. prosinca 2025. i trošak sastava podneska od 19. veljače 2026. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se ranijoj privremenoj zastupnici umjesto zatraženih 625,00 eura dosudi trošak u iznosu 250,00 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje kao žalbeni razlog navodi tužitelj.
6. Nije sporno da je tužitelj na temelju članka 85. stavak 3. ZPP-a dužan predujmiti i naknaditi troškove privremene zastupnice za radnje koje je poduzela u zastupanju 1-2. tuženika, a u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa) .
7. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da privremeni zastupnik prema članku 85. stavak 1. ZPP-a ima status zakonskog zastupnika, a ne status punomoćnika stranke kojoj je postavljen, što posljedično tome znači da se ne mogu primijeniti pravila o zamjeni u zastupanju iz članka 8. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/11. i 98/25.) kojim je propisano da u zastupanju stranaka odvjetnika smije zamijeniti drugi odvjetnik (supstitucija) i uz uvjete predviđene zakonom, odvjetnički vježbenik koji radi u njegovom uredu ili uredu odvjetnika koji ga zamjenjuje.
8. Kako na pripremno ročište 4. prosinca 2025. nije pristupila ranija privremena zastupnica ČI, već vježbenica VI, to osnovano u žalbi navodi tužitelj da privremena zastupnica nema pravo na troškove zastupanja na tom ročištu u iznosu 250,00 eura koji su joj dosuđeni pobijanim prvostupanjskim rješenjem.
9. Također su osnovani žalbeni navodi tužitelja da trošak sastava podneska od 19. veljače 2026. nije dosuđen pravilnom primjenom Tarife. Ovim podneskom je ranija privremena zastupnica zatražila od prvostupanjskog suda da 1-2. tuženicima odredi drugog privremenog zastupnika te je zatražila naknadu troškova zastupanja.
10. Sud troškove dosuđuje primjenom članka 155. ZPP-a i prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave. Iz sadržaja ove odredbe proizlazi da sud vodi računa je li sadržaj podneska od utjecaja na raspravljanje i odlučivanje u pogledu predmeta spora te se u tom slučaju radi o obrazloženom podnesku u smislu Tbr. 8/1 Tarife ili se radi o sastavljanju neobrazloženog podneska za kojeg je propisana nagrada prema Tbr. 8/4 Tarife.
11. Iz sadržaja podneska od 19. veljače 2026. proizlazi da je ranija privremena zastupnica zatražila troškove zastupanja i određivanje drugog privremenog zastupnika, pa se time ne radi o obrazloženom podnesku koji je od utjecaja na raspravljanje i odlučivanje u pogledu predmeta spora, već o podnesku za kojeg je prama Tbr. 8/4 Tarife propisana nagrada u visini 25 bodova.
12. Stoga je pravilnom primjenom članka 155. stavak 1. ZPP-a i Tbr. 8/4 Tarife ranijoj privremenoj zastupnici za sastavljanje podneska od 19. veljače 2026. valjalo dosudi trošak u visini 25 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25 % PDV-a iznosi 62,50 eura.
13. Prema tome, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da su ranijoj privremenoj zastupnici ČI, odvjetnici u [adresa] pogrešno dosuđeni troškovi preko iznosa od 250,00 eura, odnosno za iznos od 375,00 eura, pa je u tom dijelu, na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 368. stavak 2. ZPP-a, preinačeno prvostupanjsko rješenje, te je ujedno na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 370. ZPP-a ukinuto prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je naloženo tužitelju da uplati razliku troškova zastupanja preko iznosa od 59,73 eura do iznosa 434,73 (za iznos od 375,00 eura) bez vraćanja na ponovni postupak.
U Velikoj Gorici 27. svibnja 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
