Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3164/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HI, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Višić & Višić d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 51. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 52/21, 152/22, 152/24), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. travnja 2025., broj: Pp-16959/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice HI te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 51. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da je izreka presude nerazumljiva, odnosno zato što u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su u pobijanoj presudi navedeni su potpuno nejasni. Izreka pobijane presude je nerazumljiva, proturječna sama sebi te u rješenju uopće nama razloga o odlučnim činjenicama a ono što je navedeno je u potpunosti nejasno i proturječno. Okrivljenica posebno osporava navode iz pobijane presude u dijelu koji se odnosi na propust dostave tražene dokumentacije u ostavljenom roku. Ističe da je rok za postupanje bio iznimno kratak te objektivno nedostatan s obzirom na prirodu i obujam traženih podataka. Tijekom ljetnih mjeseci poslovni subjekt okrivljenice raspolaže smanjenim brojem zaposlenika zbog korištenja godišnjih odmora, što je dovelo do značajnog povećanja opsega posla za preostale djelatnike i posljedično otežalo pravovremeno prikupljanje i obradu dokumentacije. Okrivljenica nije imala namjeru izbjeći izvršenje obveze niti je postupala nepažljivo, već je nastala situacije predstavlja izvanrednu okolnost koja se nije mogla predvidjeti ni izbjeći u okviru redovnog poslovanja. Sud prilikom odmjeravanja kazne nije dostatno cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a to su priznaje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, okolnosti počina prekršaja vezano za preopterećenost poslom i kraći rok za dostavu potrebite dokumentacije, obiteljske prilike jer je okrivljenica majka šestero djece od toga jedno maloljetno, te da okrivljenica nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o poljoprivredi. Okrivljenica ističe kako obzirom da se ne osjeća krivom ne postoji dužnost na njezinoj strani za plaćanjem troškova postupka.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Splitu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenice, te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 171.b stavka 1. točke 51. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi.
8. Neosnovano žaliteljica sada ističe da se ne osjeća krivom, budući se u prvostupanjskom postupku očitovala da se smatra krivom za počinjeni prekršaj.
9. Nadalje, neutemeljeni su navodi žaliteljice da posebno osporava navode iz pobijane presude u dijelu koji se odnosi na propust dostave tražene dokumentacije u ostavljenom roku, te ističe da je rok za postupanje bio iznimno kratak te objektivno nedostatan s obzirom na prirodu i obujam traženih podataka, a tijekom ljetnih mjeseci poslovni subjekt okrivljenice raspolaže smanjenim brojem zaposlenika zbog korištenja godišnjih odmora, što je dovelo do značajnog povećanja opsega posla za preostale djelatnike i posljedično otežalo pravovremeno prikupljanje i obradu dokumentacije, te okrivljenica nije imala namjeru izbjeći izvršenje obveze niti je postupala nepažljivo, već je nastala situacije predstavlja izvanrednu okolnost koja se nije mogla predvidjeti ni izbjeći u okviru redovnog poslovanja.
10. Naime, kako se okrivljenici stavlja na teret prekršaj nedostavljanja poslovne dokumentaciju i to računa i otpremnica dobavljača i dokaz o zaduženju za proizvode rajčicu i brokulu, koja se inače mora uredno posjedovati, te se ne radi o nekoj opsežnoj dokumentaciji, to se stoga rok od 24 sata smatra primjerenim za dostavu tražene dokumentacije, a to što se radilo o ljetnim mjesecima u vrijeme provođenja nadzora, kada zaposlenici koriste godišnje odmore, ne može se smatrati opravdanim razlogom, a posebno ne izvanrednim okolnostima, koji bi opravdavali propust dostave dokumentacije nadležnom inspektoru u propisanom roku, a niti naknadno.
11. Također, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, budući je izreka presude razumljiva te je presuda valjano obrazložena, pa neutemeljeno navodi žaliteljica da je izreka presude nerazumljiva zato što u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su u pobijanoj presudi navedeni su potpuno nejasni, te da je izreka pobijane presude proturječna sama sebi.
12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da izrečena novčana kazna okrivljenici za navedeno djelo u granicama je zakona, te nije prestroga, time više što je novčana kazna ublažena znatno ispod zakonom propisanog minimumima jer je za prekršaj iz članka 171.b stavka 1. točke 51. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi propisana novčana kazna za fizičku osobu obrtnika u rasponu od 2.650,00 do 3.980,00 eura, a sve odlučene okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj mjeri cijenjene su u korist okrivljenice, te kako okrivljenica nije dostavila dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni bliže donje granice propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 27. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
