REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-499/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Anti Brkljačiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice TR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lovrić&Klobučar j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Maja Črnja Stanković, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon glavne rasprave, zaključene dana 15. travnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice ČR, tuženika i punomoćnice tuženika, dana 27. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izgrađena na zk.č.br. 4421, DVORIŠTE površine 23 m2, STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, ULICA IVANE BRLIĆ-MAŽURANIĆ 19, 21, 23, 25 površine 898 m2, ukupne površine 921 m2, u naravi garaža br. 10 u prizemlju objekta D1-D3 (I.B.Mažuranić br. 23), površine 17,90 čm, u etažnom elaboratu označen bijelo neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom koji je jednako velik kao i ostali, označe kao 55. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-55), u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice TR i tuženika ŽR.

II Utvrđuje se da nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izgrađena na zk.č.br. 4421, DVORIŠTE površine 23 m2, STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, ULICA IVANE BRLIĆ-MAŽURANIĆ 19, 21, 23, 25 površine 898 m2, ukupne površine 921 m2, u naravi garaža br. 11 u prizemlju objekta D1-D3 (I.B.Mažuranić br. 23), površine 17,90 čm, u etažnom elaboratu označen bijelo neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom koji je jednako velik kao i ostali, označe kao 56. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-56), u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice TR i tuženika ŽR. III Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice TR koji glasi:

"Tužiteljica TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se ovlašćuje da neposredno temeljem ove presude zatraži i ishodi u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb, uknjižbu prava vlasništva nekretnine iz točke I izreke ove presude na svoje ime i u svoju korist, u 1/1 vlasničkog dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Tužiteljica TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se ovlašćuje da neposredno temeljem ove presude zatraži i ishodi u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb, uknjižbu prava vlasništva nekretnine iz točke II izreke ove presude na svoje ime i u svoju korist, u 1/1 vlasničkog dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].", kao neosnovan

IV Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.Dana 10. travnja 2025. godine tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da su stranke zaključile brak dana 12. travnja 1986. godine, a njihova bračna zajednica je prestala, što su suglasno utvrdili Ugovorom o diobi bračne stečevine na kojem su svoje potpisa ovjerili kod javnog bilježnika dana 12. ožujka 2020. godine. Navedenim Ugovorom o diobi bračne stečevine tužiteljica i tuženik su sporazumno podijelili imovinu stečenu za vrijeme trajanja njihovog braka, te su postigli dogovor o načinu podjele imovine i uređenju međusobnih mirovinskih odnosa. Člankom 2. navedenog ugovora stranke su suglasno utvrdile da u sastav bračne stečevine ulazi imovina koja se odnosi na stan na Malešnici, dok su člankom 5. istog Ugovora ugovorili da stan na Malešnici pripadne u cijelosti ovdje tužiteljici. Međutim, uz stan na Malešnici stranke su stekle i dvije garaže u prizemlju objekta za koje je tužiteljica smatrala da su obuhvaćene odredbom čl. 2. Ugovora o diobi bračne stečevine. S obzirom na svoje psihofizičko stanje u koje je dovedena zbog postupaka tuženika te zdravstvenog stanja u kojem je u tom trenutku bila, tužiteljica nije obraćala pozornost da li su navedene garaže pojedinačno obuhvaćene samim ugovorom. Kako je namjera ugovornih strana bila da stan na Malešnici pripadne tužiteljici na ime bračne stečevine, a isto se ima primijeniti i na garaže koje su funkcionalno služile isključivo predmetnom stanu na Malešnici, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka utvrdi kako su predmetne garaže, pobliže opisane u petitu same tužbe, bračna stečevina stranaka te da se tužiteljica ovlašćuje da neposredno temeljem presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva istih na svoje ime i u svoju korist u 1/1 vlasničkog dijela, a sve uz naknadu troškova parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu od dana 24. travnja 2025. godine tuženik poriče u cijelosti činjenične i pravne navode tužbe, obzirom isti ne proizlaze iz dokaza predloženih u tužbi te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3.Tijekom dokaznog postupka provedeni su dokazi uvidom u Ugovor o diobi bračne stečevine od dana 12. ožujka 2020. godine (list 6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 17 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 20-21 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

4.Navedeni su dokazi provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a).

5.Odredbom članka 36. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15; u daljnjem tekstu ObZ-a) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine te je isto tako propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili (stavak 3. istoga članka).

6.Odredbom čl. 39. ObZ-a određeno je da je imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, dok je st. 2. propisano da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 36. Zakona (nasljeđivanjem, darovanjem i sl.).

7.Kako iz iskaza stranaka proizlazi da između njih nema spora da su predmetne nekretnine koje su predmet ovoga postupka njihova bračna stečevina i to u jednakim dijelovima, jer su iste stečene radom za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, a bračni drugovi nisu drugačije ugovorili, to je temeljem odredbe čl. 36. ObZ-a odlučeno kao pod točkama I i II izreke ove presude.

8.Nadalje, tužiteljica dijelom svojeg zahtjeva traži da ju sud nakon provedenog postupka ovlasti da neposredno temeljem presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i u svoju korist u 1/1 vlasničkog dijela.

9.Tuženik se u cijelosti protivi ovom dijelu tužbenog zahtjeva te ističe kako je raspodjela bračne stečevine stranaka u cijelosti uređena Ugovorom o diobi bračne stečevine od 12. ožujka 2020. godine, koji postupak je iniciran od strane tužiteljice te je upravo njezin odvjetnik i sastavio predmetni Ugovor.

10. Tužiteljica saslušana na okolnost sklapanja navedenog Ugovora ističe kako misli da garaže trebaju u cijelosti pripasti u njezino vlasništvo jer kada je kupovan stan, kupljene su i garaže, a Ugovorom o diobi bračne stečevine taj stan je pripao njoj pa nema razloga da i garaže ne budu u cijelosti njezino vlasništvo. Prilikom potpisa ugovora samo formalno nije navedeno da njoj pripadaju u vlasništvu i ove dvije garaže, već je samo obuhvaćen stan. Sam Ugovor sastavio je njezin odvjetnik Štura.

11. Tuženik saslušan na istu okolnost navodi kako je podjelu imovine inicirala tužiteljica, cijela ta procedura trajala je oko pola godine te je dobivao razne prijedloge njenih odvjetnika za podjelu imovine. Sam Ugovor sastavio je njezin odvjetnik Štura, a Ugovor su potpisali kod javnog bilježnika. Predmetne garaže nisu ušle u taj ugovor jer on nije želio da garaže pripadnu bivšoj supruzi, budući on u tim garažama drži stvari koje su vezane uz njegovo poslovanje, a bivša supruga odmah bi ih prodala. Tužiteljica se složila prije potpisivanja ugovora da garaže pripadnu njemu, a stan na 3. katu pripadne njoj tako da nema govora da se radi o bilo kakvoj prešućenoj imovini jer su razgovarali upravo na ovaj način, a što može posvjedočiti i sam odvjetnik Štura.

12. Na temelju provedenih dokaza, evidentno je da su stranka pitanje podjele svoje bračne stečevine u cijelosti uredile Ugovorom o diobi bračne stečevine od dana 12. ožujka 2020. godine, a koji Ugovor je ovjeren kod Javnog Bilježnika dana 12. ožujka 2020. godine (list 6 spisa). Tim Ugovorom stranke su jasno uredile pitanje podjele imovine stečene za vrijeme trajanja njihovog braka, pa između ostalog i pitanje stana na Malešnici, gdje se nigdje ne navode garaže koje su predmet ovoga postupka. Ovaj sud ne prihvaća navode tužiteljice kako je ista mislila da predmetne garaže samo formalno nisu navedene u Ugovoru, ali pripadaju njoj jer joj je pripao i stan na Malešnici, jer je ovakvo mišljenje tužiteljice pravno irelevantno, u samom Ugovoru precizno je opisano imovina koja pripada tužiteljici, Ugovor je sastavljen u pisanoj formi i ovjeren kod Javnog Bilježnika i kao takav obvezuje sve ugovorne strane. Ovdje valja posebno istaknuti kako je među strankama nesporno da je sam Ugovor sastavio odvjetnik koji je zastupao tužiteljicu prilikom podjele imovine stranka, pa su neuvjerljivi njeni navodi kako predmetne garaže samo formalno nisu navedene u Ugovoru. Sa druge strane, tuženik jasno navodi kako su stranke postigle sporazum prije potpisivanja Ugovora da garaže ostanu u njegovom vlasništvu jer u istima drži dokumentaciju vezanu uz poslovanje koju je obavezan čuvati cijeli niz godina, a sa čime se njegova bivša supruga složila i prije potpisivanja samoga Ugovora razgovarali su upravo o te dvije garaže, a Ugovor je sastavio njen odvjetnik. Ovakve navode ovaj sud prihvaća kao istinite jer su isti životni i logični i nisu u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

13. Slijedom navedenoga, a kako su stranke pitanje podjele svoje bračne stečevine uredile Ugovorom o diobi bračne stečevine od dana 12. ožujka 2020. godine koji je sastavljen u pisanoj formi i na kojem su potpisi stranka ovjereni kod Javnog bilježnika istoga dana, a nisu utvrđeni razlozi zbog kojih bi taj Ugovor bio ništetan na što sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 327. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23), isti Ugovor kao takav obvezuje bivše bračne drugove te je temeljem istih utvrđenja i navedenih zakonskih odredbi valjalo odbiti ovaj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice, odnosno odlučiti kao pod točkom III izreke ove presude.

14.Kako je svaka stranka djelomično uspjela u ovoj parnici, obzirom na postignuti uspjeh u sporu, a sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka te je odlučeno kao pod točkom IV izreke ove presude.

15.Iz svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026. godine

S u d a c:

Ante Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA/

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika