Posl. broj: Pp-566/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika odgovorne osobe ZŠ i 2. okrivljenika pravne osobe Grada Zaboka, koje brani Nataša Bratković, odvjetnica iz Zaboka, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5., kažnjivo po čl. 35. st. 1. alineja 3. i st. 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju ("Narodne novine" broj 25/19), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru br. PP-DO- 27/2026 od 20. ožujka 2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, te prisutnosti braniteljice okrivljenika Nataše Bratković, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 27. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ 1-vo okrivljenik odgovorna osoba: ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZŠ, rođen **.**.1948. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], drž. RH, neosuđivan - kao odgovorna osoba

kriv je

2-go okrivljenik pravna osoba: Grad Zabok, OIB: 39265120858, sa sjedištem u [adresa], neosuđivan

odgovorna je

što su:

dana 1. siječnja 2024. u Zaboku, 1. okrivljenik kao gradonačelnik i time odgovorna osoba Grada Zaboka i 2. okrivljenik Grad Zabok kao subjekt na kojeg se odnose nalozi i preporuke, nakon obavljene revizije učinkovitosti upravljanja komunalnom infrastrukturom u jedinicama lokalne samouprave na području Krapinsko-zagorske županije u 2019. i 2020. obavljene od strane Državnog ureda za reviziju, propustili postupiti po nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuka sukladno odredbi članka 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju, na način da su neke od naloga i preporuke proveli djelomično, a neke su proveli izvan roka, i to kako slijedi:

- do 31. prosinca 2023. nisu u potpunosti provedene preporuke koje se odnose na kontinuirano nadopunjavanje evidencije komunalne infrastrukture podacima o neevidentiranoj komunalnoj infrastrukturi do njezina potpunog evidentiranja jer ista nije u potpunosti evidentirana,

- do 31. prosinca 2023. nisu u potpunosti provedeni nalozi koji se odnose na vođenje analitičke knjigovodstvene evidencije dugotrajne nefinancijske imovine i obavljanje popisa imovine i obveza u skladu s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu i Računskom planu, jer je Grad Zabok ustrojio analitičku knjigovodstvenu evidenciju dugotrajne nefinancijske imovine, no u njoj dio imovine nije iskazan pojedinačno po vrsti, količini i vrijednosti (nabavna i otpisana) te s drugim potrebnim podacima, a provedenim popisom imovine i obveza na koncu 2023. dio imovine nije popisan pojedinačno u novčanim i naturalnim izrazima,

- do 31. prosinca 2023. nisu u potpunosti provedene preporuke koje se odnose na povezivanje analitičke knjigovodstvene evidencije dugotrajne nefinancijske imovine putem identifikacijskih brojeva pojedinih građevina i uređaja komunalne infrastrukture i drugim evidencijama o imovini jer je Grad Zabok započeo s opisanim povezivanjem, no isto nije dovršio,

- do 31. prosinca 2023. nisu provedene preporuke koje se odnose na analiziranje i vrednovanje učinaka upravljanja i korištenja komunalne infrastrukture radi utvrđivanja učinkovitosti upravljanja, utvrđivanja i rješavanja problema u vezi s upravljanjem i korištenjem, utvrđivanja utjecaja upravljanja na lokalnu zajednicu te utvrđivanja načina na koje se upravljanje komunalnom infrastrukturom može unaprijediti, a koji nalog je proveden tek u listopadu 2024.,

- do 31. prosinca 2023. nisu provedene preporuke koji se odnose na uvođenje i primjenjivanje kriterija i pokazatelja učinkovitosti upravljanja komunalnom infrastrukturom prema načelima propisanim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu na kojima se komunalno gospodarstvo temelji te izvještavanje javnosti o postignutim ciljevima i učincima upravljanja, odnosno o poduzetim mjerama u slučaju neispunjavanja zadanih ciljeva, a koji nalog je proveden tek u listopadu 2024.

dakle, kao zakonski predstavnik subjekta revizije i kao subjekt revizije na koji se odnosi dani nalog i preporuka nisu proveli naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe naloga i preporuka,

čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju kažnjivo za 1. okrivljenika odgovornu osobu po čl. 35. st. 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju, a za 2. okrivljenika pravnu osobu po čl. 35. st. 1. alineja 3. istog Zakona pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a i z r i č e

1-vo okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 300,00 €

2-go okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 1.100,00 €

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. odgovorna osoba 200,00 €, a 2-go okr. pravna osoba 733,33 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je pročitao pisanu obranu okrivljenika i s obzirom na njihovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankcije pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenike.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici su priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Navode da prekršaj nisu počinili sa izravnom namjerom, te niti u jednom trenutku nisu zanemarili niti ignorirali predložene mjere i obveze koje su im naložene, već su odmah po zaprimanju nalaza i preporuka pokrenuli potrebne postupka i procese kako bi se udovoljilo svim postavljenim zahtjevima. Međutim, svi navedeni zahtjevi nisu podrazumijevali isključivo donošenje odgovarajućih odluka i akata, već i osiguravanje znatnih financijskih sredstava potrebnih za provođenje radnji koje prethode traženim usuglašavanjima i promjenama, zbog čega objektivno nije bilo moguće sve obveze izvršiti unutar zadanog roka. Pri tome je potrebno istaknuti da je nužna pretpostavka za nabavu usluga mjerenja i izrade geodetskih elaborata provođenje postupaka prema Zakonu o javnoj nabavi, a koji postupci su izrazito formalne prirode. Postupak po pravilima javne nabave je podložan dugotrajnosti uslijed mogućnosti ulaganja pravnih lijekova u tijeku postupka, kao i na odluku o odabiru, a koji pravni lijekovi odgađaju izvršenje. Grad Zabok svake godine provodi izmjere i upise cesta u imovinu sukladno proračunskim mogućnostima. Ističu kako je 2. okr. pod vodstvom 1. okr. i to od trenutka kada je bilo omogućeno Zakonom o cestama pokrenuo čitav niz zemljišnoknjižnih postupaka, kojemu su prethodila potrebna mjerenja i izrada geodetskih elaborata, a u cilju identifikacije istih, te provedbe i upisa vlasništva 2. okr. u zemljišne knjige. Međutim, imajući u vidu broj takvih prometnica isto nije moguće provesti odjednom već postupno, a osobito kada se ima u vidu da je za predmetne radnje potrebno angažirati i treće osobe u vidu ovlaštenih geodetskih ureda koji pak ovise o radu Državnog geodetskog ureda. Međutim, svi putovi i ceste su evidentirani, pa makar i opisno, te 2. okr. ima kompletnu evidenciju sve svoje infrastrukture. Nastavno na gore navedeno, a glede terećenja da nisu provedene preporuke koje se odnose na povezivanje analitičke knjigovodstvene evidencije dugotrajne nefinancijske imovine putem identifikacijskih brojeva pojedinih građevina i uređaja komunalne infrastrukture i druge imovine s evidencijom komunalne infrastrukture i drugim evidencijama o imovini, ističe se kako su obje evidencije komunalne potpune, a radi se o neusuglašenost nazivlja pojedinih stavki predmetnih evidencija. Riječ je o problemu koji potječe još iz vremena ranije općine i ranijeg ustroja evidencija, a čije otklanjanje zahtijeva provođenje složenih i financijski zahtjevnih postupaka. Naime, za potpuno usuglašavanje evidencija potrebno je provesti mjerenja i identifikaciju infrastrukture na terenu, kao i izradu odgovarajućih elaborata i stručne dokumentacije, što nije moguće bez osiguranja značajnih novčanih sredstava. Nadalje, kako bi se sva nefinancijska imovina u knjigovodstvenim evidencijama iskazana na traženi način, osobito glede procjene i iskazivanja njezine vrijednosti, potrebno je provesti odgovarajuća stručna vještačenja (građevinska, prometna, gospodarska) za što je također nužno prethodno osigurati dodatna financijska sredstva. Također valja imati u vidu da predmetni prekršaji nemaju oštećenika, niti je njihovim počinjenjem nastupila šteta za treće osobe, dok je okrivljenik poduzeo sve što je bilo u njegovoj moći kako bi posljedice prekršaja umanjio i kako bi se nepravilnosti otklonile. 1. okr. ističe kako isti više nije odgovorna osoba u 2. okr. te da je poduzeo sve mjere koje je imao na raspolaganju kako bi otklonio i umanjio posljedice prekršaja, kao i da je isti u mirovini slijedom čega bi visoka kazna utjecala na njegovu mogućnost uzdržavanja i kvalitetu života. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu priznanje prekršaja, okolnosti pod kojima je do istoga došlo, činjenicu da je okrivljenik poduzeo konkretne i opsežne radnje radi uklanjanja nepravilnosti, da dio mjera već u cijelosti proveo, da prekršajem nije nastupila šteta niti postoji oštećenik, tešku financijsku situaciju i posljedice koje bi izricanja novčane kazne imalo na funkcioniranje kako 2. okr. tako i 1. okr. kao i činjenicu da isti nisu prekršajno kažnjavani za takve i slične prekršaje, predlaže se Sudu da temeljem čl. 38. st. 2. PZ-a okrivljenika oslobodi od kazne.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji su u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, a koje se sastoji u tome da kao zakonski predstavnik subjekta revizije i kao subjekt revizije na koji se odnosi dani nalog i preporuka nisu proveli naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe naloga i preporuka, što je protivno odredbi čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisanih novčanih kazni, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 i 2. PZ-a, izrekao kazne znatno niže od tih zakonom propisanih minimuma. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik pravna osoba poduzeo konkretne i opsežne radnje radi uklanjanja nepravilnosti, da je dio mjera već u cijelosti proveo, da prekršajem nije nastupila šteta, mišljenje je suda da će se i ovim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zaboku 27. svibnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Jasna Ivić

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. ODO u Zlataru na br. PP-DO-27/2026

2. Grad Zabok, [adresa]

3. ZŠ, [adresa]

4. Braniteljica Nataša Bratković, Zabok

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

6. spis