Poslovni broj: Pp-527/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. zastupani po Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. zbog djela prekršaja iz čl. 115. st. 1. i čl. 165. st. 1. toč. 53. Odluke o komunalnom redu, pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjestu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba pod brojem klase: 363-04/26-09/13, urbroj: 251-13-01-1/122-26-3 od 25. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i čl. 182. st. 1. toč. 3. i čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 27. svibnja 2026. donio i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da 9. siječnja 2026. u 15,50 sati u Zagrebu Karlovačka cesta križanje sa Goleškom ulicom utvrđeno da okrivljena pravna osoba nije uklonila snijeg i led sa nogostupa nakon više od 48 sati od prestanka oborina snijega u Zagrebu sa površine javne namjene za koju joj je grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda
čime bi počinila prekršaj iz čl. 115. st. 1. i čl. 165. st. 1. toč. 53. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Gradski ured za mjestu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 363-04/26-09/13, urbroj: 251-13-01- 1/122-26-3 od 25. siječnja 2026. protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravodobno uložila prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani I-okrivljena pravna osoba je navela da prekršajnom nalogu, Klasa: 363-04/26-09/13, Ur.broj: 251-13-01-1/122-26-3 od 25.1.2026. g. (dalje u tekstu: OPN) navedeno je da je pravna osoba kriva što nije dana 9.1.2026. u 15:50 sati na lokaciji Zagreb, Karlovačka cesta križanje sa Goleška ulica U kod križanja s Ulicom Goleška U (dalje u tekstu: Lokacija), s nogostupa uklonila snijeg i led, s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda, nakon više od 48 sata od prestanka oborina/snijega, čime je postupila protivno odredbi čl. 151. st.1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/23., Narodne novine br. 138/23., Službeni glasnik Grada Zagreba br. 42/23., 40/24., dalje u tekstu: Odluka o komunalnom redu) te da je time počinila prekršaj iz čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu. Okrivljena pravna osoba zastupana po imenovanom predstavniku iskazuje da razumije što joj se pobijanim OPN-om stavlja na teret te ovim putem iznosi svoju pisanu obranu. Okrivljena pravna osoba navodi kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 165. st. 1.1. 53. Odluke o komunalnom redu koji joj se stavlja na teret OPN-om, odnosno poriče da ne bi postupila po članku 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, s obzirom da nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene Lokacije te stoga pobija navode iz OPN-a u cijelosti. Nastavno, Okrivljena pravna osoba pobija predmetni OPN u cijelosti, a osobito zbog: nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava bi tne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o visine kazne i troškova prekršajnog postupka. U obrazloženju OPN-a navedeno je daje komunalni redar utvrdio da na dan 9.1.2026. u 15:50 sati na Lokaciji nije uklonjen snijeg i led s nogostupa, nakon više od 48 sati od prestanaka oborina/snijega u Zagrebu, čime je okrivljenik prekršio odredbu čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu.
Sukladno čl. 154. Odluke o komunalnom redu ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Negirajući svoju odgovornost u potpunosti, okrivljenik zahtjeva dokaz daje komunalni redar obavijestio okrivljenika da s Lokacije očisti snijeg i led. Naime, komunalni redar nije obavijestio okrivljenika, jer isti nije niti nadležan za uklanjanje snijega i leda s navedene Lokacije. Opreza radi, skrećemo pozornost radi nejasno navedene Lokacije da je uvidom u sustav uređena zemlja utvrđeno da se na Lokaciji nalaze ulice na kojoj su smještene zgrade, napominjemo da je sukladno Odluci o komunalnom redu, čl. 152. Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina, dok je u čl. 153. st.1. navedeno da su vlasnici, odnosno korisnici kioska, pokretnih naprava i otvorenih terasa dužni ukloniti snijeg i led s nogostupa uz kioske, pokretne naprave i s otvorenih terasa. Stavkom 2. istog članka propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora. Ujedno, ako bi se radilo o nogostupu uz zgradu, tada bi došla do primjene odredba članka 151. st. 2. kojom je propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade. Pobijani OPN nema nikakvo obrazloženje ni dokaza o nepostojanju odgovornosti navedenih osoba iz članaka 151., 152. i 153. Odluke o komunalnom redu. Stoga u predmetnoj pravnoj stvari ne može doći do primjene odredba čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu, niti eventualno (ne)postupanje okrivljenika može predstavljati biće inkriminiranog prekršaja. Premda je u OPN-u paušalno navedeno da se u dijelu opisa Lokacije radi o Karlovačkoj cesti križanje sa Goleškom ulicom U kod križanja s Ulicom Goleška U, uvidom u zemljišne knjige i katastarski plan razvidno je da se radi o ulicama/nogostupu uz koji se nalaze zgrade, stoga nedvojbeno postoji obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade. Dokaz: uvid u zemljišne knjige i katastarski plan za Lokaciju: Karlovačka cesta križanje sa Goleška ulica U kod križanja s Ulicom Goleška. Navode da a s obzirom da pobijani OPN sadrži paušalno obrazloženje da je (navodno) „provedenim nadzorom utvrđeno da predmetni nogostup nije u obvezi čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade", premda je iz javno dostupnih podataka razvidno upravo suprotno - s obzirom da se uz predmetni nogostup nalaze zgrade, donošenjem pobijanog OPN-a počinjene su povrede odredaba prekršajnog postupka, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Stoga biće prekršaja ne odgovara odredbi čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koja se stavlja okrivljeniku na teret, a što potvrđuje da činjenični opis prekršaja ne odgovora stvarnom stanju, odnosno da ne postoji obveza čišćenja Lokacije od strane okrivljenika te da su navodi u OPN-u neistiniti. Okrivljena pravna osoba ponajprije ističe kako se prilikom utvrđivanja prekršaja koji se Okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije uzelo u obzir cjelokupno činjenično stanje odnosno naslovljeno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, a na koje je potom pogrešno primijenilo materijalno prekršajno pravo. Isto je i razvidno iz samog Obrazloženja OPN-a u kojem naslovljeno tijelo ne konkretizira temelj za donošenje istoga. Naime, naslovljeno tijelo u Obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta (npr. naziv akta) ili sklopljenog pravnog posla (npr. naziv sklopljenog pravnog posla) između Grada Zagreba i okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreb ili što dr. - kojim je Grad Zagreb povjerio Okrivljenoj pravnoj osobi ovopredmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda sa ove Lokacije, već se samo paušalno poziva na čl. 151. Odluke o komunalnom redu bez navođenja konkretne obveze Okrivljene pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne Lokacije. Komunalni redar je, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla koji mu je povjerena, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. ovdje Okrivljene pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, naslovljeno tijelo je samo proizvoljno navelo Okrivljenu pravnu osobu, bez prethodnog utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očita stoga i pogrešna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu). U nastavku pojašnjavamo obveze koje su povjerene podružnicama Okrivljene pravne osobe od strane Grada Zagreba u pogledu uklanjanja snijega i leda (ovisno o površini s koje se uklanjaju) kako slijedi: a) Podružnici Čistoća povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja čistoće javnih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019) temeljem kojeg se čisti sukladno dokumentu Program zimske službe, uz detaljan popis lokacija (394 lokacije). b) Podružnici Zagrebačke ceste povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), a temeljem koje se čiste kolnici kao i lokacije: mostovi, nadvožnjaci, podvožnjaci i raskrižja, sve sukladno dokumentima: detaljno čišćenje i Izvedbeni program zimske službe na području Grada Zagreba. c) Podružnici Zrinjevac povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), temeljem koje se čiste parkovi, staze i putevi na javnim zelenim površinama kao i tramvajska stajališta. d) Podružnica Zagrebparking upravlja javnim parkirališnim površinama temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a br. 4/2019). Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba te u skladu sa Zaključkom o popisu ulica po zonama i blokovima (SI. Gl. GZ-a br. 34/2024) kojima ista upravlja. U dokaz tome predlažu uvid u SI. Gl. GZ-a 2/2019; uvid u Program zimske službe uz popis lokacija; Detaljno čišćenje; po potrebi saslušanje odgovornih osoba Podružnica Zvonimir Sapor -Čistoća; IG - Zagrebačke ceste; MG - [adresa]; RG - Zagrebparking); saslušanje komunalnog redara, Zaključak o osnivanju i imenovanju Operativnog stožera zimske službe za 2025./2026. (SI. Gl. GZ-a br 1/2026) po potrebi i drugi dokazi. Navode da je u skladu sa gore iznijetim, obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) i/ili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene/ugovorene obveze u pogledu čišćenja snijega. Podružnice Okrivljene pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom, te isključivo obavljaju ugovorene djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama Lokacija iz ovog OPN-a nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zaključno u činjeničnom opisu OPN-a nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja koji se Okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretizirani opis činjeničnog stanja (što točno nije učinjeno - snijeg je samo djelomično počišćen, je li posipana sol, radi li se o snijegu ili ledu, ako se radi o snijegu - koje visine u cm itd.), tko je bio obvezan to učiniti (nije utvrđeno koja podružnica je stvarni nositelj obveze za tu lokaciju - jer je niti nema) temeljem čega postoji ta obveza (Izostanak odluke/isprave/naloga), neprecizna lokacija (opis lokacije je kontradiktoran s navedenom katastarskom česticom), radi li se o površini javne namjene (temeljem kojeg propisa), postoji II obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade (I kako je to utvrđeno), itd. Stoga, nalog je u cijelosti neodređen i paušalan. Također, naslovljeno tijelo u Obrazloženju OPN-a paušalno navodi da je navodno „prošlo više od 48 sati od prestanka oborina / snijega, te okrivljenik nije uklonio snijeg I led s nogostupa". Međutim, u Obrazloženju OPN-a se ne navodi da bi Okrivljenoj pravnoj osobi bila dostavljena obavijest iz čl. 154. st.1 Odluke o komunalnom redu, niti u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz u vidu e-maila, službene zabllješke o pozivu ili datirane fotografije. Naime, sukladno odredbi iz čl. 154. st.1 Odluke o komunalnom redu, komunalni redar je dužan ostaviti obavijest osobama iz čl. 151., 152. i 153. Iste Odluke da u roku od 12 sati uklone snijeg i led, a što nije učinjeno u konkretnom slučaju. Ovakvo paušalno navođenje radnji koje nisu dokumentirane predstavlja bitnu povredu postupka i manjkavost prekršajnog naloga. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi. Podredno, sve kad bi se u postupku utvrdila odgovornost Okrivljene pravne osobe, što se u cijelosti poriče, u konkretnom slučaju se ističe kako je okrivljenik zaprimio od izdavatelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost ukupno 37 (tridesetsedam) obaveznih prekršajnih naloga. Okrivljenik u prilogu dostavlja navedene pravomoćne oslobađajuće presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-211072026 od dana 19.03.2026. godine; presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp - 2141/2026 od dana 31.03.2026. godine; presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-2094/2026 od dana 31.03.2026. godine; Sukladno odredbi članka 39. Stavka 3. PZ-a, produljeni prekršaj postoji kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, okrivljeniku se stavlja na teret isti prekršaj i to za razdoblje od 8. siječnja do 12. siječnja 2026. godine (da navodno nije očistio snijeg i led s površine javne namjene). Budući da se okrivljeniku, u odnosu na isti prekršaj i unutar istog vremenskog razdoblja, stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadovezuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, tada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj (što se izričito poriče) , okrivljenik predlaže nadležnom sudu primijeniti odredbe PZ-a o oslobođenju od kazne (članak 38. PZ-a) i ublažavanju kazne (članak 37. PZ-a) pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi okrivljenika od kazne u skladu s člankom 38. PZ-a, okrivljenik predlaže sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz članka 36. PZ-a, kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnost gdje se svrha može postići i blažom kaznom, u konkretnom slučaju primjeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu okrivljeniku. Okrivljenik ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne izrečene Obaveznim prekršajnim nalozima. Naime, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja okrivljenik smatra da bi oslobođenje od kazne, odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavanja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u protivnosti sa svrhom kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, kazniti okrivljenika sa izrečenom kaznom iz obaveznog prekršajnog naloga, osobito vodeći računa daje izdano 37 obaveznih prekršajnih naloga istovremeno. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže nadležnom sudu da obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija i kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da naslovljeno tijelo nije ničim dokazalo da je Okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da se Okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj određen pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, predlaže se nadležnom sudu da se provede prekršajni postupak i da se u postupku izvedu svi predloženi dokazi te da nakon provedenog dokaznog postupka donese. Okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ukida odluka o kažnjavanju novčanom kaznom. Okrivljena pravna osoba oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
3. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem klasa: 363-04/26-09/13 ur.broj: 251-13-01-1/122- 26-5 od 7. veljače 2026. godine, prigovor okrivljenika, obvezni prekršajni nalog ovlaštene osobe, povratnica/dostavnica o uručenom OPN-u, službena zabilješka ovlaštene službene osobe Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem klasa: 363 -04/26- 009/13 ur.broj: 251-13-01-1/122-26-2 od 25, službena zabilješka ovlaštene službene osobe Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem klasa: 363-04/26-009/13 ur.broj: 251- 13-01-1/122-26-1 od 9. siječnja 2026. sa fotografijama u boji izgleda mjesta događaja, PE iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba osuđivana, pisana obrana i punomoć Pp-2094/2026-12 od 31. ožujka 2026. i Pp-2110/2026 od 19. ožujka 2026. i broj Pp-2141/2026-11 od 31. ožujka 2026. te Presudom broj Pp1316/2026-9 i broj Pp- 528/2026 i Pp-677/2026 i Pp-3162/26od 16. travnja 2026. te u str. 1 do 126 lista spisa te je ispitana svjedokinja DG.
4. u postupku ispitana svjedokinja DG je iskazala da je ona u svojstvu službene osobe komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i komunalne poslove vršeći nadzor po službenoj dužnosti sam u nadzoru na području kvarta Novog Zagrba u Blatu na raskrižju Goleške ulice 1J u raskrižju sa Karlovačkom cestom i uzduž tih cesta a nakon proteka više od 48 sati od prestanak oborina i padalina snijega na tu cestu nogostup utvrdila sam i fotografirala mjesto prekršaja neočišćenog snijega po nogostupu uz Karlovačku cestu i Golešku ulicu gdje ZG Holding nije to očistio u roku od 48 sati od prestanka padanja snijega. Dužnost za okrivljenu pravnu osobu obvezuje sukladno Odluci o komunalnom redu i Zakonu o komunalnom gospodarstvu da se u tom roku izvrši uklanjanje sa tih površina javne namjene. U ovom dijelu što se tiče ZG Holdinga dužnost bi se odnosila na ZG ceste jer se radi o površini javne namjene. Branitelj iskazuje Grad Zagreb sklapa sa ZG Holdingom na koji način usuglašuju svoje obveze sukladno kojem ZG Holding mora čisti lokacije su dio usuglašenog programa. Lokacija koja je dio obveznog prekršajnog naloga nije dio toga usuglašenog Programa pa time uklanjanje sinjega i leda odnosno čišćenje iste nije obveza ZG Holdinga a što je okrivljenik detaljno opisao u pisanoj obrani iz čega jasno proizlaze obveze povjerene pojedinim podružnicama okrivljene pravne osobe u pogledu uklanjanja snijega i leda. Navodi se i Pravilnik o održavanju i zaštiti javnih cesta. Svjedokinja iskazuje da je ona a u cilju prekršajne obrade i određivanja činjeničnog stanja obratila se telefonskim putem tko je nadležan za čišćenje snijega u Zagrebu na djelu Karlovačke ceste i Goleške ulice kao i za nogostup kao površine javne namjene i dobila sam odgovor da oni nemaju nikog zaduženog za čišćenje nogostupa od snijega iz čega proizlazi a nismo dobili niti pravovaljane podatke o voditelju Službe. Svjedokinja iskazuje da je ona za pretprošlu godinu imala plan čišćenja cijelog Grada Zagreba kako ceste tako i nogostupa sa dežurnim Službama i kontaktima telefona i to po kvartovima Grada Zagreba ali ove godine mi nismo imali odnosno nisu došli u posjed toga plana čišćenja oborina snijega ili leda za Grad Zagreb to nismo dobili kao što bi dobili ranijih godina, a nismo mogli dobiti niti voditelja zimske Službe a što sve u ZG Cestama osniva ZG Holding. Branitelj iskazuje te informacije su objavljene na Službenim stranicama i dostupne su svim građanima a u pisanoj obrani smo naveli da je voditelj zimske službe odnosno odgovorne osobe svako od tih podružnica ima svoju zimsku Službu i postoji program i plan čišćenja i Zagrebačke Ceste sukladno programu ne čiste nogostupe već ceste. Na poseban upit branitelja svjedokinji kako ste utvrdili da bi čišćenje iz navedenog prekršajnog naloga bio zadatak okrivljene pravne osobe svjedokinja odgovara zato što taj nogostup na raskrižju Karlovačke ceste i Goleške je javno dobro ili površina javne namjene. Na poseban upit branitelja iz kojeg propisa, akta ugovora ili naloga proizlazi obveza za čišćenje lokacije iz OPN za okrivljenika svjedokinja iskazuje iz čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu i 165. st. 1. toč. 53. Odluke o komunalnom redu. Branitelj iskazuje Odredbom iz čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu potpisana je obveza čišćenja a ne da je to obveza okrivljenika. Na poseban upit branitelja kome je Grad Zagreb naredio čišćenje i kojim propisom bi ta obveza bila prema okrivljenoj ZG Holding svjedokinja odgovara Zimskoj službi jedino što sam napravila je da sam tražila plan čišćenja i to na način da sam telefonski ali ne znam koga tražila na Centralu ZG Holdinga. Na poseban upit branitelja dali je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda i drugim fizičkim i pravnim osobama a ne samo ZG Holdingu svjedokinja odgovara po mojoj spoznaji kao komunalnog redara nije. Na poseban upit branitelja u OPN navodite da je pr4ovedenim postupkom utvrđeno da snijeg na nogostupu nije u obvezi čišćenja od strane vlasnika kuće, korisnika stana ili upravitelja zgrade, kako ste to utvrdili? Svjedokinja odgovara očevidom na licu mjesta utvrđeno je da na lokaciji Goleška cesta 1J ulaz ispred stambene zgrade je očišćen međutim nogostup koji je uz prometnicu Karlovačke ceste koji je uz zgradu koja je ograđena visokom živicom se vodi kao javno dobro putevi. Na poseban upit branitelja da li svjedokinja zna da Odlukom o komunalnom redu čl. 151. st. 2. propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi odnosno upravitelj zgrade sukladno tome zašto bi onda okrivljenik trebao čistiti predmetnu lokaciju svjedokinja odgovara iz priložene fotografije je točno vidljivo da je nogostup od krova zgrade udaljen. Na poseban upit branitelja znači po vama ne treba čistiti vlasnik svjedokinja odgovara ne. Na poseban upit branitelja je ste li obavijestili okrivljenika o čišćenju navedene lokacije, svjedokinja odgovara nisam ostavila obavijest okrivljenicima da trebaju očistiti predmetnu lokaciju na Goleškoj cesti. Na poseban upit branitelja da li je predmetna lokacija b ila djelomično očišćena svjedokinja odgovara snijeg se pretvorio u led. Na poseban upit branitelja da li je posipana sol svjedokinja odgovara nije. Na poseban upit branitelja kako ste utvrdili da se radi o površini javne namjene svjedokinja odgovara uvidom u Geo Portal Grada Zagreba posjedovni list 1805 katastarske općine [katastarska općina]. Na poseban upit branitelja iz kojeg propisa proizlazi da je to površina javne namjene svjedokinja odgovara ne znam odgovor na to pitanje.
5. Sudac konstatira da je na stranicama Grada Zagreba operativni stožer zimske službe imenovan osobi predsjedniku CG [adresa] te za zamjenika BG Podružnica ZG ceste i PG za Grad Zagreb te za članove VG podružnica ZG Ceste a zamjenik IG, AG Zagreb Parking, Podružnica Čistoća Zvonimir Savor.
6. Branitelja okrivljene odvjetnik iskazuje da u spis prilaže 3 oslobađajuće presude Općinskog suda u novom Zagrebu poslovni broj Pp-528/2026 i Pp-677/2026 i Pp- 3162/26 je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu a kojma kojima se okrivljena oslobađa od optužbe za identični prekršaj na iskaz svjedoka iz iskaza nije razvidno zašto je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog s izgovorom iskazu svjedoka u dijelu koji je suprotan dokumentacije u spisu ponavljam da zagrebačke ceste nisu nadležni za čišćenje nogostupa sukladno usuglašenom programu a kako je to detaljno obrazložen u pisanoj obrani okrivljenika te stoga temeljem načela dubio pro veo predlažem donošenje oslobađajuće.
7. Temeljem provedenoga postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljena u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljene koja u cijelosti negira djelo prekršaja i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret i to iz razloga što u ovom postupku nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljena bila odgovorna u navedeno vrijeme a temeljen navoda iz optužbe tužitelja.
9. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenike u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.
10. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Radi potrebe ovog prekršajna postupka sud je zaključio da u spis predmeta tužitelj nije dostavio akt kojim bi grad Zagreb povjerio Zagrebačkom holdingu d.o.o. obavezu uklanjanje snijega i leda s površine javne namjene a na predmetnoj lokaciji vezano za ovaj sudski predmet u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja a i prema navodima svjedoka je navedeno da isti pismeno nisu niti obaviješteni
12. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. svibnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o.,
2. Branitelj Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o.,
3. tužitelj: Gradskog ureda za mjestu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba
4. u spis – ovdje.
