Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15372/2024.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČG, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), kažnjivog po članku 59. stavak 5. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-4/93837 i ur.brojem: 511-12-23-24-1 od 25. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i F rođene C, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, profesionalni vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
12. listopada 2024. u 02:04 sati u Splitu, na križanju Ulice Domovinskog rata i Ulice Hrvatske mornarice, upravljao osobnim vozilom marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Ulicom Domovinskog rata od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom na raskrižje s Ulicom Hrvatske mornarice nastavio vožnju ravno Ulicom Domovinskog rata iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za taj smjer kretanja,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postja Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ČG, zbog prekršaja opisanog u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 12. listopada 2024. u 02:04 sati u Splitu upravljao osobnim vozilom Volvo registarske oznake [registarska oznaka], Ulicom Domovinskog rata, smjer jug-sjever i točno je da je vozilom došao do raskrižja s Ulicom Hrvatske mornarice na kojem je nastavio vožnju ravno Ulicom Domovinskog rata. Istaknuo je da je vozio po ograničenju, bio je uvjeren da je na semaforu upaljeno žuto svjetlo, pa je prošao raskrižjem, a ne bi se mogao sigurno zaustaviti jer je iza njega bilo jedno vozilo.
4. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju koje je 12. listopada 2024. sačinio policijski službenik FG iz I. Policijske postaje Split.
4.1. Okrivljenik je na izvedeni dokaz naveo da ako je tako napisano u izvješću, onda je to točno. Molio je sud da mu ne izriče zabranu upravljanja koja se predlaže s obzirom da je zaposlen kao profesionalni vozač za firmu Zlinje d.o.o., a osim ovog prekršaja da drugih ozbiljnijih prekršaja nema.
4.2. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:
- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-074/24-4/70924 od 22. kolovoza 2024., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 14. rujna 2024.).
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenog dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik predmetne prilike u Splitu, na raskrižju Ulice Domovinskog rata i Ulice Hrvatske mornarice, upravljao osobnim vozilom Volvo registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te da je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno.
6.1. Sporno je je li okrivljenik ušao u raskrižje u vrijeme kad je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.
6.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju I. Policijske postaje Split od 12. listopada 2024., a koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, predstavlja valjani dokaz jer je isto sačinio policijski službenik o radnjama počinjenja prekršaja koje je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja i na koje izvješće okrivljenik nije imao primjedbi, proizlazi kako je osobno vozilo Volvo registarske oznake [registarska oznaka], a koje se kretalo Ulicom Domovinskog rata u Splitu, od smjera juga u smjeru sjevera, na raskrižju s Ulicom Hrvatske mornarice, nastavilo vožnju ravno Ulicom Domovinskog rata iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za taj smjer kretanja.
6.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, a što proizlazi iz prekršajne evidencije okrivljenika (odlomak 4.2. ove presude) i što je u konkretnom slučaju počinio teži prekršaj. Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na navedeno, vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, a koja je i predložena na optužnom aktu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom. Naime, Sud je prilikom donošenja odluke o neizricanju predmetne mjere uzeo u obzir da je prekršaj počinjen u 2024., a u trenutku donošenja ove presude protiv okrivljenika se ne vodi drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama te da do sada nije teže prerkšajno kažnjavan pa stoga sud smatra kako će se i izrečenom novčanom kaznom u iznosu iznad posebnog zakonskog minimuma utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
