REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb, Turinina 3

R1 Ob-322/2026-12

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor, Samobor, Savke Dabčević Kučar 2, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke VPD, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupana po posebnom skrbniku VP, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1, 2. protustranke JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku RP, odvjetniku iz [adresa], 3. protustranke mlt. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupane po posebnoj skrbnici JPD, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1, 4. protustranka Caritas Zagrebačke nadbiskupije, Kuća za smještaj trudnica, majki i njihove djece, te djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi od 0-3 godina "Kuća ljubavi", OIB 58633897145, Zagreb, Budaševska 20, radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, nakon održane usmene i tajne rasprave dana 27. svibnja 2026. u prisutnosti predstavnika predlagatelja HP, dipl. psihologa i SP, dipl. socijalne radnice, 2. protustranke JP osobno, uz zamjenika punomoćnika Katarine Franić, odvjetnice iz Zagreba i predstavnice 4. protustranke FP, voditeljice "Kuće ljubavi", a u odsutnosti uredno pozvanih posebnih skrbnika 1. protustranke VPD i 3. protustranke mlt. OP, istoga dana

r i j e š i o  j e

I. Maloljetna OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.2024., sada nepoznata boravišta, u trenutku pronalaska se privremeno povjerava 4. protustranci Caritas Zagrebačke nadbiskupije, Kuća za smještaj trudnica, majki i njihove djece, te djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi od 0-3 godina "Kuća ljubavi", OIB 58633897145, Zagreb, Budaševska 20.

II. Roditeljima 1. protustranci RPD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sada nepoznata boravišta i 2. protustranci ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za vrijeme trajanja mjere određuje se ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom OP pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor u terminima po prethodnom dogovoru s predstavnicima 4. protustranke Caritas Zagrebačke nadbiskupije, Kuća za smještaj trudnica, majki i njihove djece, te djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi od 0-3 godina "Kuća ljubavi", OIB 58633897145, Zagreb, Budaševska 20.

III. Mjera se određuje u trajanju od najdulje 30 dana, računajući od dana pronalaska mlt. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Žalba ne odgađa ovrhu rješenja.

V. Odbija se sudjelovanje TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao umješača na strani 2. protustranke JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je mlt. OP, ovdje 3. protustranka, rođena **.**.2024. u izvanbračnoj zajednici roditelja VPD i JP, ovdje 1. i 2. protustranaka. Stranke da su u tretmanu predlagatelja od prosinca 2025., kada je zaprimljeno rješenje o izricanju mjera opreza 2. protustranci ĐP u odnosu na 1. protustranku OPD. ĐP, 2. protustranci, zabranjuje se približavanje RPD, 1. protustranci, na udaljenost od 100 m, te se zabranjuje uspostavljanje ili održavanje izravne ili neizravne komunikacije s OPD. JP, 2. protustranka, da je u prosincu 2025. pokrenuo pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu postupak radi donošenja privremene mjere R1 Ob- 871/2025. U postupku je utvrđeno da između roditelja postoje bitno suprotstavljeni iskazi o funkcioniranju partnerskog odnosa, skrbi o djetetu, te o navodnom obostranom nasilju i zanemarivanju. Utvrđeno je da je 1. protustranka OPD imala ranijih problema sa psihičkim zdravljem. Predlagatelj da je u stručnom mišljenju od 09. veljače 2026. naveo da mlt. OP treba stanovati s majkom OPD, dok osobne odnose s ocem JP treba ostvarivati pod nadzorom stručne osobe. Istaknuto je da je nužno da se majci RPD odredi mjera obiteljsko- pravne zaštite kako bi se pratilo svakodnevno funkcioniranje, obzirom da ima povijest narušenog psihičkog zdravlja. Predlagatelj da je 09. veljače 2026. proveo procjenu ugroženosti prava i dobrobiti djeteta, te je zaključak stručnog tima predlagatelja da se majci RPD odredi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci. Predlagatelj da je zadnji puta bio u kontaktu s OPD na sudskom ročištu održanom 13. veljače 2026. (R1 Ob- 871/2025). Od tada da prestaje sva komunikacija s majkom, a nestanak majke i mlt. djeteta prijavljen je nadležnoj policijskoj postaji. Za potrebe sudskog postupka donošenja privremene mjere zatraženo je da se s roditeljima provede psihološka obrada. Psihološka obrada VPD da nije provedena, obzirom je ista nestala zajedno s mlt. djetetom, dok je psihološka obrada JP provedena 02. ožujka 2026. Iz intervjua s JP proizlazi da je bio svjestan neprimjerenog i rizičnog ponašanja VPD (uključujući konzumaciju psihoaktivnih tvari, narušeno psihičko stanje i nasilno postupanje), te njegova neadekvatna reakcija i izostanak zaštitnih postupaka, upućuju na manjak roditeljskih kompetencija u zaštiti mlt. djeteta. Predlagatelj da je 29. travnja 2026. ponovio procjenu ugroženosti prava i dobrobiti djeteta. Listama procjene sigurnosti djeteta utvrđeno je da dijete nije sigurno, zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti. Listama procjene razvojnih rizika utvrđeno je da postoji visoki razvojni rizik na strani oba roditelja, kao i na strani mlt. djeteta. Zaključna procjena ukupne razine razvojnog rizika djeteta je da postoji visoka razina rizika odnosno dijete je izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja, koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite, koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete. Predlagatelj da se dopisom od 16. travnja 2026. obratio 4. protustranci Caritasu Zagrebačke nadbiskupije sa zahtjevom za smještaj mlt. djeteta OP. Otac JP da je 17. travnja 2026. zapisnički saslušan, vezano uz privremeno povjeravanje mlt. djeteta ustanovi socijalne skrbi, s istim je suglasan, ali nije zadovoljan. Majka HPD da je i dalje nedostupna predlagatelju, no dopisom se obratila Područnom uredu Pula, što je prijavljeno nadležnoj Policijskoj postaji Samobor. Dopisom od 21. travnja 2026. utvrđeno je da je Caritas Zagrebačke nadbiskupije suglasan sa smještajem mlt. djeteta u trenutku pronalaska. Mišljenje je predlagatelja da 1. i 2. protustranke nemaju roditeljskih kapaciteta, niti mogućnosti svakodnevno skrbiti o mlt. OP odnosno brinuti o osobnim, imovinskim, te drugim pravima i interesima djeteta. Radi navedenog, nakon izrade sveobuhvatne obiteljske procjene, predlagatelj predlaže nakon provedenog postupka, uzevši u obzir dosadašnja postupanja i procjenu stručnog tima, kao i dobrobit mlt. djeteta, procjenjujući roditeljske kapacitete 1. i 2. protustranaka, radi ispunjenja pretpostavki iz članka 150, stavka 2 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ), u vezi s odredbom članka 152, stavak 1 ObZ, donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

2. Rješenjem ovog suda, posl. br. R1 Ob-332/2026 od 12. svibnja 2026. mlt. OP je imenovana posebna skrbnica SPD, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi zastupanja djetetovih prava i interesa u ovom postupku.

3. Rješenjem predlagatelja od 12. svibnja 2026. 1. protustranci RPD imenovana je posebna skrbnica VP, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, budući je ista sada nepoznatog boravišta.

4. U očitovanju na prijedlog, poseban skrbnik 1. protustranke VPD opreza radi se protivi prijedlogu predlagatelja. Ističe kako okolnosti na strani 1. protustranke nisu poznate, slijedom čega nije utvrđeno je li u najboljem interesu mlt. djeteta donošenje predložene odluke. Naime, sama činjenica da je 1. protustranka trenutno nepoznatog boravišta, ne može automatski predstavljati dostatan razlog za izdvajanje mlt. djeteta i određivanje mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. To osobito stoga što iz timske sinteze predlagatelja od 11. veljače 2026. proizlazi kako je 1. protustranka tada samostalno skrbila o mlt. djetetu, osiguravala joj primjerene stambene i materijalne uvjete, te je bila zaposlena. Nadalje, bila je utvrđena sigurna emocionalna privrženost između 1. protustranke i mlt. djeteta, te srednja razina rizika za mlt. dijete, slijedom čega je zaključak stručnog tima predlagatelja bio odrediti privremenu mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir kako je predlagatelj zadnji puta bio u kontaktu s 1. protustrankom na sudskom ročištu održanom dana 13. veljače 2026. (R1 Ob-871/2025), nejasno je na temelju čega je isti utvrdio kako su se od veljače do travnja 2026. okolnosti na strani 1. protustranke u tolikoj mjeri promijenile da sada postoje prijetnje sigurnosti mlt. djeteta i da zaštitna sposobnost 1. protustranke nije dovoljna da zaštiti mlt. dijete. Zaključno, a obzirom su razlozi odsutnosti, stvarne životne okolnosti na strani 1. protustranke, njeni kapaciteti za skrb o mlt. djetetu, kao i razlozi nemogućnosti uspostave kontakta s istom nepoznati, te da ne postoji mogućnost da se u ovom trenutku donese pravilna i na zakonu osnovana odluka, predlaže odbiti prijedlog predlagatelja.

5. Poseban skrbnik 3. protustranke mlt. OP u očitovanju na prijedlog navodi da, sukladno odredbi članka 6 ObZ, roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o njemu, a nadležna državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe. Prema tome, roditelji da ovdje moraju dokazati da su u stanju u potpunosti zadovoljiti sve emotivne, razvojne, materijalne i druge potrebe djeteta, a sve dok isto ne dokažu, dužnost je nadležnih institucija poduzeti sve potrebne mjere radi zaštite djetetovih prava i interesa. Do dana pisanja očitovanja da nije zaprimila dokumentaciju kojom bi roditelji dokazali da imaju mogućnosti i kapacitete za brigu o mlt. djetetu. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je majka osoba nepoznatog boravišta, da iskazuje neodgovorno i za dijete ugrožavajuće ponašanje, budući je mlt. dijete odvela na nepoznatu adresu stanovanja, unatoč izrečenoj obiteljsko-pravnoj mjeri iz nadležnosti predlagatelja, i to bez obavijesti i suglasnosti oca. S druge strane, otac je procijenjen kao osoba koja nedovoljno poznaje razvojne karakteristike i emocionalne potrebe mlt. djeteta. Iz dokumentacije proizlazi da je među strankama prijavljivano nasilje od strane oba roditelja u prisutnosti mlt. djeteta. Sve navedeno da jasno predstavlja rizik za psihofizički i socijalni razvoj mlt. djeteta. Smatra da je oca potrebno osnaživati u unaprjeđenju roditeljskih vještina, budući je dostupan, te je pokazao interes za intenzivan stručni rad, sve radi stvaranja preduvjeta za odgovarajuću skrb o mlt. djetetu.

6. U očitovanju na prijedlog 2. protustranka JP predlaže dopustiti stupanje TP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ovaj postupak u svojstvu umješača na njegovoj strani, obzirom je ista baka mlt. djeteta OP, te ima interes sudjelovati u postupku. Protivi se prijedlogu privremenog institucionalnog smještaja svoje kćeri mlt. OP, smatrajući kako u konkretnom slučaju nisu iscrpljene blaže i za dijete manje restriktivne mjere zaštite, osobito imajući u vidu postojanje adekvatne obiteljske alternative. Naime, iz sadržaja spisa i dostavljene dokumentacije proizlazi da pokazuje interes za mlt. dijete, odaziva se pozivima nadležnih tijela, dostupan je institucijama, iskazuje spremnost na suradnju sa stručnim službama i uključivanje u stručni rad radi jačanja roditeljskih kompetencija. Osporava postojanje okolnosti koje bi opravdavale izdvajanje mlt. djeteta iz obiteljskog okruženja putem institucionalnog smještaja kao krajnje mjere zaštite, osobito imajući u vidu da postoji mogućnost skrbi unutar vlastite obitelji. Predlaže prvenstveno mlt. dijete privremeno povjeriti na svakodnevnu skrb i brigu njemu, kao ocu, uz eventualno određivanje mjera stručne pomoći, nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi i drugih mjera koje sud ocijeni potrebnima. Izričito iskazuje spremnost na suradnju s predlagateljem, uključivanje u savjetodavni i stručni tretman, poštivanje svih mjera i uputa nadležnih tijela, te osiguravanje stabilnih i sigurnih uvjeta za mlt. dijete. Podredno, ukoliko sud ocijeni da u ovom trenutku nisu ostvareni uvjeti za neposredno povjeravanje djeteta ocu na privremenu skrb, predlaže da se mlt. dijete povjeri baki (po ocu) TP, na privremenu skrb, kao bliskoj osobi iz obiteljskog okruženja djeteta. Ista da predstavlja djetetu emocionalno blisku i poznatu osobu, te je spremna preuzeti svakodnevnu skrb o djetetu, surađivati s predlagateljem i omogućavati održavanje osobnih odnosa između oca, majke i djeteta. Smatra da je sukladno načelu najboljeg interesa djeteta i načelu razmjernosti iz ObZ, nužno prvenstveno primijeniti blaže mjere zaštite, unutar obiteljskog okruženja, prije određivanje institucionalnog smještaja. Predlaže odbiti prijedlog predlagatelja, mlt. dijete privremeno povjeriti ocu, uz određivanje odgovarajućih mjera stručne pomoći i nadzora. Podredno, ukoliko sud ocijeni da trenutno nisu ostvareni uvjeti za isto, predlaže mlt. dijete privremeno povjeriti baki (po ocu) TP na privremenu skrb, uz nadzor predlagatelja, te po potrebi provesti terenski izvid i procjenu uvjeta stanovanja kod bake.

7. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u ispis digitalnih podataka matice rođenih, u Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu br. KP-DO-1230/2025 od 11. prosinca 2025., u stručno mišljenje predlagatelja, u nalaz i mišljenje psihologa predlagatelja, u timsku sintezu predlagatelja, u obiteljsku procjenu predlagatelja, u dopis Caritas Zagrebačke nadbiskupije od 21. travnja 2026., u zapisnik predlagatelja od 17. travnja 2026., u dopis Policijske postaje Samobor od 31. ožujka 2026., u ispis e-mail poruke 1. protustranke od 19. travnja 2026., u ispis objave nestalih osoba, te je saslušao 2. protustranku JP.

8. Uvidom u digitalne podatke matice rođenih utvrđeno je da je mlt. OP rođena **.**.2024. u [adresa], od majke VPD i oca JP.

9. Uvidom u Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu br. KP- DO-1230/2025 od 11. prosinca 2025. utvrđeno je da se osumnjičeniku JP određuje mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98, stavka 2 točke 4 ZKP/08 na udaljenost manju od 100,00 m, i to prema osobi RPD, te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s određenom osobom iz članka 98, stavka 2, točke 5 ZKP/08 i to prema RPD, koje mjere opreza će trajati dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude temeljem odredbe članka 98, stavka 6 Zakona o kaznenom postupku i mjere opreza će izvršavati sukladno članku 100, stavku 2 ZKP/08 u vezi s odredbama 8 i 9 Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza izvršavat će policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, koji će svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće navedenom državnom odvjetništvu o tome pridržava li se osumnjičenik naloženih mjera opreza. U slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom uz obrazloženje da je Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor 11. prosinca 2025. dostavila navedenom državnom odvjetništvu posebno izvješće posl br. K-235/2025 od 11. prosinca 2025. protiv osumnjičenika JP, s prilozima, iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je isti počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139, stavak 2 i 3 Kaznenog zakona, kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a Kaznenog zakona i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117, stavak 2 Kaznenog zakona, na način da je u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom svibnja 2024. do 09. prosinca 2025. u [adresa], Švicarska Konfederacija i gradu [adresa], protivno odredbama članka 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da ponizi i povrijedi dostojanstvo svoje izvanbračne supruge VPD prema istoj bio verbalno i fizički nasilan, pa je u vremenu od točno neutvrđeno dana tijekom svibnja 2024. do točno neutvrđenog dana tijekom rujna 2024. u stanu na adresi u [adresa], Švicarska Konfederacija, učestalo vrijeđao OPD raznim pogrdnim riječima, govoreći joj: "Kurvo, nitko i ništa si, trebaš umrijeti", te istu učestalo udarao rukama po raznim dijelovima tijela i otvorenim dlanom ruke udarao po licu, te bacao na pod, a dok bi ležala na podu, udarao istu nogama po tijelu, uslijed čega je zadobila za sada točno neutvrđene tjelesne ozljede, te uništavao i razbijao predmete unutar stana, bacao posuđe, a u najmanje jednom navratu, za vrijeme dok je ista bila u stanju trudnoće, oduzeo i uništio mobilni telefon, pa nakon što je ista napustila zajednicu i rodila dijete OP **.**.2024. i nakon što se vratila s djetetom u stan u [adresa] u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom veljače 2025. do točno neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2025. nastavio prema istoj biti verbalno i fizički nasilan na način da ju je nazivao različitim pogrdnim imenima, učestalo udarao po tijelu, te je ista zadobila za sada neutvrđene ozljede i razbijao predmete po stanu, u prisutnosti mlt. djeteta OP, a u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2025. u stanu u [adresa], te u kući u [adresa], nastavio se nasilnički ponašati prema izvanbračnoj supruzi, vrijeđajući istu raznim pogrdnim riječima, udarajući je po tijelu, bacao suprugu na pod, te udarao nogama po tijelu, te u prisutnosti zajedničkog djeteta, u cilju da zastraši izvanbračnu suprugu, u više navrata rekao da će ju uništiti i ubiti, te 29. studenog 2025. u točno neutvrđeno vrijeme u prostoru obiteljske kuće u [adresa] na navedenoj adresi, pred mlt. djetetom prišao, te istu rukama uhvatio za kosu i počeo vući po podu, zatim izvanbračnu suprugu bacio na kauč, pa nakon što je rekla da će zvati policiju, istu pustio i otišao iz kuće, da bi zatim 09. prosinca 2025. u točno neutvrđeno vrijeme u kući na istoj adresi u [adresa], u cilju da zastraši izvanbračnu suprugu, istoj uputio riječi: "Budi sretna što je moja majka tu, jer bi inače već bila mrtva, razbio bi ti glavu o zid i bila bi mrtva, neću stat dok te ne usmrtim, uništit ću ti život dok ne budeš mrtva, tek sad vidiš šta ti slijedi", a kojim svojim cjelokupnim postupanjem je kod VPD izazvao osjećaj uznemirenosti i straha, te povrijedio i ponizio njeno dostojanstvo. Dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost, te ju doveo u ponižavajući položaj, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i tjelesno ozlijedio drugoga, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi.

10. Iz stručnog mišljenja predlagatelja je utvrđeno da su prvi kontakti s obitelji V VPD ostvareni u prosincu 2025. kada je zaprimljeno rješenje o izricanju mjera opreza ĐP u odnosu na OPD, koja je prvotno prijavila JP zbog počinjenja kaznenih dijela "Prijetnja", "Nasilje u obitelji" i "Tjelesna ozljeda" na njezinu štetu, dok je JP prijavio nestanak svoje izvanbračne supruge VPD i mlt. djeteta OP. Potom je pokrenuo postupak radi donošenja privremene mjere. Nakon toga da su stručni radnici predlagatelja uspostavili kontakt s OPD (na adresi u [adresa], s mlt. OP), te je zatražena pomoć nadležnog Područnog ureda prema mjestu njenog boravišta. Također su stručne radnice predlagatelja provele terenski izvid na adresi stanovanja VPD. Predlagatelj je uputio JP na testiranje na opojna sredstva i vađenja krvi radi provjere jetrenih proba, obzirom na navode FPD da isti ima problema s konzumacijom alkohola i opojnih sredstava. Nalaz jetrenih proba dostavljen je 28. siječnja 2026. dok je nalaz testiranja na opojna sredstva dostavljen 06.veljače 2026. Utvrđene su granične vrijednosti jetrenih proba, dok je nalaz na opojna sredstva negativan. Stručni tim predlagatelja mišljenja je, obzirom na sve navedeno, da je do okončanja kaznenog postupka vezanog uz obiteljsko nasilje nužno osigurati sigurnost majke VPD i mlt. OP, pri čemu ističu da nasilje u prisutnosti djeteta predstavlja nasilje usmjereno i prema djetetu. Smatraju da mlt. OP treba nastaviti stanovati s majkom, a osobne odnose s ocem ostvarivati pod nadzorom stručne osobe na neutralnoj lokaciji u mjestu stanovanja majke, u trajanju od 1 sata, svaki drugi tjedan, uz poštivanje izrečenih mjera na način da majka dovodi i odvodi mlt. dijete bez susreta roditelja. Prvotno su smatrali nužnim kontinuirano pratiti funkcioniranje majke zbog ranije narušenog psihičkog funkcioniranja, te joj odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju od 1 godine.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje psihologa utvrđeno je da se u provedenom intervjuu s JP dobivaju informacije da je od rođenja svog mlt. djeteta OP svjedočio neprimjerenom ponašanju VPD, da je dijete ostavljao njoj na brigu, bio je svjestan da ista konzumira psihoaktivne tvari, da je značajno narušenog psihičkog funkcioniranja, vrši obiteljsko nasilje nad njim, te nije u stanju samostalno obavljati roditeljsku skrb. Nedostatak Antonieve responzivnosti ukazuje na manjak roditeljskih kompetencija u situacijama kada je potrebno zaštiti mlt. dijete, odnosno svjestan je opasnosti, ali ništa ne poduzima kako bi zaštitio dijete. Zaključno, rezultati dobiveni obradom upućuju da nedostatak responzivnosti JP ukazuje na manjak roditeljskih kompetencija u situacijama kada je potrebno zaštiti mlt. dijete, odnosno svjestan je opasnosti, ali ne poduzima ništa kako bi zaštitio dijete. Na PAI inventaru ličnosti odgovorio je na sve čestice, postoje znakovi mogućeg odgovaranja nasumice i obrambenog načina odgovaranja zbog čega se profil ličnosti treba tumačiti s oprezom. Primjerice, JP verbalno iskazuje da se osjeća anksiozno, teško funkcionira i loše spava, a u upitniku nisu zabilježena povišenja koja bi ukazala na navedene teškoće. Rezultat na ljestvici stresa ukazuje da je riječ o osobi koja navodi da je njen život stabilan i predvidiv, što nije u skladu s problemima u obiteljskom odnosu i u situaciji da ispitanik ne zna gdje mu se dijete nalazi. Ne nalazi se znakova koji bi upućivali na potencijal za agresivnost, niti zloupotrebi tvari, ali zbog mogućeg odgovaranja nasumice i obrambenog načina odgovaranja, profil ličnosti se treba tumačiti s oprezom. Na upitniku roditeljskih kompetencija, ne iskazuje poznavanje strahova, problema, vještina i interesa djeteta, ne poznaje razvojne karakteristike i emocionalne razvojne potrebe djeteta. Skrb o djetetu je ranije prepustio majci djeteta i svojoj majci. Psiholog je mišljenja da je nužno provesti opservaciju odnosa oca i mlt. djeteta kako bi se utvrdio njihov odnos. Važno je napraviti i psihologijsku obradu majke da se utvrde njene roditeljske kompetencije. U tijeku su kaznene prijave zbog obiteljskog nasilja u odnosu na oba roditelja, otac ima izrečene mjere opreza, zbog čega se posebno treba zaštiti interes i dobrobit mlt. djeteta.

12. Uvidom u timsku sintezu predlagatelja od 11. veljače 2026. utvrđeno je da je zaključak stručnog tima kako je potrebno majci RPD izreći mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci, dok je iz timske sinteze od 29. travnja 2026. zaključak stručnog tima predlagatelja da, obzirom je majka nedostupna svim nadležnim tijelima (policija, HZSR, sudovi, državno odvjetništvo), a otac ima izrečene mjere opreza zbog prijavljenog obiteljskog nasilja, u interesu je mlt. OP da sukladno članku 150 ObZ sud donese rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji. Temeljem dopisa Caritasa Zagrebačke nadbiskupije od 21. travnja 2026., urbr: LJ- 58/26 dobivena je suglasnost da se mlt. OP u trenutku pronalaska smjesti u Kuću za smještaj trudnica, majki i njihove djece, te djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi od 0 do 3 godina "Kuća ljubavi", Zagreb, kako je to utvrđeno uvidom u navedeni dopis.

13. Uvidom u obiteljsku procjenu stručnog tima predlagatelja utvrđeno je da obzirom je majka nedostupna svim nadležnim tijelima (policiji, Hrvatskim zavodima za socijalni rad, sudovima, državnom odvjetništvu), a otac ima izrečene mjere opreza zbog prijavljenog obiteljskog nasilja, u interesu je mlt. OP da sukladno članku 150 ObZ sud donese rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji. Temeljem dopisa Caritasa Zagrebačke nadbiskupije od 21. travnja 2026., urbr: LJ-58/26 dobivena je suglasnost da se mlt. OP u trenutku pronalaska smjesti u Kuću za smještaj trudnica, majki i njihove djece, te djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi od 0 do 3 godina "Kuća ljubavi", Zagreb. Nadalje, da postoji visoka razina rizika odnosno dijete je izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji ugrožavaju djetetov psihofički i socijalni razvoj. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete. U provedenom intervjuu s 2. protustrankom JP dobivaju se informacije da je on od rođenja mlt. OP svjedočio neprimjerenom ponašanju 1. prorustranke VPD, da je dijete ostavljao njoj na brigu, iako je bio svjestan da ista konzumira psihoaktivne tvari, da je značajno narušenog psihičkog funkcioniranja, vrši obiteljsko nasilje nad njim, te nije u stanju samostalno obavljati roditeljsku skrb. Nedostatak njegove responzivnosti ukazuje na manjak roditeljskih kompetencija u situacijama kada je potrebno zaštititi mlt. dijete odnosno svjestan je opasnosti, ali ne poduzima ništa kako bi zaštitio dijete. Vezano uz postupanje 1. protustranke VPD ista je navodila da se osjeća ugroženo, odbijala je istovremeno smještaj u sigurnu kuću. Upoznata je da joj je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci, ali s mjerom se nikada nije započelo, jer je ista nestala zajedno s mlt. djetetom. Ista onemogućava ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, čime krši prava djeteta sukladno Konvenciji o pravima djeteta, Obiteljskom zakonu, te drugim pozitivnim propisima. Nije zaposlena, nema prihode, nema podršku obitelji, napustila je dijete iz prvog braka, te zbog eventualnih teškoća mentalnog zdravlja može ugrožavati dijete.

14. Uvidom u zapisnik predlagatelja od 17. travnja 2026. utvrđeno je da je JP dao zapisničku izjavu kako je upoznat da još uvijek traje potraga za OPD i njihovom zajedničkom kćeri mlt. OP. Upoznat je da će predlagatelj predložiti da se mlt. dijete u trenutku pronalaska povjeri na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi na kratki period dok se ne utvrdi odnos djeteta spram njega i njegove majke. Upoznat je da će predlagatelj u trenutku pronalaska VPD, zajedno s mlt. OP izreći žurnu mjeru izdvajanja djeteta. S navedenim da se slaže, no nije zadovoljan s time, želi da se napravi sve što je najbolje za mlt OP.

15. Iz dopisa Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor od 31. ožujka 2026. utvrđeno je da su policijski službenici sa ciljem pronalaska mlt. OP poduzeli mjere i radnje, odmah po zaprimanju obavijesti da OPD više ne boravi na adresi u [adresa], kao i da se s istom ne može ostvariti telefonski kontakt, niti kontakt putem elektroničke pošte, te su za istom, kao i za djetetom, raspisali potragu u informacijskom sustavu MUP-a RH, kao i u međunarodnom informacijskom sustavu s mjerom "utvrditi adresu-nestala osoba", izvršili terenske provjere na svim poznatim do sada prijavljenim i neprijavljenim adresama prebivališta odnosno boravišta, obavili obavijesne razgovore s ocem djeteta JP, kao i ranijim stanodavcima, te osobama za koje su raspolagali saznanjima da su bile u kontaktu s OPD u vrijeme boravka u [adresa] i kasnije, izvršene su provjere sa svim liječnicima opće prakse VPD i djeteta, sa ciljem provjere mogućih adresa boravka i kontakta, izvršili provjere za sve pozivne brojeve mobitela za koje su utvrdili da ih je ista do sada koristila, pokušavajući utvrditi lokacije mobitela kao i osobe s kojima je eventualno kontaktirala, putem međunarodne policijske suradnje su izvršene provjere u Italiji, sa ciljem utvrđivanja nalazi li se ista s djetetom na području Italije, putem međunarodne policijske suradnje, izvršene su provjere u Ujedinjenim Arapskim Emiratima, gdje su ranije stanovali roditelji VPD, putem međunarodne policijske suradnje zatražene su provjere u Poljskoj (čije državljanke su OPD i njena majka), obzirom da nisu utvrdili adresu boravka. I dalje se vrše mjere traganja za imenovanom i djetetom mlt. OP i za istima su i dalje na snazi raspisane potrage.

16. Uvidom u dopis HZSR Područni ured Pula-Pola od 27. travnja 2026. utvrđeno je da se **.**.2026. OPD obratila tom područnom uredu, navodeći da je sigurna, da ne želi otkriti lokaciju stanovanja.

17. Uvidom u ispis poruke VPD od 19. travnja 2026. upućene "socijalnim radnicima Samobora" utvrđeno je da je isto zaprimljeno kod predlagatelja 20. travnja 2026. gdje navodi da piše u svoje ime i u ime kćeri OP, da ju je nedavno bliska prijateljica iz Omiša obavijestila da je trenutno nestala osoba, da je tijekom prošlih dva mjeseca neprestano uznemiravaju JP, ĆP i TP. Nije spremna dalje komunicirati s tim ljudima. Zatražila je od svog bivšeg partnera da se odrekne svih zahtjeva za skrbništvom nad J. JP da nije nikada uzdržavao niti nju, niti OP, godinama ih je mučio svojim nasilnim ponašanjem. Obavještava da je sigurna i živi na lokaciji koju neće otkriti. Socijalni radnici Samobora da su prethodno ugrozili njenu sigurnost, dajući njenu adresu ĐP, koji je trenutno na uvjetnoj slobodi od 3 godine zbog svog opasnog ponašanja pod utjecajem alkohola i droge. Više neće davati svoju adresu stanovanja, no, spremna je sastati se s nekim od autoriteta koji ima veliko iskustvo u slučajevima obiteljskog nasilja sličnim njenom. Nije dobila nikakvu pomoć kada je dopustila socijalnim radnicima da joj pomognu u izuzetno teškoj situaciji. Ova e-pošta da je kreirana kako bi se dalje raspravljalo o važnim pitanjima, te da ju se slobodno kontaktira ako imaju bilo kakvih pitanja. U ispis objave nestalih osoba vidljivo je da se na istima nalazi ime i prezime, te fotografija VPD i mlt. djeteta, s napomenom: "Izgubljeno i nađeno (Split i okolica)", objavljeno od strane IP.

18. Iz iskaza JP, 2. protustranke utvrđeno je da je kod predlagatelja 17. travnja 2026. dao izjavu da pristaje da se dijete OP povjeri 4. protustranci, ali da je to dao isključivo iz razloga da se izda rješenje državnog odvjetništva da se 1. protustranci RPD oduzme dijete. Obzirom se u tom slučaju oduzima dijete majci, potpisao je i dao izjavu. Nema apsolutno nikakvu informaciju o djetetu, niti gdje se isto nalaz s majkom. Dijete u trenutku pronalaska može biti s njim i njegovom majkom. U rujnu 2025. da su 1. protustranka, mlt. dijete i on doselili u kuću njegove majke TP u [adresa]. Do tada da su živjeli u [adresa], a prije Pule u Švicarskoj. 1. protustranka da je 09. prosinca 2025. otišla s djetetom i živjela s djetetom na području [adresa], a nakon toga ne zna gdje, niti imam informacije od policije. Ista nije bila zaposlena, pa je stoga radio i duže, kako bih privređivao za nju i dijete, zaposlen je u svojoj firmi ALPHA Katić j.d.o.o., djelatnosti vodoinstalacije i klimatizacije, radeći od 07:00 do 16:00 ponekad i duže. Dijete je bilo staro godinu dana kada ga je majka odvela. Kad god je imao vremena, šetao je s djetetom, igrao se s njom, hranio je, navečer vozio po 2-3 sata u autu kad je plakala i boljeli je zubići, a ta ju je vožnja umirivala. Djetetu je kuhala njegova majka, jela je krumpir, mrkve, komadiće hrane, kuhala joj povrće, počela jesti komadiće piletine. On da zna kuhati. Nije sto posto upoznat kako brinuti o djetetu, ali bi se prilagodio, ima fleksibilno radno vrijeme. Zna promijeniti djetetu pelene, većinom je to radila 1. protustranka, zna okupati dijete u kadici, zna ga umiriti i na drugi način, ne samo vožnjom 2-3 sata autom: na način da ju nosi i da joj priča. Nije pričala, ali je gugutala. Ima liječnika u Samoboru, ne može se sjetiti kako se zove. Njegova majka i on da su je vodili k liječniku. Dijete pije vodu i Aptamil, pila je čaj od komorača, koristila je Pampers pelene, naručivao joj je neke kreme jer je imala suhu kožu, ne sjeća se imena. Voće nije jela, kupovali su joj Frutek od breskve ili marelice. Krenuli su joj rasti donji zubići kada ju je zadnji puta vidio. Preko dana dok je radio, dijete je čuvala njegova majka, u večernjim satima bio bi kod kuće i čuvao dijete. Dijete ima dva krevetića, najbolja kolica, i spavalo s njim u sobu. Velika je kuća u kojoj živi, on u prizemlju, njegova majka na katu, te bi dogovorio s majkom bi li ona bila u prizemlju s djetetom ili bi dijete vodio k njoj na kat. Dok su svi bili u kući, njegova majka je brinula o djetetu. U prizemlju su imali mali krevet, gdje dijete nije htjelo spavati, onda je spavala s njegovom majkom na katu kuće, a ona je dijete hranila, kuhala joj i prematala. Njegova majka je zaposlena, čim se OP vrati, njegova majka neće raditi. On da će je uzdržavati, tako da neće imati potrebe raditi. Razmišljali su o upisu djeteta u vrtić u [adresa], no ne zna ima li mjesta. On bi preuzeo brigu oko svoje majke, a ona brigu oko OP. Nije potrebno da njegova majka radi, bitno je da se brine o mlt. OP, majka bi na to pristala. Ukoliko mora, pristao bi da dijete bude povjereno 4. protustranci na mjesec dana, time da je posjećuje svaki dan, kako bi se otklonila opasnost djetetove majke prema djetetu. Od svibnja 2025. su on i OPD živjeli u [adresa], bilo je problema s njom, jer je bila "dvije osobe"; jedan dan je bila super, drugi dan bi ju zatekao izrezanih ruku i pod tabletama. Nije mogao tražiti pomoć institucija u Švicarskoj, jer je tamo takav zakon da bi im iste sekunde oduzeli dijete, te se htio maknuti od tamo. Njegova majka je unuku upoznala tek u lipnju 2025. i to zbog previranja VPD, jer je u vrijeme trudnoće bila u Splitu, znao je da je trudna, ista mu je rekla da je abortirala, onda ga samo iznenada nazvala da je rodila. Tada je došao po dijete u Split, jer joj nisu htjeli dati dijete bez njega, jer da je socijalni radnik shvatio da ona ima nekih problema. Potom su otišli u Švicarsku, a zbog problema VPD su se vratili u Pulu, gdje je radio njegov otac. Svakih par dana da je išao u Švicarsku dovršavati poslove, ostajao po tjedan dana, dijete je bilo s OPD, koja je njegovom ocu i njegovoj supruzi ostavljala dijete, većinom je dijete bilo s njima, što je naknadno saznao. Iako je OPD imala poteškoće, ostavio ju je da brine o djetetu, jer je u istoj kući bio njegov otac. On i njegova majka da su tražili da OPD napravi test očinstva, što je bio majčin uvjet da dosele u njenu kuću, zbog Ivinog ponašanja, jer je prije imala dijete i selila od jednog do drugog partnera. Kada je OPD otišla s djetetom, 11. prosinca 2025., tada da je živio u [adresa] u [adresa], imao je mjesec dana stan. Postojao je konflikt između njih troje, jer je OPD govorila njegovoj majci da on kocka, a majka ga nije tražila da iseli iz kuće, već je pokupio stvari i rekao da se ide smiriti. Mlt. OP je tada bila s VPD i njegovom majkom. Kada je otišao, OPD da je počela ostavljati majci dijete i odlaziti iz kuće. Ista ima dijete iz prvog braka, koje živi s ocem i isti je podnio kaznenu prijavu protiv VPD, jer ne uzdržava to dijete.

19. Predlagatelj je ustrajao kod prijedloga o privremenom povjeravanju mlt. djeteta ustanovi, držeći da je isto u interesu mlt. djeteta da se povjeri na rok od 30 dana, kako bi se utvrdili svi čimbenici o kojima je 2. protustranka JP iskazivao vezano uz dinamiku obitelji, pri tome imajući u vidu da djetetova baka nije odmah upoznala unuku, tražila je test očinstva, bilo je prijava vezanih za obiteljsko nasilje, a baka TP isto nije prijavljivala. Nadalje, da se radi o kratkoj mjeri od 30 dana koja je potrebna da predlagatelj poduzme radnje kako bi se ispitao kapacitet roditelja i drugih članova obitelji kome bi dijete povjerili, time da nema novosti za pronalazak majke i djeteta. Predlaže da se dijete privremeno povjeri 4. protustranci na rok od 30 dana od dana pronalaska djeteta, kao i da otac i baka djeteta, te djetetova majka svakodnevno posjećuju dijete kod 4. protustranke u vrijeme posjeta, te bi bili osigurani svakodnevni kontakti s djetetom i isti bi se pratili od strane stručnih djelatnika. Radi se o najmanje restriktivnom postupanju za roditelje, a u interesu je mlt. djeteta da svakodnevno ostvaruje kontakt s roditeljima. S takvim prijedlogom su upoznati otac i baka mlt. djeteta. Ističu kako je 2. protustranka JP na zapisnik od 17. travnja 2026. dao pristanak na smještaj djeteta kod 4. protustranke u trenutku pronalaska. Predlagatelj nije suglasan da se dijete, za sada, privremeno povjeri baki po ocu, TP, jer je dijete s bakom živjelo 3 mjeseca, unazad 5 mjeseci nema nikakve osobne odnose niti s ocem, niti s bakom. Ističu kako su TP uzeli u obzir da dijete bude povjereno njoj po prestanku mjere od 30 dana, jer će u tom razdoblju provesti obradu bake i vidjeti će se kakav je odnos između nje i mlt. djeteta. Žele da baka ostvaruje osobni odnos s unukom i stvori odnos privrženosti, kao i otac. Isto tako da dijete ima kontakt sa svojom majkom. Nisu vidjeli odnos bake i unuke, stoga da za sada izražavaju takav stav. Po pronalasku djeteta da će se imenovati voditelja mjere stručne pomoći i podrške, te će isti biti prisutan prilikom susreta roditelja s mlt. djetetom u vrijeme smještaja kod 4. protustranke, koji osobni će se ostvarivati u vrijeme s kojim će upoznati roditelje i baku mlt. djeteta, sve po prethodnom dogovoru s predstavnicima 4. protustranke.

20. Na temelju odredbe članka 150, točka 2 ObZ, sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji u drugim slučajevima, ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

21. Slijedom svega gore izloženog utvrđeno je da je mlt. OP sada nepoznata boravišta, kao i njena majka OPD, koja o svom odlasku s mlt. djetetom prethodno nije obavijestila oca mlt. djeteta, da su u tijeku mjere i radnje koje se poduzimaju od strane Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor sa ciljem pronalaska majke i mlt. djeteta, da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, da su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti rizike za dijete, da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djeteta, da je pri predlagatelju u tijeku postupak obiteljske procjene i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, da mlt. dijete, uz postojeće okolnosti, za sada nije moguće povjeriti ocu djeteta, jer prema mišljenju stručnog tima predlagatelja otac ne iskazuje poznavanje strahova, vještina, problema i interesa mlt. djeteta, kao niti razvojne karakteristike, niti emocionalne razvojne potrebe mlt. djeteta, skrb o mlt. djetetu je ranije prepustio svojoj majci, time da je potrebno provesti opservaciji odnosa oca i mlt. djeteta kako bi se utvrdio njihov odnos, kao i psihologijsku obradu majke mlt. djeteta, sve radi utvrđenja roditeljskih kompetencija u trenutku pronalaska mlt. djeteta i djetetove majke, koja je nedostupna svim nadležnim službama, dok otac ima izrečene mjere opreza zbog prijavljenog obiteljskog nasilja spram djetetove majke, u prisutnosti mlt. djeteta, što predstavlja nasilje i prema mlt. djetetu, a zbog čega je potrebno zaštititi interes mlt. djeteta, a upravo roditelji moraju dokazati da su u stanju zadovoljiti sve životne potrebe mlt. djeteta. Nadalje, pri predlagatelju je u tijeku postupak procjene djetetove bake TP, koja nije prijavila obiteljsko nasilje koje se, prema dokumentaciji priležećoj spisu, odvijalo i u njenoj kući u [adresa], u prisutnosti mlt. djeteta, niti je poznat odnos bake i unuke, time da je mlt. OP stanovala u kući svoje bake svega tri mjeseca, a unazad pet mjeseci nema nikakve osobne odnose s istom, kao niti sa svojim ocem. Stoga je u interesu mlt. OP da se u trenutku pronalaska privremeno povjeri na smještaj kod 4. protustranke, budući postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta. Slijedom navedenog, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 150 točka 2 ObZ, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

22. Osobni odnosi roditelja s mlt. djetetom određeni su u skladu s prijedlogom predlagatelja, vodeći računa o svim ranije iznesenim okolnostima, te je odlučeno sukladno odredbi članka153, stavak 2 ObZ, kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

23. Temeljem odredbe članka 153, stavak 1 ObZ roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Pri tome je sud primijenio i odredbe Konvencije o kontaktima s djecom (Međunarodni ugovori br. 7/08) koja je stupila na snagu u odnosu na Republiku Hrvatsku dana 01. lipnja 2009. (Međunarodni ugovori br. 1/09), posebno odredbu članka 4 Konvencije kojom je određeno da će djeca i njihovi roditelji imati pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata.

24. Trajanje mjere određeno je temeljem odredbe članka 152, stavak 3 ObZ, pa je valjalo odlučiti kao od točkom III. izreke ovog rješenja.

25. Temeljem odredbe članka 489, stavak 3 ObZ, tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu mjere. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

26. U odnosu na prijedlog da se dopusti miješanje djetetove bake TP u ovaj izvanparnični postupak na strani djetetovog oca, ovdje 2. protustranke JP, potrebno je istaknuti da se radi o hitnom postupku u kojem baka ističe vlastiti interes preuzimanja skrbi o mlt. unuci, što je u pravnoj suprotnosti s ulogom umješača, a njen interes je pak u suprotnosti s interesom oca mlt. djeteta, koji želi da dijete bude povjereno njemu na skrb. Utvrđivanje podobnosti bake ne može se provoditi u ovom hitnom postupku dok je nepoznato gdje se mlt. dijete nalazi, već je to u nadležnosti predlagatelja. Iako baka mlt. djeteta ne može biti umješač u ovom postupku na strani 2. protustranke JP, istoj predstoji mogućnost predložiti sebe kao osobu koja će skrbiti o mlt. djetetu na način da se obrati predlagatelju, kako bi sudjelovala u postupku obiteljske procjene za mlt. dijete u trenutku njegovog pronalaska. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Sudac

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor

2. posebna skrbnica 1. protustranke

3. posebna skrbnica mlt. djeteta

4. pun. 2. protustranke i TP - RP, odvj.

5. 4. protustranka Caritas Zagrebačke nadbiskupije