Poslovni broj: Usž-1537/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Radmile Bolanča Vuković , predsjednice vijeća , dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić , članica vijeća , te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi , zapisničar , u upravnom sporu tužitelja CŽiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja , Zagreb , Trg Nevenke Topalušić 1 , OIB: 95131524528 , radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3626/2023-21 od 28. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3626/2023-21 od 28. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/ lI-562-02/20-01/211, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-11 od 15. studenoga 2023. (točka I. izreke), poništeno rješenje Šibensko-kninske županije , Upravnog odjela za zdravstvo i zdravstvo. socijalnu skrb , Drniš , KLASA: UP/I-562-02/18-01/74 , URBROJ: 2182/1 11/04-20-10 od 12. veljače 2020. (točka II. izreke), tužitelju se priznaje status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s 20% oštećenja organizma za stalno uslijed psihičke bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 28. travnja 2025. (točka III. izreke). Nalaže se prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu, dok se tuženiku nalaže da tužitelju naknade trošak upravnog spora u iznosu od 389,61 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima (točka IV. izreke).

2. Osporenim rješenjem tuženika od 15. studenoga 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Drniš, od 12. veljače 2020., kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za priznavanje statusa HRVI-a na temelju bolesti PTSP-a i kralježnice.

3. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da je poništeno rješenje od 15. studenoga 2023. doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, da je pribavljen opis ratnog puta tužitelja za razdoblje od 15. listopada 1990. do 27. lipnja 1991. koji je, zajedno sa spisom predmeta, upućen žalbenom liječničkom vijeću, a koje je svojim nalazom i mišljenjem od 18. listopada 2023. utvrdilo kako je bolest kralježnice kod tužitelja nastala izvan aktivnosti sudjelovanja u Domovinskom ratu te se ne može uzročno- posljedično povezati sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, dok je u odnosu na bolest PTSP utvrdilo da se psihičke smetnje tužitelja mogu uzročno- posljedično povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, te se oštećenje organizma cijeni s manje od 20%, trajno, po T 238a) Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, 118/21., dalje: Pravilnik). Tuženik smatra da nalaz i mišljenje žalbenog vijeća sadrži valjano obrazloženje i moglo je poslužiti za donošenje pravilne i zakonite odluke. Tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva jer tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje stručno- medicinska utvrđenja žalbenog vijeća. Predlaže Sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Tužitelj se protivi razlozima žalbe i u odgovoru na žalbu u bitnome predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi presudu Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3626/2023-21 od 28. travnja 2025.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom upravnog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, prvostupanjski sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je usvojio tužbeni zahtjev, ispitavši pri tome sve činjenice konkretnog slučaja uz navođenje odredaba materijalnog prava koje je primijenio (članak 119. stavak 5. ZUS- a).

8. Suprotno navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke tuženika, kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu na temelju priloženih dokaza i navoda tužitelja iznesenih tijekom upravnog spora. Sud je, ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje primijenio mjerodavni i u presudi citirani članak 12. stavak 1. točka c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine", 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., - dalje: ZHBDR) te za svoju odluku dao dostatno i razumno obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti.

9. Predmetni upravni postupak vođen je povodom zahtjeva tužitelja podnesenog 3. travnja 2018. kojim je zatražio priznavanje statusa hrvatskoga ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP i bolesti kralježnice, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

10. Osporavano rješenje od 15. studenoga 2023. doneseno je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usl-2199/22-9 od 5. travnja 2023., kojom je poništeno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562-02/20-01/211, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-9-4 od 24. kolovoza 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak. U ponovnom postupku tuženik je pribavio nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu, KLASA: UP/II-562-02/20- 01/211, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-14 od 18. listopada 2023. koje je, imajući na umu presudu Upravnog suda kao i žalbene navode tužitelja, utvrdilo kako je bolest kralježnice nastala izvan aktivnosti vezanih uz sudjelovanje tužitelja u Domovinskom ratu (uz napomenu da su tegobe sa kralježnicom nastale u razdoblju neposredno prije akutnog prolapsa diska praćenog teškim simptomima), dok je oštećenje organizma u odnosu na bolest PTSP-a uzrokovano sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu i ocijenjeno lakšim stupnjem, sukladno T 238a i iznosi manje od 20%, trajno.

11. Tužitelj je osporio nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća i predložio provođenje sudskog vještačenja po vještaku psihijatru. Sud je usvojio dokazni prijedlog tužitelja te je za vještaka odredio stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Urlića, specijalista neuropsihijatra.

12. Stalni sudski vještak je u nalazu i mišljenju od 20. rujna 2024., kao i dopuni nalaza i mišljenja od 15. siječnja 2025., potvrdio izravnu uzročno-posljedičnu vezu između bolesti PTSP-a i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a oštećenje organizma s navedene osnove ocijenio s 20%, trajno. Naglasio je da je detaljnim pregledom životnog, a posebno ratnog puta , razvidno da je tužitelj ostvario ukupno sudjelovanje u Domovinskom ratu od 1511 dana i da je stekao status hrvatskog branitelja Domovinskog rata - dragovoljca. Naveo je da je tužitelj bez sumnje proživio brojna traumatska iskustva, najprije u jedinicama MUP-a počevši od 1990. godine, a zatim kao član HV-a na više bojišnica i to ne samo kao branitelj, nego se i dodatno izlagao pogibelji kao izviđač. Tužitelj se nije odlučio javiti psihijatru zbog straha od stigmatizacije, ali kako su ga iscrpljivale nesanice, tjeskoba te ruminacije ratnih sadržaja, posebno u vidu flashback epizoda i noćnih mora, psihijatru se javio tek 2002. kada mu je dijagnosticiran PTSP (F-43.1 prema MKB-10) i kada mu je ordinirana adekvatna medikamentozna terapija, ali zbog financijskih razloga nije bio u mogućnosti kontinuirano putovati do Splita i Šibenika psihijatru. Stalni sudski vještak nalazi da PTSP kod tužitelja pokazuje kronificiranost i integriranost u osnovnu strukturu ličnosti, što predstavlja velik izazov i poteškoću u terapijskom smislu i predstavlja nepovoljnu prognozu, pri čemu zaključuje da je kronificirani PTSP neposredna posljedica (100%) sudjelovanja u obrani suvereniteta RH te da oštećenje organizma tužitelja iznosi 20% (u skladu s odredbama Pravilnika o načinu sudjelovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata - ocijenjeno prema Listi I Pravilnika kao T 238b.). Stalni sudski vještak dalje navodi da se u nekim dokumentima priloženim spisu spominje i lumboishialgija desno , dok je iz razgovora s tužiteljem kao i iz nalaza bolnice u Lovranu razvidno da je u naporima oko opsluživanja ratnih oruđa tužitelj mogao doživjeti lumboishialgične tegobe prouzročene fizičkim naporima, ali da je vjerojatno da se radilo o akutnim stanjima te ih ne smatra bolesnim stanjem koje bi se uzelo u obzir za procjenu konačnog i trajnog oštećenja zdravlja tužitelja. U dopuni nalaza i mišljenja od 15. siječnja 2025., u odnosu na prigovore tuženika iznesene u podnesku od 11. listopada 2024. , stalni sudski vještak naveo je da psihijatrijska dijagnostika nedvojbeno ukazuje na PTSP kroničnog tijeka, uz depresivnu i anksioznu simptomatiku, koju kliničku dijagnozu potvrđuje i psihologijski nalaz kako je to u vještvu navedeno, da su se kod tužitelja očitovale i druge posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu i to s jedne strane izrazita psihosomatika u vidu psorijaze, a s druge strane lumboishialgijske poteškoće vezano za baratanje ratnim oruđima.

13. Prvostupanjski je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, kao vjerodostojan i objektivan dokaz, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti te sukladno najvišim medicinskim dostignućima. Time su u potpunosti otklonjeni tuženikovi prigovori na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka.

14. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud zaključio da u upravnom postupku koji je prethodio upravnom sporu činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, zbog čega je poništio osporena rješenja javnopravnih tijela i tužitelju priznao status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s 20% oštećenja organizma za stalno uslijed psihičke bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 28. travnja 2025.

15. Ovaj Sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda te smatra da je medicinski relevantne činjenice o stupnju oštećenja organizma tužitelja s osnove bolesti PTSP-a sud na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka utvrdio pravilno. Stalni sudski vještak je u nalazu i mišljenju pojasnio da psihijatrijski nalazi nedvojbeno ukazuju da tužitelj boluje od kronificiranog PTSP-a sa značajnim promjenama ličnosti koji je izravna posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta RH, dok oštećenje organizma tužitelja ocjenjuje s 20% (T 238b Liste).

16. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

17. Imajući na umu dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na priznavanje statusa HRVI- kao osnove bolesti PTSP-a, nalaze se i mišljenja iz upravnog postupka pribavljenih sukladno članovima 181. i 185. ZHBDR-a , te nalaz sudskog vještaka , ovaj Sud žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

18. Tuženik razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih relevantnih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, do povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

19. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković