REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Poslovni broj: Gž Ob-20/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Marić, kao predsjednice vijeća, Branke Ribičić kao izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Simić, odvjetnik u Puli, protiv tužene TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nives Grgić Bažon, odvjetnica u Puli, radi utvrđenja i izdavanja tabularne izjave, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-6/2024-38 od 9. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se uvažava, te se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-6/2024-38 od 9. ožujka 2026. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Odbijaju se tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glase: „Utvrđuje se da nekretnina – stan, zemljišnoknjižno označen kao 3. Suvlasnički dio: 883/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio 3. u planu posebnih dijelova zgrade obojan zelenom bojom koji se sastoji od spremišta, dnevnog boravka, kuhinje i blagavaone, predprostora, sobe, kupatila i ostave u prizemlju - površine 46,26 m2, i koji se stan nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu tužitelja HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svakoga u 1/2 pa se ovlašćuje tužitelj da po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola ishodi upis prava suvlasništva od 1/2 dijela predmetne nekretnine na svoje ime i u svoju korist.
Utvrđuje se da nekretnina – stan, zemljišnoknjižno označen kao 3. Suvlasnički dio:
883/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio 3. u planu posebnih dijelova zgrade obojan zelenom bojom koji se sastoji od spremišta, dnevnog boravka, kuhinje i blagavaone, predprostora, sobe, kupatila i ostave u prizemlju - površine 46,26 m2, i koji se stan nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu tužitelja HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svakoga u 1/2 pa se nalaže tuženoj da tužitelju, po pravomoćnosti ove presude, izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva tužitelja na 1/2 dijela predmetne nekretnine jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda.“
II. Nalaže se tužitelju HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 EUR (slovima: tritisućeisedamstotinaipedeseteurainulacenta), u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženice TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR (slovima: jednatisućaiosamstotinaisedamdesetipeteurainulacenta).
IV. Odbija se zahtjev tužitelja HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.562,50 eura (dvije tisuće i petstotinaišezdesetidva eurainulacenta).
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u cijelosti pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešene primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se presuda preinači usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. U sadržaju žalbe u bitnome se navodi kako prvostupanjski sud pogrešno svoju odluku temelji da na zaključku da su tužitelj svojom izjavom od 20. siječnja 2022. koja je ovjerena kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod brojem OV-1430/2022 i tužena svojom izjavom od 25. veljače 2022. koja je ovjerena kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod brojem OV-4549/2022, uredili imovinskopravne odnose na postojećoj imovini, pri čemu su obje izjave ovjerene kod javnog bilježnika čime da je zadovoljen oblik bračnog ugovora iz članka 40. stavka 3. OBZ-a. Tužitelj ističe da odredba članka 40. Obiteljskog zakona izričito propisuje da bračni ugovor mora biti sklopljen u pismenoj formi, a potpisi moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika, da je sklapanje bračnog ugovora strogo formalni pravni posao, te da nedostatak propisane forme povlači ništetnost samoga posla, da je bračni ugovor dvostrani pravni posao u kojem bračni drugovi uređuju imovinskopravne odnose, a da je forma propisana upravo da bi se otklonila bilo kakva sumnja u stvarnu volju stranaka, trenutku sklapanja ugovora, te u identitet potpisnika ugovora, da dvije odvojene izjave ne čine bračni ugovor u pismenoj formi, da se sadržaj izjava uvijek može opozvati ili izmijeniti, da i sama tužena u svom iskazu navodi kako nikada nije sklopila sporazum kojim bi regulirala imovinsko pravne odnose nje i tužitelja.
3. U odgovoru na žalbu tužena osporava navode istaknute u žalbi tužitelja, te predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
5. Žalbe tužitelja je osnovana.
6. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 dalje: ZPP), te nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da je tužitelj 20. siječnja 2022. dao Izjavu, ovjerenu kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod brojem OV-1430/2022. kojom je potvrdio je da je od zajedničke prodaje kuće (misleći na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), prema dogovoru između njega i tuženice, dobio 20.000,00 EUR, odnosno da je za ostatak kupoprodajne cijene tuženica kupila nekretninu koja je predmet postupka (navedenu u izreci presude) na svoje ime. Pritom je u navedenoj izjavi naveo i da od nekretnine koja je predmet ovog postupka nema ništa za potraživati.
- da je tuženica 25. veljače 2022. dala Izjavu, koja je ovjerena kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod brojem OV-4549/2022. u kojoj navodi da se njome nadovezuje na Izjavu tužitelja od 20. siječnja 2022. (pod brojem OV 1430/2022), a u kojoj u bitnome navodi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka (navedena u izreci presude) glasi na njezino ime, kao i to da u slučaju njezine smrti tužitelj ima ista prava u odnosu na predmetnu nekretninu kao i njezina djeca.
- da kada se navedene izjave dovedu u vezu, da je razvidno da su njima tužitelj i tužena uredili imovinskopravne odnose na postojećoj imovini, pri čemu su obje izjave ovjerene kod javnog bilježnika, pa da je zadovoljen oblik bračnog ugovora iz članka 40. stavka 3. OBZ-a.
- da ako se navedeno dovede u vezu sa člankom 249. stavkom 1. ZOO a, prema shvaćanju suda, navedenim izjava su stranke u biti sklopile bračni ugovor u smislu članka 40. stavka 1. OBZ-a, jer da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti ovjerenom izjavom koju je sastavio tužitelj, a iz koje se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju (da je na ime prodaje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelju pripalo 20.000,00 EUR, dok je tuženica za ostatak kupoprodajne cijene kupila nekretninu koja je predmet ovog postupka i da tuženik u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka nema ništa za potraživati) da je izjavu tužitelja prihvatila tužena, jer je u svojoj izjavi navela da je nekretnina koja je predmet postupka (adresa [adresa]) u njezinom vlasništvu (na što upućuje dijelovi njezine izjave „Ovom izjavom se vezujem na izjavu tužitelja pod brojem OV-1430/2022“ pa da je tuženica svojom izjavom prihvatila izjavu tužitelja (na koju se nadovezivala) pa da su se tužitelj i tužena time sporazumjeli o bitnim sastojcima bračnog ugovora.
8. Navodima žalbe zaključak prvostupanjskog suda da su stranke predmetnim izjavama u biti zaključile bračni ugovor kojim su regulirale imovinsko pravne odnose na stanu koji je predmet postupka, kao bračnoj stečevini, je doveden u sumnju.
8.1. Naime, odredbom članka 40. stavak 1. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalja ObZ) je propisano da se bračnim ugovorom mogu urediti imovinskopravni odnosi na postojećoj i budućoj imovini, a u stavku 3. istog članka ObZ-a je propisno da se bračni ugovor sklapa u pismenom obliku, a potpisi stranaka moraju biti ovjereni.
9. Osnovano stoga tužitelj u žalbi tvrdi da je bračni ugovor strogo formalni ugovor, te osporava da bi se predmetne pojedinačne izjave stranaka mogle tumačiti kao bračni ugovor kojim su regulirani imovinskopravni odnosi na bračnoj stečevini.
10. Mišljenje je ovog suda da je bračni ugovor dvostrani pravni posao, iz kojega nedvojbeno i jasno proizlazi što čini imovinu bračnih drugova, ako se radi o postojećoj imovini i na koji način bračni drugovi reguliraju svoje imovinskopravne odnose na toj imovini. Stoga kada se razmotri sadržaj predmetnih izjava, koje po svojoj prirodi predstavljaju jednostrane izjave volje, kao i sadržaj iskaza parničnih stranaka, poglavito navod tužene u njezinom iskazu na ročištu 8. svibnja 2025 ( list 283-285 spisa) da nikada nije sklopila neki sporazum kojim bi regulirala imovinskopravne odnose sa tužiteljem, jer on na to ne bi pristao, da je isti dan kada je prodana kuća za 90.000,00 eura tužitelju dala 20.000,00 eura i tražila od njega da potpiše izjavu kako bi pravdala poreznoj upravi novac od prodaje kuće, da je za mirno rješenje spora voljna tužitelju isplatiti 5.000,00 eura, ocjena prvostupanjskog suda da su stranke tim Izjavama zaključile bračni ugovor kojim su razriješile imovinske odnose na spornoj imovini i da stoga tužbeni zahtjev tužitelja valja odbiti kao neosnovan, za sada ne bi se mogao prihvatiti.
11. Naime, u ovom predmetu sud je izveo mnogobrojne dokaze, izvršio uvid u isprave u spisu i to kupoprodajni ugovor od 22. studenoga 2021. (listovi 157 do 159), izjavu tužitelja s listova 160 do 162 spisa, kupoprodajni ugovor od 30. travnja 2018. (listovi 163 do 167 spisa), kupoprodajni ugovor od 17. lipnja 2019. (listovi 168 do 172 spisa), zk izvadak s listova 212 do 218 spisa, potvrdu HZMO-a s lista 242 spisa, potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitka tužitelja za razdoblje od 2018. do 2023., izjavu tuženice od 25. veljače 2022., te je saslušao svjedoke LZ, CZ i UZ i tužitelja i tuženicu, koje nije analizirao niti cijenio, smatrajući kako je nedvojbeno utvrđeno da su stranke zaključile bračni ugovor i da se na temelju te činjenice može pravilno odlučiti o zahtjevu tužitelja.
12. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka utvrditi odlučne činjenice, ocijeniti sve provedene dokaze, poglavito sadržaj pismenih Izjava u kontekstu njihovih navoda i danih iskaza, te nakon toga ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja i troškovima postupka.
13. Radi iznesenog je žalbu tužitelja valjalo uvažiti, te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje temeljem članka 370. ZPP-a.
U Požegi, 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Renata Marić
