REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ME, zastupanog po branitelju Željku Mendeš, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Pleternica Klasa: 211-07/22-3/18459, urbroj 511-22-06/22-2 od 15. rujna 2022. u smislu članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I odbija se optužba protiv okrivljenog ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2000. iz [adresa], Stjepana Radića kbr. 124, a zbog prekršaja članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji bi bio počinjen na način da je dana 28. kolovoza 2022. godine u 10:25 sati u Pleternici, Vinogradska kbr. 5 kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" reg. ozn. [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju, kao vlasnik vozila, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02.08.2022. godine u 13,23 sati, u mjestu Pleternica, Kralja Zvonimira, a zbog zastare.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pleternica broj: Klasa: 211-07/22-3/18459, urbroj 511-22-06/22-2 od 15. rujna 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljenog stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljeni, iako u više navrata pozivan pred sud, nije se odazvao pozivu, a dostava poziva nije bila uredno iskazana u spisu.

3. Spis je u referadu od sutkinje Dubravke Pauković zaprimljen dana 12. siječnja 2026.

4. Novom pozivu okrivljeni se nije odazvao već je pristupio samo njegov branitelj koji je predložio donošenje odbijajuće presude zbog zastare. Člankom 3. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj bio počinjen a stavak 2 istog članka propisao je ako se propis nakon počinjenja prekršaja a prije donošenje pravomoćne odluke izmijeni jedanput ili više puta primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Odredbom članka 13. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašten obvezan izdati prekršajni nalog, a što se odnosi na prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U međuvremenu sud je našao da je za vođenje prekršajnog postupka nastupila zastara, jer je od dana počinjenja prekršaja prošlo više od tri godine, pa je slijedom iznesenog odlučeno kao u izreci ove presude.

U Požegi 27. svibnja 2026.

Zapisničar:

S u d a c:

Andreja Ljevar, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenom ME

2. Željku Mendeš, odvjetnik u Slav. Brodu

3. Tužitelju PP Pleternica