Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-17475/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211- 07/24-3/8536 urbroj: 511-12-36-24-2 od 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], sin G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 26. listopada 2022. u 10,36 sati u Kaštel Lukšiću Cesta pape Ivana Pavla II, upravljao vozilom marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1 umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred zamolbenim Sudom u svojoj obrani izjavio je kako se ne smatra krivim. Naveo je da je 2022. bio zaposlen u tvrtki D&D plovila kao direktor nabave te da je predmetno vozilo privatno vozilo direktora i vlasnika navedene tvrtke MĐ koji je isto ostavio da se koristi za potrebe tvrtke, ali kako se nije radilo o službenom vozilu te za isto nikada nije vođena evidencija tko se njime koristi. Nadalje, naveo je da je od tvrtke D&D plovila tu jesen brod kupio CĐ iz [adresa] te s obzirom da brod nije bio gotov u vrijeme kada je on sa suprugom došao u [adresa] MĐ mu je omogućio da se koristi predmetnim vozilom. Oni da su u Hrvatskoj bili nekoliko mjeseci, a u jednom trenutku su se i vratili u Australiju za koje vrijeme se okrivljenik koristio ovim vozilom kako ne bi za potrebe tvrtke koristio svoje privatno vozilo, a kada su se vratili u Republiku Hrvatsku ponovno su oni preuzeli vozilo, a koliko se sjeća oni su se upravo u mjesecu listopadu koristili predmetnim vozilom zbog čega smatra da nje počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a tim više što dobro poznaje tu cestu gdje svi voze malo brže a i poznaje mjesta gdje stoje kamere na koje pazi. Istaknuo je kako je nazvao gospodina CĐ ali kako se on ne sjeća da ga je negdje snimila kamera, a smatra da je direktor tvrtke da o podatke o njemu kao vozaču jer je on najčešće vozio predmetni automobil, a s obzirom da direktor živi u [adresa] i da je dolazio u Split povremeno nije imao saznanja o tome tko je točno vozio predmetno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja. Moli Sud da ukoliko odluči da je kriv za prekršaj bude blag u kažnjavanju te damu ne izrekne zaštitnu mjeru u predloženom dugom trajanju jer trenutno je direktor tvrtki koja se bavi proizvodnjom minerala za poljoprivredu i stočarstvo zbog čega mora često putovati, a posebice jer su istu tek osnovali zbog čega mora puno raditi pa si ne može priuštiti da ostane bez vozačke dozvole. Istaknuo je kako njegova izvan bračna supruga ne vozi automobil te bi mu u ovom slučaju da ostane bez vozačke dozvole bilo onemogućeno bilo kakvo kretanje, a istoj put na posao kada ga dobije, a što očekuju da će biti uskoro.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 3. studenog 2022., podatke o vozaču 1030131740 i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 54. stavku 3. i prema članku 53. stavku 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iako se okrivljenik ne smatra krivim zbog počinjenja prekršaja isti u obrani navodi kako je najčešće upravo on upravljao predmetnim vozilom, a iz podataka o vozaču je vidljivo da je vlasnik vozila MĐ označio okrivljenika kao vozača, a u što nije bilo razloga sumnjati. Navode okrivljenika da on u kritično vrijeme nije upravljao predmetnim vozilom već CĐ i to baš u listopadu ovaj Sud je u potpunosti odbacio označavajući iste nelogičnima, neživotnima i usmjerenima ka odugovlačenju prekršajnog postupka, a u konačnici izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a posebice jer okrivljenik navodi kako je kontaktirao gospodina CĐ koji se ne sjeća počinjenja prekršaja. Također, navode okrivljenika da nije počinio predmetni prekršaj jer vrlo dobro poznaje cestu, a i mjesta gdje stoje kamere ovaj Sud je odbacio kao nelogične uzimajući u obzir da je okrivljenik kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. Prekršajna odgovornost okrivljenika je očita i iz same molbe upućene Sudu da isti bude blag prilikom odmjeravanja kazne. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom i zaštitnom mjerom kao gore.

6. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. S obzirom da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

8. Kako je okrivljenik počinio teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama te se radi o znatnom prekoračenju brzine u naselju, a već je prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a istu je izrekao u trajanju od dva mjeseca smatrajući da je navedena duljina primjerena težini izvršnog prekršaja, smatrajući da će se istom u navedenom trajanju postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8.1. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Kaštel Sućurcu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.