Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-102/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČĆ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; dalje: KZ/11.) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja HĆ, zastupanog po punomoćnici odvjetnici Đurđi Lipošćak, od 7. veljače 2023., nakon održane javne rasprave zaključene u nazočnosti privatnog tužitelja, punomoćnice privatnog tužitelja, odvjetnice JĆ, optuženika i branitelja optuženika, odvjetnika Marka Vučinića, 27. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.)

optuženi ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i H, rođene J, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom smjer industrijski tehnolog, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, služio vojsku u JNA 1987., sudionik Domovinskog rata,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana 15. studenog 2022. godine oko 10,45 sati, u Maloj Lešnici br. 9, , nakon kraće verbalne prepirke s privatnim tužiteljem, HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u nakani da privatnog tužitelja tjelesno ozlijedi, a bez posebnog razloga i povoda uhvatio istog za jaknu u predjelu prsa te ga odgurnuo na osobno vozilo parkirano na mjestu događaja vlasništvo privatnog tužitelja, nakon čega je privatni tužitelj pao na tlo, zadobivši pritom kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice, površinske ozlijede glave i trzajnu ozljedu vrata,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio ili mu narušio zdravlje,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 3. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22) privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove postupka u iznosu od 200 EUR (dvjesto eura) na ime paušala te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelja u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj HĆ, po punomoćnici Đurđi Lipošćak, podnio je 7. veljače 2023. optužnicu protiv optuženog ČĆ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi ČĆ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. Na raspravi, optuženik se branio šutnjom.

3. U dokaznom postupku pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to: medicinska dokumentacija na ime privatnog tužitelja (list 4-5, 17-32 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka prof. dr. DĆ od 23. ožujka 2026. (list 62-66 spisa), fotografije privatnog tužitelja (list 71-74 spisa). Na raspravi su ispitani sudskomedicinski vještak dr. DĆ te svjedoci UĆ i CĆ.

4. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijeni su dokazni prijedlozi privatnog tužitelja da se ispitaju u svojstvu svjedoka GĆ i ŠĆ, kao nevažni. Imenovani svjedoci bili su predloženi na okolnosti samog događaja, a radi se o osobama koje su došle s kombijem na adresu privatnog tužitelja inkriminiranog dana. Naime, budući da su ispitani svjedoci koji su bili neposredni očevici događaja, sud je ocijenio da nije potrebno na iste okolnosti ispitivati imenovane svjedoke, obzirom da činjenice koje bi trebalo utvrditi izvođenjem takvog dokaza nisu važne za odlučivanje jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka prof. dr. DĆ od 23. ožujka 2026. utvrđeno je da su kod privatnog tužitelja pri inicijalnom liječničkom pregledu postavljene dijagnoze kontuzije donjeg dijela leđa i površinske ozljede glave, iako u nalazu liječnika nisu opisane ni evidentirane nikakve vidljive mehaničke ozljede. Prilikom inicijalnog liječničkog pregleda kod privatnog tužitelja u fizikalnom nalazu osim palpatorne bolnosti spinoznih nastavaka u području slabinske kralježnice nisu utvrđene nikakve druge vidljive tjelesne ozljede. Niti pri idućem liječničkom pregledu nisu opisane nikakve tjelesne ozljede, već je zbog bolnosti vrata postavljena radna dijagnoza trzajne ozljede vrata, uz preporuku nošenja mekog Shantzovog ovratnika. Bolnost predstavlja subjektivni osjećaj te se bez opisa vidljivih mehaničkih ozljeda u sudskomedicinskom smislu ne može vještačiti niti kvalificirati kao tjelesna ozljeda.

6. Ispitan sudskomedicinski vještak prof. dr. DĆ ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 23. ožujka 2026. Na posebna pitanja iskazao je da u sudsko medicinskom smislu na temelju liječničke dokumentacije nije moguće utvrditi tjelesne ozljede jer one nisu opisane u liječničkoj dokumentaciji tako da je postavljena dijagnoza zapravo postavljena samo na temelju anamnestičkih podataka odnosno onoga što je privatni tužitelj opisivao, dok nikakve vidljive ozljede nisu opisane u smislu podljeva, oguljotina i slično. Dijagnoze kontuzije donjeg dijela leđa i površinske ozljede glave nisu sukladne nalazu liječnika prilikom opisivanja svih anatomskih dijelova tijela. Ukoliko su ove dijagnoze postavljene samo na temelju iskaza pacijenta koji se žalio na bol u glavi, vratnoj i slabinskoj kralježnici i desnoj nozi kao što je na idućem pregledu zbog bolnosti vrata postavljena radna dijagnoza trzajne ozljede vrata iako niti jednom dijagnostičkom metodom ista nije potvrđena, ponovio bi da bolnost predstavlja subjektivni osjećaj u bilo kojem anatomskom dijelu tijela te se bez opisa vidljivih mehaničkih ozljeda u sudskomedicinskom smislu ne može vještačiti niti kvalificirati kao tjelesna ozljeda.

7. Ispitan na raspravi, svjedok UĆ iskazao je da je predmetnog dana bio u kući i čuo je neku strku vani. Izašao je van, njegov sin je kupovao voće jer je bio kombi sa voćem na cesti i čuo ga je kako govori " pa pričekaj da platim" , međutim okrivljenik se zaletio u njegovog sina, ovdje privatnog tužitelja, primio ga je za prsluk i bacio, on se odbio o auto i pao na pod. Dok je došao do njega, on je povraćao i slina mu je išla na usta. Nakon toga je okrivljenik otišao svojoj kući ali je pri tome psovao. Bili su prisutni dva čovjeka iz kombija koji su na odlasku, odnosno jedan od njih pokazao je, rukom je prošao preko vrata i pokazao na osobu okrivljenika.

8. Ispitan na raspravi, svjedok CĆ iskazao je da je predmetnog dana dolazio sa svojim vozilom na adresu okrivljenika na sastanak, međutim nije mogao proći cestom jer je uska i bio je kombi parkiran ispred koji se duže vrijeme zadržao. Kako se njemu žurilo, okrivljenik je izašao i rekao vozaču kombija da se makne što je on i napravio te je on prošao. Nakon toga je bila neka prepirka između okrivljenika i privatnog tužitelja, ali se sada više ne sjeća što su si točno rekli. U jednom trenutku privatni tužitelj je došao do okrivljenika i unosio mu se u lice pa ga je okrivljenik gurnuo zbog čega je privatni tužitelj pao, a otac privatnog tužitelja rekao je da ga ne diraju jer je on povrijeđen. Naglašava da to nije bilo jako guranje nego ga je samo htio odmaknuti od sebe. Nakon toga su okrivljenik i on otišli u kuću. Da je bilo neke štete, to nije. Ne sjeća se da li je privatni tužitelj ostao ležati na podu kada su se okrivljenik i on okrenuli i otišli. Neposredno prije konflikta između okrivljenika i privatnog tužitelja prvo je okrivljenik došao do vozača kombija da mu kaže da se makne dok je privatni tužitelj bio na svom dvorištu. Kombi se pomaknuo prema mostu, a privatni tužitelj je došao do okrivljenika ljut na njega da zašto je tražio da se kombi makne. Oni su tada bili na toj uskoj cesti.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik svojim postupanjem opisanim u privatnoj tužbi nanio tjelesne ozljede privatnom tužitelju u vidu kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice, površinske ozljede glave i trzajnu ozljedu vrata.

10. Nesporno je da je inkriminiranog dana došlo do verbalnog sukoba između optuženog ČĆ i privatnog tužitelja HĆ, da je optuženik gurnuo privatnog tužitelja i da je privatni tužitelj pao na pod. No ono što nije dokazano nakon provedenog dokaznog postupka jest da su nastale tjelesne ozljede kod privatnog tužitelja padom na pod nakon što ga je optuženik gurnuo.

11. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka prof. dr. DĆ, koji je sud u cijelosti prihvatio jer je izrađen stručno i detaljno je obrazložen te je u skladu s medicinskom dokumentacijom privatnog tužitelja i priloženih fotografija, nesporno je utvrđeno da kod privatnog tužitelja predmetnog događaja nisu opisane nikakve vidljive mehaničke ozljede, osim bolnosti koja se u sudskomedicinskom smislu ne može vještačiti niti kvalificirati kao tjelesna ozljeda. Dakle, iz medicinske dokumentacije privatnog tužitelja ne proizlazi da bi ikakvim pretragama ili pregledom bile utvrđene vidljive tjelesne ozljede na privatnom tužitelju.

12. Kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje.

13. Budući da u konkretnom predmetu prilikom predmetnog događaja nije utvrđeno da bi nastala tjelesna ozljeda kod privatnog tužitelja, odnosno djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo po zakonu, sud je optuženika oslobodio od optužbe na temelju citirane zakonske odredbe iz izreke presude.

14. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret privatnog tužitelja sukladno članku 149. stavak 3. ZKP/08.

Rijeka, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Danijela Jažić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. privatni tužitelj

2. punomoćnik privatnog tužitelja

3. okrivljenik

4. branitelj okrivljenika