Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl.br. P-22/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužiteljica 1. ŽŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. FŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ingrid Roce Hrastić, odvjetnica u Rovinju, protiv tuženika OŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništavosti odnosno poništenja oporuke, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. travnja 2026., uz nazočnost punomoćnice tužiteljica, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljica, koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništava pisana Oporuka ostaviteljice pok. ĆŽ od 22. srpnja 2022.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.454,64 eura, u roku od 15 dana, od dana donošenja presude, uvećan za zakonske zatezne kamate, počevši od donošenja presude, pa nadalje sve do isplate.".

Obrazloženje

1. Tužiteljice tužbom (od dana 12. siječnja 2023.) tvrde: da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl.br. O-1242/2022-23 od 6. prosinca 2022. prekinut ostavinski postupak iza pok. ĆŽ (inače majke stranaka u postupku); da su one upućene na pokretanje parnice, radi osporavanja sadržaja i valjanosti oporuke ostaviteljice od dana 22.srpnja 2022. . Da je u oporuci navedeno: da je sastavljena 22. srpnja 2022. u Rijeci, od strane odvjetnika KŽ iz [adresa], u prisutnosti svjedoka ZŽ i GŽ. Da su se isti uvjerili: da je ĆŽ sposobna za rasuđivanje; i da je sposobna izraziti svoju volju i želju; da je nakon toga oporučiteljica ĆŽ upozorena na odredbe Zakona o nasljeđivanju u pogledu raspolaganja imovinom; da je iznijela svoje osobne podatke; i odlučila sastaviti oporuku. Da je ĆŽ oporukom svu svoju imovinu ostavila tuženiku (njihovom bratu); da se na kraju prve stranice i na početku druge stranice oporuke nalazi tekst dopisan rukom. Da je neposredno prije smrti oporučiteljica ĆŽ, bila na bolničkom liječenju od 19. lipnja, do 13. srpnja 2022.; da je tada otpuštena iz odjela Opće bolnice Pula; i da je isti dan smještena u Stacionar Pazin; gdje je boravila do 21. srpnja 2022.; zatim, da je od 21. srpnja 2022. pa do dana smrti **.**.2022. boravila u Hospicij Marija K. Kozulić u Rijeci.

1.1. Prije odlaska na bolničko liječenje, da je njihova majka ĆŽ, zbog bolesti (od koje je bolovala), uistinu trpjela jake bolove; kasnije tijekom liječenja da je, radi jakih bolova, primala morfij; jer da je bolovala od teške i zloćudne bolesti. Da je ona primala mnogobrojne i različite lijekove; da je bila lošeg zdravstvenog stanja, kako fizičkog tako i psihičkog. Da se njezino zdravstveno stanje, od kada je smještena u Hospicij u Rijeku, naglo pogoršalo. Da su dobro upoznate sa zdravstvenim stanjem majke ĆŽ; jer da su majku redovito posjećivale. Da tekst oporuke, koji je dopisan rukom na kraju prve i na početku druge stranice oporuke, nije napisala njihova majka. Ukoliko je majka ĆŽ dopisani tekst osobno napisala, da je to učinila zasigurno: po nečijem diktatu. Da majka ĆŽ zbog lošeg zdravstvenog stanja, stalnih bolova i lijekova koja je redovito primala, nije bila sposobna pisati, a niti suvislo razgovarati.

1.2. Da je njihova majka ĆŽ razumjela i koristila u govoru, samo čakavsko narječje i žminjski dijalekt; da ĆŽ rukom nadopisane riječi i termine (kojima je pisana oporuka), nije nikada koristila, niti ih mogla napisati, budući da ih nije razumjela; da ne bi nikada napisala riječ "legitimu", jer da tu riječ nije koristila u govoru; da nije razumjela, niti znala što ta riječ znači. Da se ovdje radi o pisanoj oporuci pred svjedocima; da dopisani tekst oporuke oporučiteljica, nije smjela napisati; jer da se ne radi o vlastoručnoj oporuci; da Zakon o nasljeđivanju, ne propisuje kombinaciju dvaju oblika oporuka. Da je majku ĆŽ godinama zastupao, u svim predmetima pred sudom, isključivo odvjetnik Stelio Lapić, iz Rovinja; da ona bez njega, ne bi bila ništa napisala, niti pravno učinila. Da je ĆŽ prevarena; jer da je bila u teškom zdravstvenom stanju; i jer nije bila svjesna svojih postupaka; da oporuku, joj nije nitko ni pročitao, a niti rastumačio.

1.3. Da se imenovani svjedok oporuke " GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]", zove zapravo TŽ; da je TŽ srodnik oporučiteljice ĆŽ i to u trećem stupnju pobočne linije; jer da je on zapravo sin sestre oporučiteljice. Dakle, da sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju, TŽ, ne smije biti svjedokom te oporuke. Da je tuženik pomno planirao trenutak, kada će i koga poslati kod majke ĆŽ, radi sastavljanja oporuke; da o tome govori i činjenica da je odvjetnik KŽ (koji inače zastupa tuženika), dolazio osobno u stacionar u Pazin i raspitivao se o zdravstvenom stanju bolesne ĆŽ. Da je potom tuženik, kada je ĆŽ bila u najkritičnijem stanju, angažirao odvjetnika KŽ, radi sastavljanja teksta oporuke. Da je odvjetnik vozio svjedoke oporuke kod ĆŽ u [adresa], radi potpisivanja oporuke; kojom je oporučiteljica svu imovinu ostavila sinu OŽ, ovdje tuženiku.

1.4. Iz navedenog da je razvidno: da je tuženik iskoristio teško stanje svoje majke, kako bi stekao svu njezinu imovinu, usprkos tome što je majka ĆŽ bila sa sinom u sporu od trenutka smrti njezinog pok. supruga AŽ (rođenog **.**.1936., a preminulog **.**.2005.), a koji se spor i dalje vodi pred ovim sudom, u predmetu pod posl.br. P-460/2021.

1.5. Da oporučiteljica zbog terminalne faze bolesti i lijekova koje je uzimala u trenutku sastavljanja oporuke, nije bila sposobna za rasuđivanje; da je zato oporuka: ništava; isto tako, jer svjedok oporuke " TŽ" (osnovom odredbi Zakona), nije niti smio biti svjedokom oporuke; dakle, jer je TŽ sin oporučiteljičine sestre (srodnik u trećem stupnju pobočne linije i nećak oporučiteljice). Da tuženik dugi niz godina vodi parnične postupke, protiv majke ĆŽ i njih; zato, da njezina posljednja volja zasigurno nije bila: da svu svoju imovinu ostavi upravo i samo sinu (tuženiku); obzirom na sve navedeno, one zaključuju: da je predmetna oporuka ništava, i da ne predstavlja posljednju volju oporučiteljice.

2. Odgovorom na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu; osporava sve činjenične navode tužbe; te tvrdi: da je njegova majka ĆŽ bila sposobna razumjeti sadržaj svojih poduzetih pravnih radnji; da nije bila teško bolesna; da oporučiteljica nije sastavila oporuku zbog pritiska, prijetnje, prijevare ili zablude.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu; oporuke ostaviteljice od 22. srpnja 2022.; odgovora na tužbu; svih podnesaka stranaka s prilozima; zapisnika s prilozima i iskazima svjedoka; dokumentacije Istarskih domova zdravlja; sadržaja zdravstvenog kartona ostaviteljice s prilozima; dopisa Opće bolnice u Puli i priložene liječničke dokumentacije za ostaviteljicu; osobnog zdravstvenog kartona ostaviteljice; dopisa Istarske županije; rodnih listova; dopisa Hospicija iz Rijeke s prilogom i evidencije posjeta na dan 22. srpnja 2022.; te je izvršen uvid u spis posl.br. O-1242/2022. (iza pok. ĆŽ) i u rješenje o nasljeđivanju iza pok. AŽ posl. br. O-130/05 (priloženo ostavinskom predmetu iza pok. ĆŽ). Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VŽ, KŽ, TŽ i ZŽ.

4. Na osnovu navoda iz iskaza saslušane svjedokinje VŽ (dr. med. spec.) ovaj je sud utvrdio: da je pok. ĆŽ bila njezina pacijentica; da je ĆŽ imala srčanu grešku, koju nije htjela operirati, hipertenziju i problem sa šećerom u krvi; da je bolovala od koštanih problema i prijeloma kuka; da je prije smrti boravila u Općoj bolnici u Puli, zatim u Rijeci u hospiciju; gdje inače borave pacijenti, koji se ne mogu više aktivno liječiti; da osoblje u toj ustanovi, olakšava pacijentima preostale trenutke života; da je (Marijina kćerka) ŽŽ, uvijek dolazila s majkom do ambulante u [adresa]; da je i sama dolazila, kad je majci nešto trebalo. Da OŽ ne poznaje, niti zna tko je on, a niti da joj to ime išta znači. Tijekom kućnih posjeta, da je pregledavala ĆŽ u dnevnom boravku; i kada je dolazila kod nje, da je viđala samo ŽŽ i ĆŽ; da je ĆŽ bila teško pokretna; da je ĆŽ hospitalizirana i prebačena u pulsku bolnicu, zbog bolova u trbuhu; da je nakon toga prebačena u pazinski stacionar, nakon toga u Rijeku.

5. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog svjedoka KŽ ovaj je sud utvrdio: da je u srpnju 2022. sastavio oporuku za oporučiteljicu ĆŽ; da je ona tada boravila u hospiciju u Rijeci i da je zato oporuka tamo sastavljena. Da ga je sin oporučiteljice OŽ telefonski nazvao iz Njemačke, gdje živi i radi; da je OŽ upoznao godinama unazad, zbog nekih obiteljskih imovinsko pravnih problema glede obiteljske imovine, tj. starine; da se iz tih razloga, oni dobro poznaju već dvadeset godina; jer da ga je on uvijek zastupao.

5.1. Da ga je OŽ nazvao telefonom u svezi te oporuke; i da ga je OŽ upoznao, da se njegova majka ĆŽ nalazi u stacionaru u Pazinu (gdje je ona uistinu i boravila), i rekao mu da je majka ĆŽ iskazala želju sastaviti oporuku; i da će mu majka najvjerojatnije ostaviti svu imovinu. Da je istoga dana kontaktirao pazinski stacionar i saznao da će ĆŽ biti prebačena u Rijeku u hospicij; da je to i utvrdio, te i otišao do Rijeke radi sastava oporuke, sa svjedocima oporuke; da je to uslijedilo, par dana kasnije, iza kako je saznao da se ĆŽ nalazi u Rijeci.

5.2. Dakle da je, razgovarao s OŽ putem telefona; i da je OŽ rekao da će sastaviti oporuku; ali da će prethodno osobno utvrditi: je li oporučiteljica svjesna i je li zna što hoće i radi; jer da je to svakako dužan učiniti prije sastava oporuke. Da je nazvao hospicij i najavio dolazak, te provjerio je li još uvijek ĆŽ tamo. Da mu je OŽ dojavio, da će prilikom sastavljanja oporuke biti nazočni svjedoci oporuke ZŽ i TŽ GŽ, jer da ih dobro poznaje. Da je vozio svjedoke do Rijeke. Tijekom vožnje da je svjedocima rekao, da će se oporuka sastaviti samo ukoliko je oporučiteljica svjesna i zna što čini, i samo ukoliko ona želi uistinu oporuku i učiniti; te im rekao, da oni ne moraju znati za sadržaj oporuke; da moraju samo nazočiti tom činu potpisivanja oporuke.

5.3. Kada je krenuo prema Rijeci zajedno sa svjedocima, da je već imao sastavljenu oporuku; da ju je prethodno sastavio na računalu; i da ju je sastavio, po kazivanju OŽ. Da je tako prethodno sastavljenu oporuku ponio sobom, onoga dana. Da je zatekao gospođu ĆŽ, u crkveni hospicij u jednoj prostoriji u krevetu; da je to bilo između 13,00 i 17,00 sati, dana 22. srpnja 2022; da su s njime bili svjedoci oporuke. Da je ĆŽ (koja mu je inače od ranije poznata) vidio, u onom krevetu i da je odmah zaključio: da je pri kraju svog životnog puta. Da je bio iznenađen, jer se odmah uvjerio: da je ona mentalno bistra; da joj se predstavio; ali da ga se ona više nije sjećala. Da je odmah počela govoriti sa svjedokom oporuke TŽ GŽ, jer da su se poznavali; da su oni počeli pričati između sebe; da su oni razgovarali možda desetak minuta. ĆŽ sa drugim svjedokom ZŽ, da nije razgovarala. Nakon toga, da je ĆŽ priupitao za ime, prezime, za njezinog supruga, za djecu; te i postavio druga opća pitanja, da bi se tako uvjerio je li ĆŽ zna što hoće; i u pravcu utvrđivanja: je li ona svjesna značaja čina sastavljanja oporuke.

5.4. Da, iza kako se uvjerio, da je oporučiteljica ĆŽ sposobna za rasuđivanje, da je istoj rekao da je napisao oporuku, po kazivanju njezinog sina OŽ; da je ona navedeno primila na znanje i bila suglasna sa sadržajem te oporuke. Da je ĆŽ pročitao sadržaj oporuke, prije nego što ju je ona potpisala. Da je zatim, ona rekla da će oporuku potpisati. Nakon toga, da je na trenutak ĆŽ stala i pitala ga, da li će pogriješiti sadržajem oporuke. Da, do tog trenutka oporuka još nije bila potpisana. Da joj je iza toga rekao, da je to njezina volja. Da je tada ĆŽ jasno rekla, da želi ostaviti starijoj kćerki doživotno stanovanje u toj kući, a drugoj kćerki "legitimu". Nakon toga da je osobno i ručno (kemijskom), napisao sadržaj njezine iskazane želje; i da se napisano može lako vidjeti, pregledom oporuke. Kada je nadodao njezinu volju i pročitao joj oporuku, da je ona oporuku i potpisala, zatim svjedoci oporuke, pa i on osobno. Da su svjedoci oporuke, on osobno i oporučiteljica, bili istovremeno prisutni svo vrijeme tom činu; da je ĆŽ bila zadovoljna sa sastavljenom oporukom.

5.5. Da je on znao za zdravstveno stanje ĆŽ; jer mu je o tome pričao OŽ. Kada su pristupili onoga dana kod ĆŽ, radi sastava oporuke, da je znao kakvo je njezino zdravstveno stanje; međutim, da nije znao koje je lijekove primala oporučiteljica, za vrijeme boravka u Pazinu, a niti u Rijeci; da se nije raspitivao kod liječnika i sestara, o zdravstvenom stanju oporučiteljice. Da je pročitao oporuku oporučiteljici, onako kako je sastavljena i priložena predmetu.

5.6. Navedenom je svjedoku predočena oporuka oporučiteljice, koji je na kraju svog iskaza, naveo: da je ime i prezime svjedoka oporuke, zapisao u oporuci, tj. ZŽ i TŽ GŽ; a u svezi toga što je pogriješio ime svjedoka TŽ, isti je objasnio: da je izvršio uvid u osobne iskaznice navedenih svjedoka; da se potkrala greška kad je natipkao njegovo ime; tako da je umjesto " TŽ" napisao " GŽ"; u svakom slučaju da je ta ista osoba, koja je potpisala oporuku bila tamo, kao svjedok " GŽ"; a u svezi oporuke on je doslovce nadodao: "… navodim da sam ja istu napisao na kompjutoru, te riječi pisane rukom sam ja napisao, jer je tako tražila oporučiteljica. Znači, pisane riječi su napisane mojom rukom, a zatim su se na oporuku potpisali ĆŽ i svjedoci ZŽ i TŽ GŽ, odnosno " TŽ" i napisano je da sam ja napisao oporuku.".

6. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog svjedoka ZŽ ovaj je sud utvrdio: da je oporučiteljica bila u pazinskom stacionaru; da je zatim prebačena u Rijeku u hospicij; da od ranije oporučiteljicu, nije poznavao; da su zajedno on, odvjetnik i svjedok TŽ otišli do Rijeke, u hospicij, radi potpisa oporuke oporučiteljice. Da je ĆŽ ležala u svom krevetu; da je ona prepoznala TŽ, te govorila da ga se sjeća, jer da su u srodstvu; da je ona razgovjetno govorila; tada, da nije koristio, niti nosio, slušni aparat; da se sadržaja oporuke ne sjeća; jer da ga to nije zanimalo; da je tekst oporuke bio od ranije napisan; da je odvjetnik u toj oporuci nešto ručno nadopisao, na traženje oporučiteljice; nakon što je odvjetnik pročitao sadržaj oporuke, da je oporučiteljica oporuku i potpisala. Da je odvjetnik oporučiteljici pročitao, u cijelosti sadržaj oporuke; dakle, od ranije napisani tekst strojem, kao i onaj dio oporuke, po njemu nadopisan rukom (neposredno prije toga). Nakon pročitane oporuke, da je oporučiteljica potpisala oporuku i to dana 22. srpnja 2022.; nakon oporučiteljice ĆŽ, da su i oni svjedoci oporuke, potpisali istu oporuku, a potom i odvjetnik: zatim, da su otišli.

7. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog svjedoka TŽ ovaj je sud utvrdio: da poznaje stranke u postupku; da je s njima u srodstvu; da je njegova majka RŽ, zapravo sestra pok. oporučiteljice ĆŽ; da je pok. ĆŽ majka ŽŽ, FŽ i OŽ; s toga, da su oni prvi bratići.

7.1. Da je bio prisutan onoga dana 22. srpnja 2022., kada je ĆŽ potpisala oporuku; da su tamo bili: on, odvjetnik KŽ i svjedok ZŽ; gdje su zajedno stigli, sredinom dana, do hospicija. Da je oporučiteljica potpisala oporuku; da je oporuka bila unaprijed pripremljena i sastavljena po odvjetniku; da je odvjetnik nadopisao rukom ostali dio teksta, onako kako je oporučiteljica govorila. Da je oporučiteljica bila njegova teta. Kada ju je vidio u onom krevetu, kao terminalnog bolesnika, da mu je bilo jako teško. Da ga je ona prepoznala; da odvjetnika nije poznavala, niti drugog svjedoka oporuke. Da je ona bila u teškom stanju; da je ležala u krevetu; da je ĆŽ govorila polako, tiho, nekako isprekidano. Da su oni ostali pored oporučiteljice oko pola sata; da je ĆŽ bila sama u onoj sobi; da su oni bili do njenog kreveta, u njezinoj neposrednoj blizini; i da su mogli čuti, to što ona govori.

7.2. Da je odvjetnik prethodno, pitao oporučiteljicu za ime i prezime; i da li želi napraviti oporuku; da joj je postavio i druga pitanja, da bi tako uspostavio kontakt s oporučiteljicom ĆŽ. Da je odvjetnik zatim pročitao oporuku oporučiteljici pred njima. Nakon pročitane oporuke, da je ĆŽ imala neke primjedbe; tako, da je odvjetnik ručno nadopisao sadržaj, njezine volje. Nakon što je navedeno učinjeno: da je oporučiteljica potpisala oporuku pred njima; a oni nakon nje. Odvjetnik da je nakon toga samo rekao, da je stvar riješena i da su potom zajedno otišli.

8. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza saslušanih svjedoka, jer su neposredno uvjerljivi, logični te i međusobno podudarni; te jer se njihovi navodi podudaraju s ostalim prihvaćenim materijalnim dokazima tijekom postupka.

8.1. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedokinje VŽ, ovaj je sud utvrdio: opće zdravstveno stanje pok. oporučiteljice; tijek njezine bolesti i njezine dijagnoze, kao i ustanove u kojima je ista boravila, do dana njezine smrti dana 13. kolovoza 2022. u Rijeci.

8.2. Predmetna je tužba predana sudu 12. siječnja 2023. Na osnovu priloženih rodnih listova, ovaj je sud utvrdio: da je ostaviteljica ĆŽ, rođena **.**.1938. u mjestu Dohrani, od oca EŽ i majke HŽ; da je RŽ rođena **.**.1942. u mjestu Dohrani, od oca EŽ i majke HŽ; te da je TŽ rođen **.**.1963. u [adresa], od oca IŽ i majke RŽ, rođene Ž, rođene **.**.1942. Osnovom navedenog, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: srodstvo između svjedoka TŽ, stranaka u postupku, i oporučiteljice; upravo onako, kako to iskreno pred sudom tvrdi: svjedok TŽ. Iz evidencije posjeta Hospicija Marije K. Kozulić u Rijeci (ustanove za palijativnu zdravstvenu skrb) proizlazi: da je dana 22. srpnja 2022., u 16,45 sati, upisan TŽ (nećak oporučiteljice), kao i to: da je istu ustanovu napustio u 17,10 sati.

8.3. Iz ostavinskog predmeta posl.br. O-1242/2022 iza ostaviteljice ĆŽ, proizlazi: da je preminula dana **.**.2022. u Rijeci; da je predmetu priložena oporuka ostaviteljice od 22. srpnja 2022.; koja je proglašena kod javnog bilježnika, dana 23. listopada 2022.; da su kćerke ostaviteljice ŽŽ i FŽ dana 25. studenoga 2022., u uredu javnog bilježnika, saznale da je ostaviteljica sastavila oporuku dana 22. srpnja 2022., u Rijeci. Da su iste rješenjem ovog suda posl.br. O-1249/2022-23, od dana 6. prosinca 2022. upućene pokrenuti parnicu protiv ovdje tuženika OŽ, radi osporavanja valjanosti i sadržaja oporuke ostaviteljice od 22. srpnja 2022.; jer iste nisu prihvatile oporuku ostaviteljice istinitom i pravovaljanom; istim je rješenjem određen prekid ostavinskog postupka iza pok. ĆŽ. Tužba navedenih nasljednica, protiv tuženika, je zaprimljena kod ovoga suda dana 12. siječnja 2023. Slijedom navedenog, ovaj sud drži dokazanim: da su tužiteljice predale predmetnu tužbu protiv tuženika, ovome sudu, u roku od godinu od dana kada su saznale za oporuku, tj. dana 25. studenoga 2022.

9. Po provedenom postupku utvrđeno je, da je pisac sporne oporuke saslušani odvjetnik KŽ; da ju je prethodno sastavio u odvjetničkoj pisarnici, po kazivanju ĐŽ; da je pisanu oporuku predočio oporučiteljici; da je nakon iskazane želje oporučiteljice, svojom rukom nadodao pisani sadržaj oporuke; da je nakon toga pročitao sadržaj oporuke oporučiteljici; da je iza toga oporučiteljica potpisala tu oporuku, pred ZŽ i TŽ te uz nazočnost odvjetnika KŽ; da su iza toga oporuku potpisali ZŽ i TŽ; i da je oporučiteljica oporukom, svoju imovinu ostavila sinu OŽ. Da je kćerci ŽŽ, ostavila pravo stanovanja u kući; a kćerci FŽ "legitimu", zapravo: "nužni dio", u nekretninama ("kampanju", odnosno poljoprivredno zemljište); i da je oporuku oporučiteljica potpisala: dana 22. srpnja 2022. u Rijeci.

10. Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), u svezi pisane oporuke "pred svjedocima", propisuje u članku 31.: (st. 1.) Oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati; (st. 2.) Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju. Isti Zakon, u svezi svjedoka pisane oporuke "pred svjedocima" (i javne oporuke) propisuje u članku 35.: (st. 1.) Pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima (članak 31.) i javne oporuke (članak 33.) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati; (st. 2.) Ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug. Oblik oporuke kao pretpostavka valjanosti je propisan odredbama u članku 29. Zakona, kojima je propisano: (st. 1.) Valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom; (st. 2.) Svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika; (st. 3.) Zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.

11. Ništetna je pisana oporuka "pred svjedocima" ako su oporučni svjedoci te oporuke osobe iz članka 35. st.2. Zakona o nasljeđivanju.

11.1. Osnovom čl. 35. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) svjedoci pisane oporuke "pred svjedocima" trebaju biti nepristrane i nezainteresirane osobe, koje nisu u bilo kakvom srodstvu s oporučiteljicom, odnosno, osobama koje nasljeđuju temeljem oporuke. Slijedom toga, ne može biti svjedok takve oporuke TŽ, koji je u srodstvu s oporučiteljicom, kao i s osobom koja nasljeđuje temeljem oporuke.

11.2. Odredba čl. 35. st. 2. Zakona o nasljeđivanju je u prvi plan propisala vjerodostojnost takvog svjedoka, upravo radi pravne valjanosti oporuke i izbjegavanja eventualnih sporova; to kako je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno: da je TŽ nećak oporučiteljice; odnosno da je: TŽ sin oporučiteljičine sestre RŽ (sestra pok. ĆŽ); to je sud zaključio: da ta utvrđena okolnost, isključuje njegovo pravo biti valjan svjedok oporučiteljičine pisane oporuke "pred svjedocima", od dana 22. srpnja 2022. Ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da predmetna oporuka ne udovoljava zakonskim formalnim uvjetima za njenu pravovaljanost. Naime, ništetna je pisana oporuke "pred svjedocima", ako su oporučni svjedoci pisane oporuke osobe, izričito navedene u čl. 35. st. 2. Zakona o nasljeđivanju; jer osobe izričito navedene u tom čl. čl. 35. st. 2. Zakona: ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug.

11.3. Zakon o nasljeđivanju izričito i određeno određuje stupanj srodstva između ostavitelja i oporučitelja i oporučnih svjedoka, što je propisano čl. 35. st. 2. Zakona o nasljeđivanju; a kojim je propisima određeno: da ne mogu biti svjedoci pisane oporuke "pred svjedocima" osobe koje su srodnici oporučiteljici u pobočnoj lozi, do zaključno četvrtog stupnja. Pri tome valja navesti da je u našem pravnom sustavu prihvaćen način računanja srodstva po sustavu tzv. "computatio civilis" i to po pravilu: koliko poroda, toliko stupnjeva; što znači da su brat i sestra u drugom stupnju srodstva, a njihova djeca u četvrtom stupnju. Dakle, ovaj je sud utvrdio: da je TŽ sin oporučiteljičine sestre RŽ; da je on nećak oporučiteljice; slijedom je s oporučiteljicom u trećem stupnju srodstva; što isključuje njegovo pravo biti valjan svjedok oporučiteljičine pisane oporuke "pred svjedocima"; iz čega slijedi zaključak da predmetna oporuka ne udovoljava zakonskim formalnim uvjetima za njenu pravovaljanost. Slijedom je ovaj sud zaključio: da je pisana oporuka sastavljena "pred svjedocima" dana 22. srpnja 2022. ništava; jer se u ovom postupku odlučuje isključivo o zakonskim formalnim uvjetima za pravovaljanost pisane oporuke oporučiteljice "pred svjedocima", od dana 22. srpnja 2022.

11.4. Takva oporuka, mora biti sastavljena i oporučitelj ju pred dva istodobno nazočna svjedoka vlastoručno potpisuje. Svjedoci se također potpisuju na samoj oporuci. Korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka. Svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke moraju znati čitati i pisati. Naprotiv, ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba, ni oporučiteljev bračni drug. Pravovaljana je ona oporuka koja je sastavljena u obliku utvrđenom u zakonu i pod uvjetima predviđenim po zakonu. Ništava i ništetna je predmetna pisana oporuka, od dana 22. srpnja 2022. koja je sastavljena pred svjedocima; jer je TŽ srodnik s oporučiteljicom, u pobočnoj lozi i to u trećem stupnju. Stoga je predmetna oporuka pravno nevaljana; jer citirane odredbe Zakona, isključuju njegovo pravo biti valjan svjedok oporučiteljičine pisane oporuke "pred svjedocima"; stoga je sud zaključio: da predmetna oporuka ne udovoljava zakonskim formalnim uvjetima za njenu pravovaljanost. Zbog utvrđene formalne i pravne nevaljanosti oporuke, ovaj sud drži: da je ista oporuke ništava. Dakle, jer je TŽ srodnik s oporučiteljicom, u pobočnoj lozi i to u trećem stupnju; ali i u srodstvu s osobom, koja nasljeđuje temeljem oporuke; i to u pobočnoj lozi zaključno u četvrtom stupnju.

12. Naime, po provedenom postupku utvrđeno je, da je pisac sporne oporuke saslušani odvjetnik KŽ; da ju je prethodno sastavio u odvjetničkoj pisarnici; da je pisanu oporuku predočio oporučiteljici; da je nakon iskazane želje oporučiteljice, svojom rukom nadodao pisani sadržaj oporuke; da je nakon toga pročitao sadržaj oporuke oporučiteljici; da je iza toga oporučiteljica potpisala tu oporuku, pred ZŽ i TŽ; da su iza toga oporuku potpisali SŽ i TŽ; i da je oporučiteljica, svoju imovinu ostavila sinu OŽ. Međutim, TŽ je nećak oporučiteljice i nije valjan svjedok oporuke, jer je tako propisano u čl. 35. st. 2. Zakona o nasljeđivanju. Naime, u tim su odredbama taksativno i izričito navedene osobe: koje ne mogu biti svjedoci pri pravljenju oporuke "pred svjedocima", među kojima, dakle: srodnici oporučiteljice u pobočnoj liniji do zaključno četvrtog stupnja; a utvrđeno je da: da je TŽ srodnik oporučiteljice u pobočnoj liniji u trećem stupnju. Stoga dakle, da gore citirane odredbe Zakona, isključuju njegovo pravo biti valjan svjedok oporučiteljičine pisane oporuke "pred svjedocima". Sud je zaključno utvrdio: da predmetna oporuka ne udovoljava zakonskim formalnim uvjetima za njenu pravovaljanost, zbog utvrđene formalne i pravne nevaljanosti oporuke, te je stoga sud zaključio: da je predmetna oporuka ništava. Jer je sastavljena suprotno prisilnim propisima propisanih Zakonom o nasljeđivanju, i da je zato ništava. Ništetni pravni poslovi (koji grubo krše Zakon i javni poredak) uopće ne proizvode pravne učinke od samog početka, i na to sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Tuženik je osnovom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25)dužan tužiteljicama naknaditi prouzročeni parnični trošak; jer stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranici naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka; a u ovom predmetu je tuženik izgubio parnicu. O troškovima je odlučeno prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7, 8. i 9. Troškovnikom je punomoćnice tužiteljica, iskazala i zatražila troškove zastupanja tužiteljica pred sudom, kako slijedi: (obzirom na vrijednost predmeta spora, koja je označena tužbom 1.459,95 eura), za sastav tužbe (po Tbr. 7. 100 bodova - 200,00 eura); za sastav podneska od 2. siječnja 2026. (po Tbr. 8. toč. 3. 100 bodova - 200,00 eura); za zastupanje na ročištima od 21. veljače 2025., od 28. studenoga 2025. i od 20. travnja 2026., i to za svako ročište 100 bodova – 200,00 eura (po Tbr. 9.), tj. 600,00 eura; sveukupno dakle: 1.000,00 eura; dodatno uz 10% uvećanja, zbog zastupanja dvije tužiteljice (po Tbr. 40); dakle, ukupno u inosu od 1.100,00 eura; te uz navedeno dodatno i PDV od 25%, u iznosu od 275,00 eura; sveukupno dakle, u iznosu od 1.375,00 eura; te za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura, te za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 eura, što sveukupno iznosi 1.454,64 eura. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud prihvatio parnični trošak tužiteljica, to je tuženik dužan naknaditi navedene troškove tužiteljicama, u ukupnom iznosu od 1.454,64 eura, kao u izreci ove presude; sve u roku od 15 dana, od dana donošenja ove odluke, uz zakonsku kamatu.

14. Slijedom izloženog, valjalo je presuditi kao u izreci ove presude.

U Rovinju, 27. svibnja 2026.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.