Poslovni broj: Pp-2926/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv prvookrivljenog Kej d.o.o. i drugookrivljenog ST, koje zastupa braniteljica Zorana Laurić Maglov, odvjetnica u ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov iz Šibenika, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, KLASA:116-02/24-01/3562, URBROJ:443-02-03-21-24-4 od dana 22. kolovoza 2024. godine, nakon održanog ročišta u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti braniteljice okrivljenika dana 27. svibnja 2026. godine, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni: KEJ d.o.o., Vodice, [adresa], OIB:64833434935, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

Drugookrivljeni: ST OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K djev. Đ, rođen **.**.1959. u Domaljevac BIH, s prebivalištem u [adresa], kuhar, ugostitelj, državljanin RH, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije.

k r i v i  s u

što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 21. svibnja 2024. na poslovima sobarice zaposlili radnicu – državljanku BIH, KT, pri čemu da istu radnicu nisu prijavili pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Šibeniku prije početka rada, već naknadno na dan 25. svibnja 2024. godine

dakle, nisu najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavili Zavodu podatke o početku osiguranja za osiguranika koji je kod njih započeo s radom već su to učinili naknadno, nakon početka rada istih,

čime su prvookrivljena pravna osoba „Kej“ d.o.o. i drugookrivljeni ST počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu „Kej“ d.o.o. po članku 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona, a za drugookrivljenog ST kao odgovornu osobu u prvookrivljenoj pravnoj osobi po članku 172. stavak 3. istog Zakona

pa se na temelju odredbi članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju(„Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/223), a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. i 2. te članka 39. stavak 1. točka 2. sve Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi „KEJ“ d.o.o.za turizam i ugostiteljstvo: NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 500,00 (pet stotina) eura

Drugookrivljenom ST: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 80,00 (osamdeset)

eura

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) svaki u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku pod gore navedenim brojem podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog, a zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona.

2. Drugookrivljeni ST koji je bio odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi u utuženo vrijeme u svojoj obrani je naveo da je njihova radnica KT inače državljanka BIH trebala nešto ranije doći raditi u hotel Miramare u [adresa]. I bila joj je radna dozvola gotova, no kako je KT bila bolesna kasnila je s početkom rada. Kod njih da nitko ne radi na crno i smatra da je njihov knjigovođa prijavio istu na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje na vrijeme, odnosno prije početka rada. Isto da je razvidno i iz obrasca eM-2p iz koje je razvidno da je KT stekla svojstvo osiguranika dana 21.5.2024. kada je i započela s radom, a taj datum da se poklapa sdatumom ugovora o radu na određeno vrijeme. KT da je prestao status osiguranika istekom ugovora o radu. Inače to sve da obavlja njihov knjigovođa i oni da paze da su svi radnici uredno prijavljeni i to prije početka rada.

2.1. U svojoj završnoj riječi na ročištu održanom pred ovim sudom dana 27. svibnja 2026. braniteljica okrivljenika je navela da ustraje kod obrane kako je iznesena u ranijem podnesku i na ročištu od dana 14. travnja 2026. godine. Posebno je istaknula kako okrivljenik uistinu nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a ukoliko je došlo do propusta prilikom prijave predmetne radnice isti da je mogao nastati isključivo kao nenamjerna omaška knjigovođe jer okrivljenik svu dokumentaciju bez odgađanja dostavlja knjigovođi na daljnje postupanje. Nadalje ističe kako eventualno počinjenim propustom nije počinjena šteta niti državnom proračunu, a niti predmetnoj radnici pa se stoga predlaže okrivljene osloboditi, a podredno propisane kazne ublažiti uzevši u obzir sve netom iznesene okolnosti.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, obrasca HZMO eM1P (list 5 spisa), obrasca HZMO eM2P, ugovora o radu na određeno vrijeme do 15.5.2024., povijesnog izvatka iz sudskog registra te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 27. svibnja 2026. godine.

3.1. Iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj razvidno je da je drugookrivljenik bio odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi s obzirom da je ista jedini osnivač, a u utuženo vrijeme bio je član uprave i direktor te osoba ovlaštena zastupati prvookrivljenika KEJ d.o.o. samostalno i neograničeno, dok je odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi sada ĐT.

3.2. Iz označenog obrasca HZMO eM-1P "prijava o početku osiguranja" (list 5 spisa) razvidno je da je prijava o početku osiguranja za radnicu KT od prvookrivljene pravne osobe zaprimljena kod HZMO 25. svibnja 2024. U navedenoj prijavi navodi se da je radnik ugovorom o radu na određeno s punim radnim vremenom zaposlen na poslovima pomoćnog kuhara i da je datum stjecanja svojstva osiguranika 21. svibnja 2024.

3.3. Iz označenog obrasca HZMO eM-2P "prijava o prestanku osiguranja" (list 16 spisa) razvidno je da je radnica KT stekla svojstvo osiguranika dana 21. svibnja 2024., te da joj je prestalo svojstvo osiguranika u tvrtki KEJ d.o.o. dana 31. kolovoza 2024.

4. Iz označenog izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da prvookrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana, a dok iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je drugookrivljeni do sada također nije prekršajno osuđivan i kažnjavan.

5. Materijalnom odredbom čl. 112. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u slijedećim rokovima:

- pod točkom 2.: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dok je odredbom čl. 9. st. 1. toč. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su obvezno osigurani radnici, službenici i namještenici i s njima, prema posebnim propisima izjednačene osobe, zaposleni na državnom području Republike Hrvatske.

6. Nije sporno da je drugookrivljeni član uprave i direktor te osoba koja zastupa prvookrivljenog samostalno i pojedinačno, pa je stoga nesporno da je isti odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi. Nadalje, nije sporno ni to da je KT, državljanka trećih zemalja (državljanka BIH) dana 21. svibnja 2024. započela s radom kao sobarica u hotelu Miramare koji je poslovao pod tvrtkom KEJ d.o.o., a da je prijavljena Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje 25. svibnja 2024.godine. Sporno je da li su okrivljenici počinili terećeni prekršaj.

7. Kako je radnica KT počela raditi kod prvookrivljenika 21. svibnja 2024. trebala je biti prijavljene Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada 21. svibnja 2024. kada je započela s radom. Kako je navedena radnica prijavljena nakon isteka propisanog roka, time su okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju. Činjenice zbog kojih su počinili prekršaj, a koje okrivljenici navode u svojoj završnoj riječi, nisu takve prirode da bi isključile njihovu odgovornost i kažnjivost za počinjeni prekršaj.

8. Slijedom svega iznijetog, sud je na temelju naprijed iznijetih dokaza nedvojbeno utvrdio da prvookrivljena pravna osoba „KEJ“ d.o.o. i drugookrivljeni ST kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi nisu prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinskom osiguranje kao nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja za navedene osiguranike-radnike prije početka rada već su to učinili naknadno. Opisanim postupanjima okrivljenici su ostvarili sva obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega ih je sud proglasio krivima.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio da su okrivljenici iskreno priznali počinjenje predmetnog prekršaja, da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani odnosno osuđivani zbog istih ili sličnih prekršaja, a vodilo se računa i o tomu da su okrivljenici naknadno izvršili prijavu podataka o početku osiguranja nadležnom tijelu za navedenog osiguranika - radnika, kao i da navedenim prekršajem nije nastala nikakva šteta za državni proračun RH, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao novčane kazne u znatno ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Braniteljici okrivljenika, Zorani Laurić Maglov, odvjetnici u Šibeniku

3. Tužitelju

4. U spis