REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kmp-112/2021-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Tei Majsan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Veg, u kaznenom predmetu protiv optuženika IS zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: Kazneni zakon) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. kolovoza 2021., broj KMP-DO-73/2021, nakon javne rasprave 25. svibnja 2026., održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Jasne Čižmek, dana 27. svibnja 2026. u nenazočnosti stranaka izrekao je, objavio i

presudio je

I optuženi IS, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i Č, rođene N, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom za automehaničara, tri godine, zapos len u Domu za starije osobe ''Mihela'' sa primanjima 1.500,00 do 1.600,00 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa ISN, nezaposlena, otac jednog djeteta u dobi 2 mjeseca, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 24. kolovoza 2020. u 20,50 sati na adresi u [adresa], kod tzv. Hendrixovog mosta, u cilju da teško tjelesno povrijedi maloljetnog ČS, za vrijeme dok je hodao iza njega istog udario zatvorenom šakom u desnu stranu čeljusti, uslijed čega je maloljetni ČS zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu otekline u području desne strane donje čeljusti i višekomadnog prijeloma tijela desne strane donje čeljusti bez značajnijeg pomaka ulomka,

- d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom

- opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona.

II Na temelju članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona optuženi IS

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE.

III Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; dalje: ZKP), nalaže se optuženom IS podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP- a na ime paušalne svote u iznosu od 200,00eur (dvjesto eur) te nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, o čijoj visini će sud naknadno odlučiti, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. OPTUŽBA

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 16. kolovoza 2021. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KMP-DO-73/2021 protiv optuženika IS zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona.

2. OČITOVANJE O OPTUŽBI

2.1.Optuženik IS izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom.

3. PROVEDENI DOKAZI

3.1.Na raspravi su izvedeni dokazi čitanjem izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju policijskih službenika VII. policijske postaje Zagreb NS i TS sa službenom zabilješkom o dojavi od 24. kolovoza 2020., medicinske dokumentacije oštećenika ČS, ispisa SMS poruka između oštećenika i optuženika, Izvješća Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Novi Zagreb od 26. svibnja 2021., Izvješća stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu PS od 1. lipnja 2021., zapisnika o ispitivanju maloljetnog svjedoka ČS poslovni broj Kir-d-67/21 od 19. srpnja 2021. sa snimkom ispitivanja, nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. Pere Bubala od 10. kolovoza 2021., mišljenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Novi Zagreb od 25. studenoga 2022., izvoda iz kaznene evidencije i izvoda iz prekršajne evidencije optuženika. Neposredno je ispitan svjedok-oštećenik ČS. Reproduciran je zapisnik o ispitivanju optuženika od 30. ožujka 2021. s pripadajućom audio-video snimkom.

4. ISKAZ OPTUŽENIKA

4.1.Iz zapisnika o prvom ispitivanju optuženika IS od 30. ožujka 2021., koji je reproduciran na raspravi, proizlazi da je optuženik u cijelosti poricao počinjenje kaznenog djela. Tvrdi da dana 24. kolovoza 2020. nije bio kod Hendrixovog mosta već da se u relevantno vrijeme nalazio na radu u kafiću Ancona bar u Savskoj cesti 198 u Zagrebu. Kao dokaz alibi obrane predložio je ispitivanje kolege konobara HS koji je s njim toga dana radio i koji bi potvrdio njegovo prisustvo u kafiću. Naveo je da ima Meanđijin telefonski broj, ali da ne zna njegovu točnu adresu. Predložio je i pribavljanje snimki video nadzora kafića, napominjući da nije siguran postoje li snimke još uvijek te da ih je i tada predlagao policiji da pribavi. Istaknuo je da je uz njega i kolegu toga dana u kafiću bilo i oko 50 gostiju, no da se u trenutku iznošenja obrane ne može sjetiti njihovih identiteta. Razlog zbog kojeg ga je oštećenik identificirao kao počinitelja optuženik objašnjava time da su od ranije bili u lošim međusobnim odnosima, zbog čega ga je oštećenik, prema optuženikovu mišljenju, neosnovano označio kao napadača. Dodao je da ne traži neposredno ispitivanje oštećenika, ali da i dalje u potpunosti poriče kazneno djelo.

5. NESPORNE ČINJENICE

5.1.Tijekom postupka nije bilo sporno da je tada maloljetni ČS **.**.2020. zadobio ozljedu u predjelu desne strane čeljusti te da je nakon događaja zbrinut u Kliničkom bolničkom centru Zagreb. Nadalje, nije bilo sporno da utvrđena ozljeda, prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala od 10. kolovoza 2021., predstavljala tešku tjelesnu ozljedu koja se sastoji od otekline u području desne strane donje čeljusti i višekomadnog prijeloma tijela desne strane donje čeljusti bez značajnijeg pomaka ulomaka. Također nije bilo sporno da je oštećenik na mjesto događaja došao nakon poziva upućenog putem društvene mreže Instagram, da su se optuženik i oštećenik od ranije poznavali i bili u međusobnom kontaktu te da su se na mjestu događaja, osim oštećenika, nalazili još osoba po imenu T i ĐS. Nije bilo sporno ni da mehanizam nastanka opisane ozljede odgovara zadavanju udarca šakom u predjel čeljusti, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka.

6. SPORNE ČINJENICE

6.1.Među strankama ostale su sporne odlučne činjenice vezane uz identitet počinitelja i prisutnost optuženika na mjestu događaja. Prije svega, sporno je je li upravo optuženi IS osoba koja je oštećeniku ČS zadala udarac uslijed kojeg je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. U vezi s tim sporno je i je li se optuženik u vrijeme događaja nalazio na mjestu događaja ili se, kako tvrdi obrana, nalazio na svom radnom mjestu u ugostiteljskom objektu Ancona bar. Nadalje, sporno je je li sporni udarac zadao optuženik ili treća osoba po imenu T koja se također nalazila na mjestu događaja. Sporno je i je li oštećenik optuženika identificirao kao počinitelja zbog stvarnog opažanja događaja ili je na takvu identifikaciju utjecao njihov raniji narušeni međusobni odnos. Konačno, sporna je vjerodostojnost alibi obrane optuženika, odnosno može li se ona potvrditi iskazom svjedoka HS te snimkama video nadzora ugostiteljskog objekta Ancona bar.

7. BITNI SADRŽAJ DOKAZA

7.1.Oštećenik ČS iskazao je da je na dan događaja putem Instagrama primio poruku od optuženika IS da se nađu na Savskom mostu. Naveo je da je po dolasku na dogovoreno mjesto najprije ugledao osobu po imenu T, zatim ĐS, a potom i optuženika. Iskazao je da je već tada posumnjao da nešto nije u redu, no kako nije imao kamo otići, krenuo je s njima preko mosta te su se zajedno uputili ispod nasipa. Prema njegovom iskazu, po dolasku na navedeno mjesto T ga je upitao zašto ga je „drukao“, pri čemu je između njih došlo do verbalnog sukoba. Oštećenik je naveo da je primijetio kako T stišće šake te je očekivao da će ga upravo on napasti. Zbog toga je zakoračio unatrag, čime se našao bliže optuženiku koji je stajao s njegove desne strane na udaljenosti od približno jednog metra. Iskazao je da je tada perifernim vidom uočio optuženika te njegovu šaku neposredno prije nego što je zadobio udarac u desnu stranu čeljusti. Nadalje je naveo da je od zadobivenog udarca pao na lijevu stranu te da se ne sjeća koliko je dugo ležao na tlu jer je izgubio svijest. Nakon što je došao k sebi, otrčao je na nasip gdje je ponovno vidio optuženika i T. Iskazao je da mu je tom prilikom optuženik rekao: „Ovo ti je opomena, a ako nas još drukaš, drugi put će biti još gore.“ Oštećenik je naveo da i danas ima ugrađenu titanijsku pločicu u području ozlijeđene čeljusti. Ostao je kod tvrdnje da ga je upravo optuženik udario te je naveo da je siguran da je prije samog udarca vidio optuženikovu šaku.

7.2. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala proizlazi da je oštećenik zadobio oteklinu u području desne strane donje čeljusti i višekomadni prijelom tijela desne strane donje čeljusti bez značajnijeg pomaka ulomaka, koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Vještak je zaključio da je mehanizam nastanka utvrđene ozljede u skladu s udarcem zatvorenom šakom u desnu stranu čeljusti te da se uklapa u dinamiku događaja kako ju je opisao oštećenik.

7.3. Iz sadržaja poruka razmijenjenih između optuženika i oštećenika proizlazi da je optuženik na dan događaja putem društvene mreže Instagram pozvao oštećenika da dođe na mjesto na kojem se događaj kasnije odigrao.

8. RAŠČLAMBA I OCJENA VJERODOSTOJNOSTI DOKAZA

8.1.Sud je sve provedene dokaze ocijenio u njihovoj ukupnosti i međusobnoj ovisnosti, primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz članka 9. ZKP-a.

8.2. Iskaz oštećenika ČS sud ocjenjuje potpuno vjerodostojnim i pouzdanim. Iskaz je u svim bitnim elementima konzistentan i usklađen od prvog ispitivanja pred Županijskim sudom u Zagrebu dana 19. srpnja 2021. do neposrednog ispitivanja na raspravi. Oštećenik je u svakom ispitivanju jednako opisao raspored osoba na kritičnom mjestu, položaj optuženika s njegove desne strane te to da je perifernim vidom zamijetio optuženikovu šaku neposredno prije udarca. Preciznost detalja koje je naveo odaju osobno doživljenu i pamtljivo pohranjenu situaciju. Ključno je da je iskaz oštećenika u dijelu mehanizma nastanka ozljede u cijelosti potvrđen nalazom i mišljenjem vještaka dr. sc. Pere Bubala, koji je izrijekom zaključio da se mehanizam nastanka ozljede uklapa u dinamiku događaja kako ju je oštećenik opisao. Sud nije uočio niti jednu bitnu proturječnost između iskaza oštećenika danog pred sucem istrage i iskaza danog na raspravi.

8.3.Prigovor obrane da je oštećenik optuženika lažno identificirao kao počinitelja zbog prethodnih loših međusobnih odnosa sud ne prihvaća. Oštećenik je bio taj koji je pretrpio tešku tjelesnu ozljedu; nije imao razumnog motiva za lažno terećenje konkretne osobe, a razina detalja i prostorno-vremenska preciznost njegova opisa ne odaju pokušaj podmetanja.

8.4. Nadalje,tvrdnja da se optuženik u kritično vrijeme nalazio na radu u kafiću Ancona bar nije potkrijepljena niti jednim objektivnim dokazom. Predloženi svjedok KS nije ispitan jer optuženik unatoč višekratnim raspravama nije dostavio njegovu adresu. Predložene snimke video nadzora kafića Ancona bar nisu pribavljene, a sam optuženik nije bio siguran da uopće postoje. Stoga sud takvu obranu nije prihvatio kao vjerodostojnu niti podobnu dovesti u sumnju zaključak koji proizlazi iz iskaza oštećenika i ostalih izvedenih dokaza.

9. ZAKLJUČAK O ČINJENIČNIM UTVRĐENJIMA

9.1.Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene dokaza sud je utvrdio da je 24. kolovoza 2020. u 20,50 sati, na adresi u [adresa], kod tzv. Hendrixovog mosta, optuženi IS, prišavši iza oštećenika ČS dok je ovaj bio zaokupljen sukobom s trećom osobom, udario oštećenika zatvorenom šakom u desnu stranu čeljusti, uslijed čega je oštećenik zadobio oteklinu u području desne strane donje čeljusti i višekomadni prijelom tijela desne strane donje čeljusti bez značajnijeg pomaka ulomka — što prema medicinskom vještačenju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Optuženik je sam pozvao oštećenika na kritično mjesto, zatekao se ondje s još dvjema osobama koje su zaokupile oštećenikovu pažnju te iskoristio trenutak kada je pažnja oštećenika bila usmjerena prema T. Nakon zadavanja udarca izjavio je "ovo ti je opomena", što jednoznačno upućuje na prethodno smišljenu i namjernu radnju.

10. RAZLOZI ODBIJANJA PRIJEDLOGA

10.1.Prijedlog za ispitivanjem svjedoka HS odbijen je jer optuženik, unatoč višekratnom traženju suda i proteku višegodišnjeg postupka, nije dostavio adresu predloženog svjedoka na koju bi sud mogao uputiti poziv. Samo navođenje telefonskog broja ne predstavlja dostatnu procesnu osnovu za pozivanje svjedoka. Pritom sud ima na umu da je prijedlog ostao na razini neodređenog dokaznog prijedloga, jer osim imena i telefonskog broja nisu dostavljeni podaci potrebni za pozivanje svjedoka, niti su iznesene okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi nakon proteka vremena njegovo ispitivanje moglo dovesti do drukčijeg utvrđenja, osobito imajući na umu neposredan i vjerodostojan iskaz oštećenika te ostale provedene dokaze. Radi istih okolnosti, odnosno radi nedostavljanja adrese od strane okrivljenika, nije saslušan svjedok FS.

10.2. Prijedlog za pribavljanjem snimki video nadzora kafića Ancona bar odbijen je jer sam optuženik nije bio siguran da snimke postoje, a s obzirom na protok nekoliko godina od kritičnog događaja ne postoji ni konkretna indicija da bi takve snimke bile dostupne ili od koristi za razjašnjenje predmeta.

11. RAZLOZI ČITANJA ZAPISNIKA

11.1. Na raspravi je reproduciran zapisnik o ispitivanju optuženika s pripadajućom audio-video snimkom od 30. ožujka 2021., kao dokaz izveden u dokaznom postupku, pri čemu je rasprava održana u odsutnosti optuženika sukladno članku 404. stavku 5. ZKP-a.

12. PRAVNA UTVRĐENJA

12.1.Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud nalazi dokazanim da je optuženik IS ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona. Naime, utvrđeno je da je optuženik oštećenika udario zatvorenom šakom u desnu stranu čeljusti, uslijed čega je oštećenik zadobio oteklinu u području desne strane donje čeljusti i višekomadni prijelom tijela desne strane donje čeljusti bez značajnijeg pomaka ulomaka, koja ozljeda prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Između radnje optuženika i nastale posljedice postoji izravna uzročna veza, što proizlazi iz provedenog medicinskog vještačenja.

12.2.Sud je utvrdio da je optuženik postupao s izravnom namjerom. Takav oblik krivnje proizlazi iz okolnosti da je upravo optuženik inicirao susret s oštećenikom, pozvao ga na mjesto događaja te mu zadao snažan udarac u predjel čeljusti. Na postojanje izravne namjere dodatno upućuju okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, način izvršenja te riječi koje je prema iskazu oštećenika optuženik izgovorio nakon udarca, odnosno da je riječ o „opomeni“, iz čega proizlazi da je bio svjestan svog postupanja i htio ostvariti zabranjenu posljedicu. Slijedom navedenog, sud nalazi da su u postupanju optuženika ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona.

13. RAZLOZI O KRIVNJI

13.1.Sud je zaključio da je optuženi kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

13.2. Optuženik je ubrojiv. Nema podataka koji bi upućivali na umanjenu ili isključenu ubrojivost u trenutku počinjenja.

13.3. Optuženik je djelovao s izravnom namjerom. Sam je pozvao oštećenika na mjesto događaja, nalazio se u njegovoj neposrednoj blizini te je iskoristio trenutak kada je pažnja oštećenika bila usmjerena prema T kako bi mu zadao udarac u desnu stranu čeljusti. Nakon toga izjavio je da je riječ o „opomeni“. Navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju na svjesnu, voljnu i ciljanu radnju usmjerenu na nanošenje teške tjelesne ozljede oštećeniku te isključuju mogućnost nehajnog ili slučajnog postupanja.

14. ZAKLJUČAK O OSTVARENJU KAZNENOG DJELA

14.1.Optuženik IS počinio je kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona jer je, postupajući s izravnom namjerom, udarcem zatvorenom šakom u desnu stranu čeljusti teško tjelesno ozlijedio ČS, koji je zadobio oteklinu i višekomadni prijelom tijela desne strane donje čeljusti bez značajnijeg pomaka ulomka, što prema medicinskom vještačenju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Sva zakonska obilježja kaznenog djela su ostvarena, a krivnja optuženika dokazana je izvan razumne sumnje.

15. KAZNENE SANKCIJE

15.1.Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je u prvom redu razmatrao da li je prema optuženiku koji je mlađi punoljetnik prikladno primijeniti Zakon o sudovima za mladež ili opće kazneno pravo.

15.2.Nakon razmatranja okolnosti predmetnog kaznenog djela, iskaza oštećenika, obrane optuženika, izvoda iz kaznene evidencije optuženika , izvoda iz prekršajne evidencije optuženika, sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu Zakona o sudovima za mladež jer predmetno kazneno djelo nije u smislu članka 105. Zakona o sudovima za mladež u velikoj mjeri odraz životne dobi optuženika i okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost ne opravdavaju uvjerenje da bi se svrha sankcija mogla postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora, a što posebno proizlazi iz njegove kaznene i prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o izoliranom incidentu. Ranija osuđivanost optuženika pokazuje da dosadašnje kaznenopravne intervencije nisu ostvarile očekivanu svrhu, zbog čega sud ocjenjuje da se svrha kažnjavanja ne bi mogla ostvariti uvjetnom osudom.

15.3. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne sud je, sukladno članku 47. stavku 1. Kaznenog zakona, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža. Kao otegotne okolnosti sud je optuženiku cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost također i za kaznena djela s elementima nasilja, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, odnosno činjenicu da je djelo je počinjeno nakon što je optuženik inicirao susret s oštećenikom, činjenicu da je napad bio usmjeren prema tada maloljetnom oštećeniku. Sud je također otegotnim cijenio da je optuženik, prema iskazu oštećenika, neposredno nakon zadavanja udarca izjavio kako je riječ o „opomeni“, što upućuje na odlučnost i usmjerenost njegovog postupanja prema ostvarenju zabranjene posljedice te pokazuje izostanak kritičkog odnosa prema počinjenom djelu.

15.4. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, da je zaposlen i ostvaruje redovita primanja te da je otac malodobnog djeteta o kojem je dužan skrbiti.

15.5. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, težine počinjenog djela, nastupjele posljedice te svih utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja iz članka 41. Kaznenog zakona ne može ostvariti izricanjem blaže kaznenopravne sankcije niti uvjetne osude. Stoga je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da je upravo takva kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaja, osobi optuženika te potrebama specijalne i generalne prevencije.

16. ODLUKA O TROŠKOVIMA KAZNENOG POSTUPKA

16.1.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, prema kojoj je optuženik koji je proglašen krivim dužan naknaditi troškove kaznenog postupka. Budući da je optuženik IS ovom presudom proglašen krivim, sud ga je obvezao na podmirenje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP -a na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura. Prilikom određivanja visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, broju održanih rasprava, provedenim dokazima te imovinskim i osobnim prilikama optuženika.

16.2. Nadalje, kako je oštećenik u postupku bio zastupan po opunomoćeniku te je imao određene nužne izdatke vezane uz sudjelovanje u postupku, sud je na temelju istih zakonskih odredbi optuženika obvezao i na naknadu nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika. Budući da u vrijeme donošenja presude visina tih troškova nije bila određena niti dokumentirana u potrebnom opsegu, odlučeno je da će o njihovoj visini sud donijeti posebnu odluku nakon pravomoćnosti presude.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Sudac za mladež

Tea Majsan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KMP-DO-73/2021

2. Optuženik IS

3. Oštećeni ČS