Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1603/2025-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Bezjaku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Matković i Igor Bezjak u Rijeci, protiv tuženice MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Acinger, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-802/2024-9 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-802/2024-9 od 17. travnja 2025. i sudi:

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 14. kolovoza 1998. godine između pok. KG kao darodavca i MG kao daroprimca, a predmet kojeg ugovora su nekretnine koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka bile označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br [katastarska čestica], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine odgovaraju novoformiranim česticama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 757 m2, Pašnjak površine 757 m2, sveukupne površine 757 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 592 m2, Pašnjak površine 592 m2, sveukupne površine 592 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa].

II. Tužena MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka bile označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br [katastarska čestica], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine odgovaraju novoformiranim česticama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 757 m2, Pašnjak površine 757 m2, sveukupne površine 757 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 592 m2, Pašnjak površine 592 m2, sveukupne površine 592 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], i to upisom sa imena MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime KG, u cijelosti, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci provedbu uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 757 m2, Pašnjak površine 757 m2, sveukupne površine 757 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 592 m2, Pašnjak površine 592 m2, sveukupne površine 592 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova, i to upisom sa imena MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime KG, u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da nekretnine koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 757 m2, Pašnjak površine 757 m2, sveukupne površine 757 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 592 m2, Pašnjak površine 592 m2, sveukupne površine 592 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. KG.“

2. Nalaže se tuženici u roku 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.087,36 eura.

3. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka, kao i troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice sadržaja kao u izreci, dok je u točki II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.875,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 17. travnja 2025. pa do isplate.

2. Žali se tužiteljica pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu te preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te obveže tuženicu naknaditi trošak postupka tužiteljici uvećano za troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tuženica je osporila navode žalbe kao neutemeljene te predložila potvrditi prvostupanjsku presudu i odluku o trošku uvećano za trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju nekretnina zaključenog 14. kolovoza 1998. između pok. KG kao darodavca i MG kao daroprimca (dalje: Ugovor o darovanju), zahtjev za uspostavu i provedbu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] , koje odgovaraju novoformiranim česticama u zemljišnim knjigama upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova i k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], i to upisom sa imena MG na ime KG u cijelosti, te zahtjev na utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. KG.

6. U dosadašnjem postupku, rješenjem ovoga drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1951/2023-2 od 10. travnja 2024. po žalbi tužiteljice ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-268/2022-8 od 15. ožujka 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovljenom postupku sud je odbio tužbeni zahtjev navodeći kako ga ne obvezuju presude na koje se poziva tužiteljica (presuda toga suda poslovni broj P- 1822/11 od 10. lipnja 2013. i presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 4020/08 od 23. prosinca 2009. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2865/03-59 od 26. veljače 2008.) niti utvrđenja iz tih postupaka jer su vođeni između drugih stranaka. Nadalje, prvostupanjski sud smatra kako iz preostale dostavljene dokumentacije i to ugovora o darovanju nekretnina od 14. kolovoza 1998., povijesnog vlasničkog lista, izvatka iz zemljišne knjige, ugovora o darovanju, rješenja toga suda posl.br. O-1743/13, zapisnika te oporuke ne proizlazi osnovanost zahtjeva, niti da se iz navedene dokumentacije može utvrditi da je predmetni ugovor ništetan.

8. Međutim, osnovano žaliteljica ističe da prvostupanjski sud nije postupio po uputama iz ranijeg ukidnog rješenja, osobito nije dao valjanu ocjenu izvedenih dokaza niti uzeo u obzir predložene dokaze u postupku ni dao jasne razloge o svim odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

9. Prema stavu ovoga suda, ostvareni su pak zakonski uvjeti za primjenu članka 373.a ZPP-a. Prema odredbi članka 373.a stavak 1. ZPP drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze, dok je prema odredbi stavka 2. toga članka prigodom donošenja odluke iz stavka 1. toga članka drugostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio. Prema odredbi stavka 3. istoga članka, u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. toga članka drugostupanjski sud će takvu presudu donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. toga Zakona.

10. Iz izvedenih dokaza i dokumentacije spisa proizlazi:

- da su predmet Ugovora o darovanju bile nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje odgovaraju novoformiranim česticama u zemljišnim knjigama upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa] i k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa];

- da je predmetni Ugovor potpisan po darovateljici i daroprimateljici te da je javni bilježnik Darko Paravić iz Rijeke potvrdio da je darovateljica KG u njegovoj nazočnosti vlastoručno potpisala Ugovor 14. kolovoza 1998. ;

- da je kao vlasnica predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama upisana tuženica;

- da je presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4020/08 od 23. prosinca 2009. odbijena žalba tuženika HG kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2865/03 od 26. veljače 2008. u točki I., II. I III. izreke, kojom je po tužbi tužiteljice ŽG, utvrđeno da je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 21. kolovoza 1998. između pok. KG kao primateljice uzdržavanja i tuženika HG kao davatelja uzdržavanja ništav; da iz obrazloženja citirane presude proizlazi kako taj sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda da pok. KG nije bila sposobna shvatiti značaj i posljedice ugovora, odnosno da prilikom njegova sklapanja nije bila sposobna za rasuđivanje pa da je pravilnom primjenom odredbe članka 56. i 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01., dalje: ZOO/91), sud utvrdio da je predmetni ugovor ništav te da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva na nekretninama navedenim u ugovoru na ime tuženika temeljem toga ugovora te naložio brisanje uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja;

- da je u tome postupku proveden dokaz vještačenjem pa je prema nalazu i mišljenju vještaka Doc.dr.sc. Gordane Rubeša pok. KG bila dugogodišnji inzulin ovisni dijabetičar sa povišenim krvnim tlakom; da je dementni razvoj bio postepen do stanja uremije u trećem mjesecu 1998. kada se razvila teška slika demencije sa značajno narušenim stanjem svijesti koje se nije popravilo nakon dijaliziranja u bolnici pa da ista nije mogla shvatiti značaj sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju 21. kolovoza 1998. i posljedice istog;

- da je u postupku vođenom kod prvostupanjskog suda po tužbi tužiteljice EG protiv tuženika HG, presudom na temelju priznanja i rješenjem od 10. lipnja 2013., poslovni broj P-1822/11 od 10. lipnja 2013., utvrđen ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 16. kolovoza 1998. između pok. KG kao darodavca i ŽG kao daroprimca, predmet kojeg ugovora je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te je naložena provedba ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nekretnine i to upisom sa imena ŽG na ime KG u cijelosti, te je utvrđeno da ova nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. CG;

- da je Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 16. kolovoza 1998. između pok. KG kao darodavca i ŽG kao daroprimca bio ovjeren u potpisu od strane javnog bilježnika Darka Paravića iz Rijeke dana 14. kolovoza 1998.;

- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1743/2013 od 1. srpnja 2014. utvrđeno da ostavinu pok. KG čine i nekretnine koje su bile predmet toga Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je utvrđen ništetnim te su kao nasljednici proglašeni EG, kći ostaviteljice i HG, sin ostaviteljice ;

- da tužiteljica u iskazu navodi da bi je majka nekada prepoznala nekada ne, nekada govorila jedno, nekada drugo, a nalaz da je majka dementna da je dobila iz bolnice nakon potpisivanja ugovora, dok tuženica u iskazu navodi kako je darovateljica na trenutke bila „u nekom drugom stanju“ iako po njenom mišljenju nije bila dementna.

11. Prema odredbi članka 103. ZOO/91, koji je vrijedio u vrijeme zaključenja Ugovora (a jednako propisuje odredba članka 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), propisano je da je ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.

12. Za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se traži za zaključenje toga ugovora (članak 56. ZOO/91). Naime, poslovna sposobnost je svojstvo osobe vlastitim očitovanjem volje stvarati pravne učinke poslova u koje se upušta. Osoba koja nije sposobna slobodno i ozbiljno izraziti svoju volju i na taj način štiti svoje interese, odnosno koja nije svjesna svojih čina i posljedica ili značenja ugovora nije sposobna za rasuđivanje pa nema poslovnu sposobnost i ne može sklapati pravno valjane ugovore, pri čemu nije pravno odlučno što joj u vrijeme sklapanja ugovora nije bila formalno oduzeta poslovna sposobnost.

13. Ključno je pitanje je li darovateljica u trenutku sklapanja ugovora bila sposobna za rasuđivanje i slobodno očitovanje volje. Za ništetnost je dovoljno da osoba u konkretnom trenutku nije mogla shvatiti značenje pravnog posla.

14. Prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, p rvostupanjski sud pogrešno primjenjuje citirane zakonske odredbe jer ne utvrđuje stvarnu sposobnost rasuđivanja darovateljice i zanemaruje dokaze u spisu koji ukazuju na upitnu poslovnu sposobnost darovateljice. Osim toga, valja uzeti u obzir da ništetnost može postojati i ako osoba nije formalno lišena poslovne sposobnosti, ali konkretno nije mogla shvatiti značenje pravnog posla.

15. Osim toga, iako presude djeluju inter partes, činjenice utvrđene u drugim postupcima mogu imati dokaznu vrijednost, osobito kada se odnose na istu osobu i isto vremensko razdoblje kao u konkretnom slučaju. Prvostupanjski sud je primijenio članak 221.a ZPP, ali bez prethodnog iscrpljivanja dokaznog postupka, čime je teret dokazivanja pogrešno prebačen na tužiteljicu. Stoga je sud trebao ocijeniti nalaz vještaka kojeg je tužiteljica dostavila uz tužbu kao i ostale izvedene dokaze.

16. U konkretnom slučaju nalaz vještaka iako izrađen u drugome postupku, ukazuje na ozbiljne psihičke smetnje te dovodi u pitanje sposobnost razumijevanja pravnih poslova. Osim toga, svi pravni poslovi koji su bili predmetom sudskih postupaka sklopljeni su u kratkom razdoblju, odnose se na istu osobu darovatelja i pokazuju obrazac postupanja, dok tuženica nije ponudila dokaz o očuvanoj sposobnosti rasuđivanja.

17. Stoga, na temelju ukupnosti dokaza, sadržaja predmetnog Ugovora, medicinske dokumentacije te pravomoćnih odluka u srodnim predmetima, ovaj sud nalazi da kod darovateljice u relevantnom razdoblju nije postojala dostatna sposobnost za rasuđivanje, odnosno da ona nije bila dostatno sposobna za rasuđivanje u razini koja je bila potrebna za upravljanje vlastitim postupcima i za shvaćanje njihovih posljedica i nije bila dostatno sposobna shvatiti značen je ugovora i izjaviti svoju pravu volju.

18. Slijedom iznijetoga valjalo je valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti toga ugovora i posljedično za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. KG, te sukladno odredbi članka 373.a ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

19. Zbog preinake odluke i promijenjenog uspjeha u postupku, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. u vezi sa člankom 166. stavak 2. ZPP -a, odlučeno je o troškovima postupka.

20. Tužiteljica koja je u cijelosti uspjela u postupku ostvaruje pravo na naknadu parničnog troška i to za sastav žalbe od 28. ožujka 2023. na presudu koja je po žalbi tužiteljice ukinuta (Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) 250,00 eura, za sastav podnesaka od 25. rujna 2024. i 13. siječnja 2025. (Tbr. 8/1 Tarife) po 200,00 eura za svaki, zastupanje na ročištu 3. listopada 2024., 17. siječnja 2025. i 28. veljače 2025. (Tbr. 9/1 Tarife) po 200,00 eura za svako, te za sastav žalbe na presudu 250,00 eura (Tbr. 10/1 Tarife), uvećano za PDV (25%), što sveukupno iznosi 1.875,00 eura te na ime nastalog troška sudske pristojbe tužbe (53,09 eura), presude (53,09 eura) i žalbe 106,18 eura, dakle, ukupno 2.087,36 eura.

21. Tuženica nije uspjela u sporu pa je zahtjev za naknadu troška postupka odbijen, dok joj nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić