REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1697/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠŠ, zastupanog po branitelju Petru Petrović, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/22217, urbroj: 511-19-44-25-1 od 03.03.2025. godine, temeljem čl.222. i čl. 182.t.2. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) donio je dana 27. svibnja 2026. godine i
presudio je
I. Okrivljeni: AŠ, sin Š i A, r. D, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u obrtu [obrt], s primanjima u iznosu od 1.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 09. siječnja 2025. godine u 15:00 sati u Sesvetama, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Dugoselske ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka, te dolaskom 17 metara zapadnije, prošao je na znak upaljenog crvenog svijetla na semaforu na raskrižju Dugoselske ceste i Školske ulice,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je uvjeren da nije prošao na znak upaljenog crvenog svjetla na raskrižju Dugoselske ceste i školske ulice, ali ako je na kameri snimljeno da je, kad to vidi, tada će se očitovati.
3. Kako nakon pregledane snimke sa DVD-a koji je tužitelj dostavio Sudu nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljeni prošao na crveno, sutkinja je odredila prometno vještačenje sporne snimke.
Stalni sudski vještak za cestovni promet Neven Ereš dipl. ing., nakon što je proučio predmet vještačenja iskazao je da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je dana 09.01.2025. godine oko 15:00 sati u [adresa] na raskrižju Dugoselske i Vatrogasne ulice ušao u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Dopisom tužitelja od 20.01.2026. godine uz fotografije dostavljen je i DVD medij na kojem se nalaze dvije snimke. Jedna od snimki pokazuje samo rad predmetnog semafora, dok druga snimka pokazuje predmetnu prometnu nesreću te je na toj drugoj snimci vidljiv samo donji dio predmetnog semafora, odnosno, vidljivo je samo zeleno svjetlo. Iz prve snimke koja pokazuje rad predmetnog semafora utvrdio je da nakon faze zelenog svjetla nastupa faza trepćućeg zelenog svjetla koja traje 3 sekunde, te nakon te faze nastupa faza žutog svjetla koja traje 3 sekunde, te se u konačnici pali crveno svjetlo za smjer kretanja vozila okrivljenika. Iz druge snimke koja prikazuje samu prometnu nesreću te zeleno svjetlo predmetnog semafora utvrdio je da je od početka faze treptajućeg svjetla za smjer kretanja vozila okrivljenika do njegovog ulaska u predmetno raskrižje prelaskom zaustavne crte prošlo vremenski oko 5 sekundi. Uzimajući u obzir navedeno te usporedbom sa opisanim radom predmetnog semafora jasno proizlazi zaključak da je okrivljenik ušao u predmetno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo i to vremenski oko 1 sekundu prije nego što se za njegov smjer kretanja upalilo crveno svjetlo.
Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sutkinja je u cijelosti prihvatila, cijenivši ga stručnim i objektivnim, rađenim po pravilima struke.
3. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika na isti, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ŠŠ i DŠ, skicu mjesta događaja, zapisnik od 01.12.2025. sa prilozima, dopis od 23.12.2025., podnesak od 12.01.2026. i fotografije, zapisnik od 19.03.2026., naredba za prometno vještačenje, zapisnik od 04.05.2026. te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.
Naime, vještak je izradio mišljenje u kojem je nakon pregleda snimaka CD medija zaključio da je okrivljeni ušao u predmetno raskrižje kad je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo i to vremenski oko 1 sekundu prije nego što se za njegov smjer kretanja upalilo crveno svjetlo.
Stoga je sutkinja je temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenika oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja jer su vještačenjem utvrđene kolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika jer je vještak utvrdio da je okrivljeni u navedeno raskrižje ušao za vrijeme trajanja žutog svjetla, a crveno se upalilo nakon jedne sekunde, nakon što je ušao u isto raskrižje.
5. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Prekršajnog suda.
U Sesvetama, 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
