P- 430/2023-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupana po punomoćniku Branku Nenadić, odvjetniku u Osijeku protiv tuženika Privredna banka d.d.,Zagreb, Radnička cesta 50 OIB: 02535697732, zastupana po punomoćniku Petri Vatavuk, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon rasprave zaključene dana 21.travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 27.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 9010685100 sklopljen 22.08.2005.g. između tužitelja ČG kao korisnika kredita i tuženika Privredne banke Zagreb d. d, koji u čl.1. glasi “……staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od ……..CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.”: koji u čl.4.st.1. glasi: “ Na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje se platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana….”: koji u čl.4.st.2. glasi: “Visinu kamatne stope banke može promijeniti u sukladno broju grupa proizvoda, te urednosti poslovanja korisnika kredita…”: u čl.7.st,2. glasi: “…plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora.”.

II. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih iznosa na ime povećanja mjesečnih iznosa anuiteta u odnosu na porast tečaja CHF prema HRK – tečajne razlike isplati iznos od 8.938,45 (EUR (osamtisuća devetstotridesetosameura četrdesetpetcenti) sa zateznim kamatama po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je pre thodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa plaćenog na ime otplate ovog kredita do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. 31.12.2022.g. u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. zajedno sa zateznim kamatama u smislu od.čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne transakcije koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena, te od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, i to:

na iznos od 11,26 eur od 31.10.2008.g. do isplate,

na iznos od 13,03 eur od 31.12.2008.g.do isplate

na iznos od 17,16 eur od 31.01.2009.g. do isplate

na iznos od 18,97 eur od 28.02.2009.g. do isplate

na iznos od 13,28 eur od 31.03.2009.g. do isplate

na iznos od 14,19 eur od 30.04.2009.g. do isplate

na iznos od 6,78 eur od 31.05.2009.g. do isplate

na iznos od 0,45 eur od 30.06.2009.g. do isplate

na iznos od 1,87 eur od 31.07.2009.g. do isplate

na iznos od 154,76 eur od 31.08.2009.g. do isplate

na iznos od 3,80 eur od 30.09.2009.g. do isplate

na iznos od 36,63 eur od 31.10.2009.g. do isplate

na iznos od 4,39 eur od 30.11.2009.g. do isplate

na iznos od 6,95 eur od 31.12.2009.g. do isplate

na iznos od 11,07 eur od 31.01.2010.g. do isplate

na iznos od 10,00 eur od 28.02.2010.g. do isplate

na iznos od 15,32 eur od 31.03.2010.g. do isplate

na iznos od 14,16 eur od 30.04.2010.g. do isplate

na iznos od 16,59 eur od 31.05.2010.g. do isplate

na iznos od 32,69 eur od 30.06.2010.g. do isplate

na iznos od 29,25 eur od 31.07.2010.g. do isplate

na iznos od 38,54 eur od 31.08.2010.g. do isplate

na iznos od 35,55 eur od 30.09.2010.g. do isplate

na iznos od 29,23 eur od 31.10.2010.g. do isplate

na iznos od 40,70 eur od 30.11.2010.g. do isplate

na iznos od 55,64 eur od 31.12.2010.g. do isplate

na iznos od 45,34 eur od 31.01.2011.g. do isplate

na iznos od 49,08 eur od 28.02.2011.g. do isplate

na iznos od 44,06 eur od 31.03.2011.g. do isplate

na iznos od 907,23 eur od 30.04.2011.g. do isplate

na iznos od 64,02 eur od 31.05.2011.g. do isplate

na iznos od 65,34 eur od 30.06.2011.g. do isplate

na iznos od 82,37 eur od 31.07.2011.g. do isplate

na iznos od 73,41 eur od 31.08.2011.g. do isplate

na iznos od 64,39 eur od 30.09.2011.g. do isplate

na iznos od 63,27 eur od 31.10.2011.g. do isplate

na iznos od 62,47 eur od 30.11.2011.g. do isplate

na iznos od 66,43 eur od 31.12.2011.g. do isplate

na iznos od 1.135,93 eur od 31.01.2012.g. do isplate

na iznos od 70,13 eur od 29.02.2012.g. do isplate

na iznos od 67,36 eur od 31.03.2012.g. do isplate

na iznos od 68,73 eur od 30.04.2012.g. do isplate

na iznos od 70,02 eur od 31.05.2012.g. do isplate

na iznos od 67,97 eur od 30.06.2012.g. do isplate

na iznos od 68,66 eur od 31.07.2012.g. do isplate

na iznos od 67,51 eur od 31.08.2012.g do isplate

na iznos od 64,57 eur od 30.09.2012.g. do isplate

na iznos od 67,67 eur od 31.10.2012.g. do isplate

na iznos od 69,38 eur od 30.11.2012.g. do isplate

na iznos od 68,78 eur od 31.12.2012.g. do isplate

na iznos od 62,15 eur od 31.01.2013.g. do isplate

na iznos od 67,80 eur od 28.02.2013.g. do isplate

na iznos od 68,07 eur od 31.03.2013.g. do isplate

na iznos od 65,70 eur od 30.04.2013.g. do isplate

na iznos od 59,36 eur od 31.05.2013.g. do isplate

na iznos od 59,20 eur od 30.06.2013.g. do isplate

na iznos od 60,56 eur od 31.07.2013.g. do isplate

na iznos od 63,12 eur od 31.08.2013.g. do isplate

na iznos od 67,04 eur od 30.09.2013.g. do isplate

na iznos od 65,02 eur od 31.10.2013.g. do isplate

na iznos od 66,18 eur od 30.11.2013.g. do isplate

na iznos od 67,50 eur od 31.12.2013.g. do isplate

na iznos od 66,14 eur od 31.01.2014.g. do isplate

na iznos od 67,83 eur od 28.02.2014.g. do isplate

na iznos od 67,32 eur od 31.03.2014.g. do isplate

na iznos od 65,34 eur od 30.04.2014.g. do isplate

na iznos od 64,53 eur od 31.05.2014.g. do isplate

na iznos od 64,74 eur od 30.06.2014g. do isplate

na iznos od 67,31 eur od 31.07.2014.g. do isplate

na iznos od 69,17 eur od 31.08.2014.g. do isplate

na iznos od 68,75 eur od 30.09.2014.g. do isplate

na iznos od 70,53 eur od 31.10.2014.g. do isplate

na iznos od 71,78 eur od 30.11.2014.g. do isplate

na iznos od 71,11 eur od 31.12.2014.g. do isplate

na iznos od 288,26 eur od 31.01.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 28.02.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.03.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 30.04.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.05.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 30.06.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.07.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.08.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 30.09.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.10.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 30.11.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.12.2015.g. do isplate

na iznos od 93,84 eur od 31.01.2016.g. do isplate

na iznos od 97,43 eur od 28.02.2016.g. do isplate

na iznos od 93,91 eur od 31.03.2016.g. do isplate

na iznos od 90,45 eur od 30.04.2016.g. do isplate

na iznos od 88,38 eur od 31.05.2016.g. do isplate

na iznos od 22,75 eur od 30.06.2016g. do isplate

na iznos od 22,43 eur od 31.07.2016.g. do isplate

na iznos od 21,76 eur od 31.08.2016.g. do isplate

na iznos od 22,41 eur od 30.09.2016.g. do isplate

na iznos od 22,57 eur od 31.10.2016.g. do isplate

na iznos od 23,51 eur od 30.11.2016.g. do isplate

na iznos od 23,89 eur od 31.12.2016.g. do isplate

na iznos od 23,59 eur od 31.01.2017.g. do isplate

na iznos od 23,11 eur od 28.02.2017.g. do isplate

na iznos od 22,99 eur od 31.03.2017.g. do isplate

na iznos od 22,44 eur od 30.04.2017.g. do isplate

na iznos od 21,47 eur od 31.05.2017.g. do isplate

na iznos od 21,10 eur od 30.06.2017.g. do isplate

na iznos od 18,47 eur od 31.07.2017.g. do isplate

na iznos od 18,08 eur od 31.08.2017.g. do isplate

na iznos od 18,76 eur od 30.09.2017.g. do isplate

na iznos od 17,95 eur od 31.10.2017.g. do isplate

na iznos od 17,91 eur od 30.11.2017.g. do isplate

na iznos od 17,21 eur od 31.12.2017.g. do isplate

na iznos od 17,13 eur od 31.01.2018g. do isplate

na iznos od 17,68 eur od 28.02.2018.g. do isplate

na iznos od 16,42 eur od 31.03.2018.g. do isplate

na iznos od 15,05 eur od 30.04.2018.g. do isplate

na iznos od 17,41 eur od 31.05.2018.g. do isplate

na iznos od 16,91 eur od 30.06.2018g. do isplate

na iznos od 16,94 eur od 31.07.2018.g. do isplate

na iznos od 18,79 eur od 31.08.2018.g. do isplate

na iznos od 18,89 eur od 30.09.2018.g. do isplate

na iznos od 18,54 eur od 31.10.2018.g. do isplate

na iznos od 18,75 eur od 30.11.2018.g. do isplate

na iznos od 19,32 eur od 31.12.2018.g. do isplate

na iznos od 18,37 eur od 31.01.2019.g. do isplate

na iznos od 18,65 eur od 28.02.2019.g. do isplate

na iznos od 19,71 eur od 31.03.2019.g. do isplate

na iznos od 18,36 eur od 30.04.2019.g. do isplate

na iznos od 19,35 eur od 31.05.2019.g. do isplate

na iznos od 19,90 eur od 30.06.2019g. do isplate

na iznos od 20,14 eur od 31.07.2019.g. do isplate

na iznos od 21,20 eur od 31.08.2019.g. do isplate

na iznos od 21,58 eur od 30.09.2019.g. do isplate

na iznos od 20,93 eur od 31.10.2019.g. do isplate

na iznos od 21,07 eur od 30.11.2019.g. do isplate

na iznos od 21,90 eur od 31.12.2019.g. do isplate

na iznos od 23,06 eur od 31.01.2020.g. do isplate

na iznos od 23,75 eur od 28.02.2020.g. do isplate

na iznos od 25,70 eur od 31.03.2020.g. do isplate

na iznos od 25,12 eur od 30.04.2020.g. do isplate

na iznos od 24,34 eur od 31.05.2020.g. do isplate

na iznos od 24,59 eur od 30.06.2020.g. do isplate

na iznos od 23,24 eur od 31.07.2020.g. do isplate

na iznos od 25,12 eur od 31.08.2020.g. do isplate

na iznos od 23,43 eur od 30.09.2020.g. do isplate

na iznos od 24,36 eur od 31.10.2020.g. do isplate

na iznos od 23,31 eur od 30.11.2020.g. do isplate

na iznos od 22,95 eur od 31.12.2020.g. do isplate

na iznos od 23,61 eur od 31.01.2021g. do isplate

na iznos od 22,48 eur od 28.02.2021.g. do isplate

na iznos od 21,88 eur od 31.03.2021.g. do isplate

na iznos od 22,01 eur od 30.04.2021.g. do isplate

na iznos od 22,37 eur od 31.05.2021.g. do isplate

na iznos od 21,79 eur od 30.06.2021g. do isplate

na iznos od 23,15 eur od 31.07.2021.g. do isplate

na iznos od 22,83 eur od 31.08.2018.g. do isplate

na iznos od 22,68 eur od 30.09.2021.g. do isplate

na iznos od 24,39 eur od 31.10.2021.g. do isplate

na iznos od 25,75 eur od 30.11.2021.g. do isplate

na iznos od 26,20 eur od 31.12.2021.g. do isplate

na iznos od 26,16 eur od 31.01.2022.g. do isplate

na iznos od 26,20 eur od 28.02.2022.g. do isplate

na iznos od 27,20 eur od 31.03.2022.g. do isplate

na iznos od 27,61 eur od 30.04.2022.g. do isplate

na iznos od 27,12 eur od 31.05.2022.g. do isplate

na iznos od 26,17 eur od 30.06.2022g. do isplate

na iznos od 31,09 eur od 31.07.2022.g. do isplate

na iznos od 31,06 eur od 31.08.2022.g. do isplate

na iznos od 32,95 eur od 30.09.2022.g. do isplate

na iznos od 29,75 eur od 31.10.2022.g. do isplate, sve u roku od 15 dana.

III.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.567,86 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 27.svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana.

IV. S preostalim dijelom tužbeni zahtjev tužitelja u točki I. petita tužbe radi utvrđenja ništetnom odredbe ugovora o kreditu br. 9010685100 sklopljen 22.8.2005.g. između tužitelja ČG kao korisnika kredita i tuženika Privredne banke Zagreb d.d, kao kreditora u dijelu koji glasi: .. „182.800,00“,kao i u čl.12.st.11 koja glasi: “Korisnik kredita izjavljuje da je sukladno važećim propisima upoznat s uvjetima kredita ..” - odbija se .

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja za isplatu iznosa od 4.474,90 EUR (četiritisućečetiristosedamdesetčetirieura devedesetcenti) – povučena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 12.svibnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da tužitelj ČG kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d. kao kreditor dana 22.kolovoza 2005.g., sklopili su ugovor o kreditu br. 9010685100 kojim je kreditor stavio na raspolaganje korisniku kredita iznos od 182.800,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan plaćanja kredita. Istim ugovorom određeno je da je korisnik kredita dužan kreditoru vratiti kredit u 204 mjesečna anuiteta u CHF plativo u kunama po srednjem tečaju banke važećem na dan plaćanja, kao i plaćati redovnu kamatu u visini 4,35% godišnje koja je određena od.čl.4. ugovora, a koj im odredbom ugovora je određena i promjenjivost kamatne stope, odnosno mogućnost naknadne promjene visine kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013.g koja je potvrđena Presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu br. 43 Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018.g. utvrđeno je da je drugotužena Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 01.11.2004.g. do 31.12.2008.g. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditu, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora drugotužena Privredna banka Zagreb d.d. kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time drugotužena Privredna banka Zagreb d.d. postupila suprotno tada važećem Zakonu o zaštiti potrošača /N/N br. 96/03) u razdoblju od 01.11.2004.g. do 06.08.2007.g. i to člancima 81., 82 i 90, a od 07.08.2007.g. do 31.12.2008.g., protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( N/N br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je u razdoblju od 10.09.2003.g. do 31.12.2008.g., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom drugotužene Privredne banke Zagreb d.d. i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora drugotužena Privredna banka Zagreb d.d. kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre u metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku drugotužene Privredne banke Zagreb d.d. o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time drugotužena Privredna banka Zagreb d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( N/N br. 96/03) u razdoblju od 10.09.2003.g. do 06.08.2007.g. i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007.g. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (N/N br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

Prema od.čl. 138a Zakona o zaštiti potrošača odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl.131.st.1. tog zakona, obvezuje ostale sudove u postupku individualne pravne zaštite, pa se tako navedena presuda u ovom slučaju odnosi i na ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, a dio odredbe čl. 4. i 6. predmetnog ugovora imaju se smatrati ništetnima. Činidba u pogledu kamatne stope u konkretnom slučaju nije bila određena, niti odrediva, a što je trebala biti u skladu s propisom čl. 269 st. 2. ZOO-a te je istom povrijeđeno načelo ravnopravnosti stranaka u obveznom odnosu. Promjena ugovorne kamatne stope bila je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja, čime je uzrokovan nepovoljniji položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužitelja. Naime, ugovorna odredba ne sadrži niti referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, ta kao takva nije uočljiva prosječnom potrošaču i ne daje dovoljno točne i razumljive kriterije na temelju kojih bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz tog pravnog odnosa i posla proizlaze. 3. Tužitelj smatra da odredbe čl. 4. i 7. Ugovora o kreditu iz t.1. tužbe, a koje se odnose na kamate i valutu otplate kredita nisu dovoljno precizirale razloge i način izmjene redovne kamate i valutu otplate kredita ubuduće, dok se isto nije moglo utvrditi niti iz odluka tuženika. Tuženik je unatoč takovim ništetnim i nepoštenim odredbama Ugovora jednostrano m ijenjao visinu mjesečnog anuiteta u odnosu na porast tečaja CHF prema HRK, tako i visinu kamatne stope povećavajući istu u odnosu na kamatu ugovorenu na dan sklapanja ugovora. Po osnovi tečajne razlike nastale uslijed povećanja tečaja CHF prema HRK, a radi vezanosti kredita za CHF tuženik je za razdoblje od 31.12.2008.g. do 31.10.2022.g. od tužitelja neosnovano naplatio iznos od 8.927,15 eura/67.261,82 kn. Tijekom otplate kredita tuženik je u više navrata mijenjao ugovorenu kamatnu stopu od 4,35% godišnje, uslijed čega je došlo do velike razlike u kamatama sadržanim u mjesečnim anuitetima, za razliku od onih kamata sadržanih u početnom otplatnom planu kredita. Zbog ugovaranja ništetne odredbe u priležećem ugovoru o kreditu, a koja se odnosi na valutnu klauzulu – vezivanje glavnice kredita uz valutu CHF, tuženik je neosnovano stekao ukupan iznos koji će biti točno određen financijsko - knjigovodstvenim vještačenjem. Posljedica utvrđenja ništetnim odredbi ugovora o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i valutnoj klauzuli vezanoj za CHF je da facto anuliranje izmjena anuiteta bio po osnovi povećanja kamatne stope bio po osnovi povećanja tečaja, odnosno kao posljedicu toga ima se uzeti da je početno ugovoreni anuitet u kunskoj protuvrijednosti po onome tečaju koje je tuženik primjenjivao na dan ispate kredita, nepromjenjiva stavka otplatnog plana. Na presudu u ovoj pravnoj stvari utjecaj treba imati kolektivna presuda u slučaju franak. Kolektivnom presudom utvrđeno je da su nepoštene i time ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli CHF, kakve su ugovorene u predmetnom ugovoru o kreditu. Tuženik odnosno Privredna banka Zagreb d.d. raspolagao je potrebnim stručnim znanjem u odnosu na ugovorenu valutnu klauzulu CHF, ali tužitelju nije dao potrebne informacije o tome. 7. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu da temeljem gore navedenih zakonskih odredbi donese sljedeću presudu:

1.Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 9010685100 sklopljen 22.08.2005.g. između tužitelja ČG kao korisnika kredita i tuženika Privredne banke Zagreb d.d, koji u čl.1. glasi “……staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 182.800,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.”: koji u čl.4.st.1. glasi: “ Na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje se platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana….”: koji u čl.4.st.2. glasi: “Visinu kamatne stope banke može promijeniti u sukladno broju grupa proizvoda, te urednosti poslovanja korisnika kredita…”: u čl.7.st,2. glasi: “…plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora.”, koji u čl.12.st.11 glasi: “Korisnik kredita izjavljuje da je sukladno važećim propisima upoznat s uvjetima kredita ..”

2. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih iznosa na ime povećanja mjesečnih iznosa anuiteta u odnosu na porast tečaja CHF prema HRK – tečajne razlike isplati iznos od 8.927,15 eur/67.346,95 kn zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa plaćenog na ime otplate ovog kredita do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. 31.12.2022.g. u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023.g. zajedno sa zateznim kamatama u smislu od.čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne transakcije koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena, tekućom od 12.05.2023.g. pa do isplate, a koje teku:

- na iznos od 13,00 eur/97,92 kn od 31.12.2008.g.do isplate

- na iznos od 17,16 eur/129,30 kn od 31.01.2009.g. do isplate

- na iznos od 18,97 eur/142,95 kn od 28.02.2009.g. do isplate

- na iznos od 13,28 eur/100,09 kn od 31.03.2009.g. do isplate

- na iznos od 14,19 eur/106,90 kn od 30.04.2009.g. do isplate

- na iznos od 6,78 eur/51,07 kn od 31.05.2009.g. do isplate

- na iznos od 0,45 eur/3,41 kn od 30.06.2009.g. do isplate

- na iznos od 1,87 eur/14,09 kn od 31.07.2009.g. do isplate

- na iznos od 154,76 eur/1.166,05 kn od 31.08.2009.g. do isplate

- na iznos od 3,80 eur/28,66 kn od 30.09.2009.g. do isplate

- na iznos od 36,63 eur/275,99 kn od 31.10.2009.g. do isplate

- na iznos od 4,39 eur/33,08 kn od 30.11.2009.g. do isplate

- na iznos od 6,95 eur/52,38 kn od 31.12.2009.g. do isplate

- na iznos od 11,07 eur/83,43 kn od 31.01.2010.g. do isplate

- na iznos od 10,00 eur/75,34 kn od 28.02.2010.g. do isplate

- na iznos od 15,32 eur/115,43 kn od 31.03.2010.g. do isplate

- na iznos od 14,16 eur/106,67 kn od 30.04.2010.g. do isplate

- na iznos od 16,59 eur/124,96 kn od 31.05.2010.g. do isplate

- na iznos od 32,69 eur/246,32 kn od 30.06.2010.g. do isplate

- na iznos od 29,25 eur/220,40 kn od 31.07.2010.g. do isplate

- na iznos od 38,54 eur/290,35 kn od 31.08.2010.g. do isplate

- na iznos od 35,55 eur/267,86 kn od 30.09.2010.g. do isplate

- na iznos od 29,23 eur/220,23 kn od 31.10.2010.g. do isplate

- na iznos od 40,70 eur/306,65 kn od 30.11.2010.g. do isplate

- na iznos od 55,64 eur/419,25 kn od 31.12.2010.g. do isplate

- na iznos od 45,34 eur/341,64 kn od 31.01.2011.g. do isplate

- na iznos od 49,08 eur/369,80 kn od 28.02.2011.g. do isplate

- na iznos od 44,06 eur/331,96 kn od 31.03.2011.g. do isplate

- na iznos od 907,23 eur/6.835,53 kn od 30.04.2011.g. do isplate

- na iznos od 64,01 eur/482,32kn od 31.05.2011.g. do isplate

- na iznos od 65,34 eur/492,33 kn od 33.06.2011.g. do isplate

- na iznos od 82,37 eur/620,64 kn od 31.07.2011.g. do isplate

- na iznos od 73,41 eur/553,10 kn od 31.08.2011.g. do isplate

- na iznos od 64,39 eur/485,16 kn od 30.09.2011.g. do isplate

- na iznos od 63,27 eur/476,69 kn od 31.10.2011.g. do isplate

- na iznos od 62,47 eur/470,65 kn od 30.11.2011.g. do isplate

- na iznos od 66,43 eur/500,51 kn od 31.12.2011.g. do isplate

- na iznos od 1.135,93 eur/8.567,63 kn od 31.01.2012.g. do isplate

- na iznos od 70,13 eur/528,37 kn od 28.02.2012.g. do isplate

- na iznos od 67,36 eur/507,55 kn od 31.03.2012.g. do isplate

- na iznos od 68,73 eur/517,86 kn od 30.04.2012.g. do isplate

- na iznos od 70,02 eur/527,59 kn od 31.05.2012.g. do isplate

- na iznos od 67,97 eur/512,14 kn od 30.06.2012.g. do isplate

- na iznos od 68,66 eur/517,33 kn od 31.07.2012.g. do isplate

- na iznos od 67,51 eur/508,63 kn od 31.08.2012.g do isplate

- na iznos od 64,57 eur/486,51 kn od 30.09.2012.g. do isplate

- na iznos od 67,67 eur/509,87 kn od 31.10.2012.g. do isplate

- na iznos od 69,38 eur/522,75 kn od 30.11.2012.g. do isplate

- na iznos od 68,78 eur/518,26 kn od 31.12.2012.g. do isplate

- na iznos od 62,15 eur/468,24 kn od 31.01.2013.g. do isplate

- na iznos od 67,80 eur/510,85 kn od 28.02.2013.g. do isplate

- na iznos od 68,07 eur/512,91 kn od 31.03.2013.g. do isplate

- na iznos od 65,70 eur/494,99 kn od 30.04.2013.g. do isplate

- na iznos od 59,37 eur/447,29 kn od 31.05.2013.g. do isplate

- na iznos od 59,20 eur/446,01 kn od 30.06.2013.g. do isplate

- na iznos od 60,56 eur/456,31 kn od 31.07.2013.g. do isplate

- na iznos od 63,12 eur/475,59 kn od 31.08.2013.g. do isplate

- na iznos od 67,04 eur/505,08 kn od 30.09.2013.g. do isplate

- na iznos od 65,02 eur/489,89 kn od 31.10.2013.g. do isplate

- na iznos od 66,18 eur/498,63 kn od 30.11.2013.g. do isplate

- na iznos od 67,50 eur/508,60 kn od 31.12.2013.g. do isplate

- na iznos od 66,14 eur/498,33 kn od 31.01.2014.g. do isplate

- na iznos od 67,83 eur/511,08 kn od 28.02.2014.g. do isplate

- na iznos od 67,32 eur/507,21 kn od 31.03.2014.g. do isplate

- na iznos od 65,34 eur/492,27 kn od 30.04.2014.g. do isplate

- na iznos od 64,53 eur/486,17 kn od 31.05.2014.g. do isplate

- na iznos od 64,74 eur/487,79 kn od 30.06.2014g. do isplate

- na iznos od 67,31 eur/507,11 kn od 31.07.2014.g. do isplate

- na iznos od 69,17 eur/521,16 kn od 31.08.2014.g. do isplate

- na iznos od 68,75 eur/517,98 kn od 30.09.2014.g. do isplate

- na iznos od 70,53 eur/531,40 kn od 31.10.2014.g. do isplate

- na iznos od 71,78 eur/540,81 kn od 30.11.2014.g. do isplate

- na iznos od 71,11 eur/535,81 kn od 31.12.2014.g. do isplate

- na iznos od 288,26 eur/2.171,89 kn od 31.01.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 28.02.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.03.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 30.04.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.05.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 30.06.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.07.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.08.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 30.09.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.10.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 30.11.2015.g. do isplate

- na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.12.2015.g. do isplate

- na iznos od 93,84 eur/707,03 kn od 31.01.2016.g. do isplate

- na iznos od 97,43 eur/734,08 kn od 28.02.2016.g. do isplate

- na iznos od 93,91 eur/707,60 kn od 31.03.2016.g. do isplate

- na iznos od 90,45 eur/681,50 kn od 30.04.2016.g. do isplate

- na iznos od 88,38 eur/665,93 kn od 31.05.2016.g. do isplate

- na iznos od 22,75 eur/171,44 kn od 30.06.2016g. do isplate

- na iznos od 22,43 eur/168,97 kn od 31.07.2016.g. do isplate

- na iznos od 21,76 eur/163,96 kn od 31.08.2016.g. do isplate

- na iznos od 22,41 eur/168,86 kn od 30.09.2016.g. do isplate

- na iznos od 22,57 eur/170,08 kn od 31.10.2016.g. do isplate

- na iznos od 23,51 eur/177,13 kn od 30.11.2016.g. do isplate

-na iznos od 23,89 eur/180,00 kn od 31.12.2016.g. do isplate

- na iznos od 23,59 eur/177,74 kn od 31.01.2017.g. do isplate

- na iznos od 23,11 eur/174,14 kn od 28.02.2017.g. do isplate

- na iznos od 22,98 eur/173,18 kn od 31.03.2017.g. do isplate

- na iznos od 22,44 eur/169,04 kn od 30.04.2017.g. do isplate

- na iznos od 21,47 eur/161,77 kn od 31.05.2017.g. do isplate

- na iznos od 21,10 eur/158,99 kn od 30.06.2017.g. do isplate

- na iznos od 18,47 eur/139,17 kn od 31.07.2017.g. do isplate

- na iznos od 18,08 eur/136,25 kn od 31.08.2017.g. do isplate

- na iznos od 18,76 eur/141,35 kn od 30.09.2017.g. do isplate

- na iznos od 17,95 eur/135,28 kn od 31.10.2017.g. do isplate

- na iznos od 17,91 eur/134,91 kn od 30.11.2017.g. do isplate

- na iznos od 17,21 eur/129,64 kn od 31.12.2017.g. do isplate

- na iznos od 17,13 eur/129,05 kn od 31.01.2018g. do isplate

- na iznos od 17,68 eur/133,18 kn od 28.02.2018.g. do isplate

- na iznos od 16,42 eur/123,71 kn od 31.03.2018.g. do isplate

- na iznos od 15,05 eur/113,40 kn od 30.04.2018.g. do isplate

- na iznos od 17,41 eur/131,17 kn od 31.05.2018.g. do isplate

- na iznos od 16,91 eur/127,42 kn od 30.06.2018g. do isplate

- na iznos od 16,94 eur/127,60 kn od 31.07.2018.g. do isplate

- na iznos od 18,79 eur/141,60 kn od 31.08.2018.g. do isplate

- na iznos od 18,89 eur/142,33 kn od 30.09.2018.g. do isplate

- na iznos od 18,54 eur/139,71 kn od 31.10.2018.g. do isplate

- na iznos od 18,75 eur/141,26 kn od 30.11.2018.g. do isplate

- na iznos od 19,32 eur/145,59 kn od 31.12.2018.g. do isplate

- na iznos od 18,37 eur/138,40 kn od 31.01.2019.g. do isplate

- na iznos od 18,65 eur/140,55 kn od 28.02.2019.g. do isplate

- na iznos od 19,71 eur/148,51 kn od 31.03.2019.g. do isplate

- na iznos od 18,36 eur/138,36 kn od 30.04.2019.g. do isplate

- na iznos od 19,35 eur/145,79 kn od 31.05.2019.g. do isplate

- na iznos od 19,90 eur/149,97 kn od 30.06.2019g. do isplate

- na iznos od 20,14 eur/151,71 kn od 31.07.2019.g. do isplate

- na iznos od 21,20 eur/159,72 kn od 31.08.2019.g. do isplate

- na iznos od 21,58 eur/162,57 kn od 30.09.2019.g. do isplate

- na iznos od 20,93 eur/157,70 kn od 31.10.2019.g. do isplate

- na iznos od 21,07 eur/158,77 kn od 30.11.2019.g. do isplate

- na iznos od 21,90 eur/165,03 kn od 31.12.2019.g. do isplate

- na iznos od 23,06 eur/173,72 kn od 31.01.2020.g. do isplate

- na iznos od 23,75 eur/178,98 kn od 28.02.2020.g. do isplate

- na iznos od 25,70 eur/193,63 kn od 31.03.2020.g. do isplate

- na iznos od 25,12 eur/189,25 kn od 30.04.2020.g. do isplate

- na iznos od 24,34 eur/183,41 kn od 31.05.2020.g. do isplate

- na iznos od 24,59 eur/185,24 kn od 30.06.2020.g. do isplate

- na iznos od 23,24 eur/175,12 kn od 31.07.2020.g. do isplate

- na iznos od 25,12 eur/189,25 kn od 31.08.2020.g. do isplate

- na iznos od 23,43 eur/176,55 kn od 30.09.2020.g. do isplate

- na iznos od 24,36 eur/183,53 kn od 31.10.2020.g. do isplate

- na iznos od 23,31 eur/175,61 kn od 30.11.2020.g. do isplate

- na iznos od 22,95 eur/172,93kn od 31.12.2020.g. do isplate

- na iznos od 23,61 eur/177,88 kn od 31.01.2021g. do isplate

- na iznos od 22,48eur/169,41 kn od 28.02.2021.g. do isplate

- na iznos od 21,88 eur/164,82 kn od 31.03.2021.g. do isplate

- na iznos od 22,01 eur/165,83 kn od 30.04.2021.g. do isplate

- na iznos od 22,37 eur/168,58 kn od 31.05.2021.g. do isplate

- na iznos od 21,79 eur/164,14 kn od 30.06.2021g. do isplate

- na iznos od 23,15 eur/174,44 kn od 31.07.2021.g. do isplate

- na iznos od 22,83 eur/171,98 kn od 31.08.2018.g. do isplate

- na iznos od 22,68 eur/170,90 kn od 30.09.2021.g. do isplate

- na iznos od 24,39 eur/183,76 kn od 31.10.2021.g. do isplate

- na iznos od 25,75 eur/194,00 kn od 30.11.2021.g. do isplate

- na iznos od 26,20 eur/197,40 kn od 31.12.2021.g. do isplate

- na iznos od 26,16 eur/197,08 kn od 31.01.2022.g. do isplate

- na iznos od 26,20 eur/197,38 kn od 28.02.2022.g. do isplate

- na iznos od 27,20 eur/204,95 kn od 31.03.2022.g. do isplate

- na iznos od 27,61 eur/208,01 kn od 30.04.2022.g. do isplate

- na iznos od 27,12 eur/204,31 kn od 31.05.2022.g. do isplate

- na iznos od 26,17 eur/197,18 kn od 30.06.2022g. do isplate

- na iznos od 31,09 eur/234,26 kn od 31.07.2022.g. do isplate

- na iznos od 31,06 eur/233,99 kn od 31.08.2022.g. do isplate

- na iznos od 32,95 eur/248,27 kn od 30.09.2022.g. do isplate

- na iznos od 29,75 eur/224,17 kn od 31.10.2022.g. do isplate, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama u smislu od.čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne transakcije koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena, tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. U pisanom podnesku od 27.rujna 2023. tužitelj navodi da je podnio tužbu radi preplaćene tečajne razlike, te kako je u međuvremenu utvrdio i iznos negativne tečajne razlike, povlači dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.474,90 EUR, te i nadalje na ime preplaćene tečajne razlike potražuje iznos od 4.452,25 EUR, te predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese slijedeću presudu: I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 9010685100 sklopljen 22.08.2005.g. između tužitelja ČG kao korisnika kredita i tuženika Privredne banke Zagreb d.d., koji u čl.1. glasi “……staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 182.800,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.”: koji u čl.4.st.1. glasi: “ Na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje se platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana….”: koji u čl.4.st.2. glasi: “Visinu kamatne stope banke može promijeniti u sukladno broju grupa proizvoda, te urednosti poslovanja korisnika kredita…”: u čl.7.st,2. glasi: “…plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora.”, koji u čl.12.st.11 glasi:

“Korisnik kredita izjavljuje da je sukladno važećim propisima upoznat s uvjetima kredita ..”

II.Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih iznosa na ime povećanja mjesečnih iznosa anuiteta u odnosu na porast tečaja CHF prema HRK – tečajne razlike isplati iznos od 4.452,25 eur/33.545,48 kn zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa plaćenog na ime otplate ovog kredita do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. 31.12.2022.g. u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023.g. zajedno sa zateznim kamatama u smislu od.čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne transakcije koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena, tekućom od 12.05.2023.g. pa do isplate, a koje teku:

-na iznos od 2,47 eur/18,61 kn od 30.06.2013.g. do isplate

-na iznos od 60,56 eur/456,31 kn od 31.07.2013.g. do isplate

-na iznos od 63,12 eur/475,59 kn od 31.08.2013.g. do isplate

-na iznos od 67,04 eur/505,08 kn od 30.09.2013.g. do isplate

-na iznos od 65,02 eur/489,89 kn od 31.10.2013.g. do isplate

-na iznos od 66,18 eur/498,63 kn od 30.11.2013.g. do isplate

-na iznos od 67,50 eur/508,60 kn od 31.12.2013.g. do isplate

-na iznos od 66,14 eur/498,33 kn od 31.01.2014.g. do isplate

-na iznos od 67,83 eur/511,08 kn od 28.02.2014.g. do isplate

-na iznos od 67,32 eur/507,21 kn od 31.03.2014.g. do isplate

-na iznos od 65,34 eur/492,27 kn od 30.04.2014.g. do isplate

-na iznos od 64,53 eur/486,17 kn od 31.05.2014.g. do isplate

-na iznos od 64,74 eur/487,79 kn od 30.06.2014g. do isplate

-na iznos od 67,31 eur/507,11 kn od 31.07.2014.g. do isplate

-na iznos od 69,17 eur/521,16 kn od 31.08.2014.g. do isplate

-na iznos od 68,75 eur/517,98 kn od 30.09.2014.g. do isplate

-na iznos od 70,53 eur/531,40 kn od 31.10.2014.g. do isplate

-na iznos od 71,78 eur/540,81 kn od 30.11.2014.g. do isplate

-na iznos od 71,11 eur/535,81 kn od 31.12.2014.g. do isplate

-na iznos od 288,26 eur/2.171,89 kn od 31.01.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 28.02.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.03.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 30.04.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.05.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 30.06.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.07.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.08.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 30.09.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.10.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 30.11.2015.g. do isplate

-na iznos od 71,34 eur/537,52 kn od 31.12.2015.g. do isplate

-na iznos od 93,84 eur/707,03 kn od 31.01.2016.g. do isplate

-na iznos od 97,43 eur/734,08 kn od 28.02.2016.g. do isplate

-na iznos od 93,91 eur/707,60 kn od 31.03.2016.g. do isplate

-na iznos od 90,45 eur/681,50 kn od 30.04.2016.g. do isplate

-na iznos od 88,38 eur/665,93 kn od 31.05.2016.g. do isplate

-na iznos od 22,75 eur/171,44 kn od 30.06.2016g. do isplate

-na iznos od 22,43 eur/168,97 kn od 31.07.2016.g. do isplate

-na iznos od 21,76 eur/163,96 kn od 31.08.2016.g. do isplate

-na iznos od 22,41 eur/168,86 kn od 30.09.2016.g. do isplate

-na iznos od 22,57 eur/170,08 kn od 31.10.2016.g. do isplate

-na iznos od 23,51 eur/177,13 kn od 30.11.2016.g. do isplate

-na iznos od 23,89 eur/180,00 kn od 31.12.2016.g. do isplate

-na iznos od 23,59 eur/177,74 kn od 31.01.2017.g. do isplate

-na iznos od 23,11 eur/174,14 kn od 28.02.2017.g. do isplate

-na iznos od 22,98 eur/173,18 kn od 31.03.2017.g. do isplate

-na iznos od 22,44 eur/169,04 kn od 30.04.2017.g. do isplate

-na iznos od 21,47 eur/161,77 kn od 31.05.2017.g. do isplate

-na iznos od 21,10 eur/158,99 kn od 30.06.2017.g. do isplate

-na iznos od 18,47 eur/139,17 kn od 31.07.2017.g. do isplate

-na iznos od 18,08 eur/136,25 kn od 31.08.2017.g. do isplate

-na iznos od 18,76 eur/141,35 kn od 30.09.2017.g. do isplate

-na iznos od 17,95 eur/135,28 kn od 31.10.2017.g. do isplate

-na iznos od 17,91 eur/134,91 kn od 30.11.2017.g. do isplate

-na iznos od 17,21 eur/129,64 kn od 31.12.2017.g. do isplate

-na iznos od 17,13 eur/129,05 kn od 31.01.2018g. do isplate

-na iznos od 17,68 eur/133,18 kn od 28.02.2018.g. do isplate

-na iznos od 16,42 eur/123,71 kn od 31.03.2018.g. do isplate

-na iznos od 15,05 eur/113,40 kn od 30.04.2018.g. do isplate

-na iznos od 17,41 eur/131,17 kn od 31.05.2018.g. do isplate

-na iznos od 16,91 eur/127,42 kn od 30.06.2018g. do isplate

-na iznos od 16,94 eur/127,60 kn od 31.07.2018.g. do isplate

-na iznos od 18,79 eur/141,60 kn od 31.08.2018.g. do isplate

-na iznos od 18,89 eur/142,33 kn od 30.09.2018.g. do isplate

-na iznos od 18,54 eur/139,71 kn od 31.10.2018.g. do isplate

-na iznos od 18,75 eur/141,26 kn od 30.11.2018.g. do isplate

-na iznos od 19,32 eur/145,59 kn od 31.12.2018.g. do isplate

-na iznos od 18,37 eur/138,40 kn od 31.01.2019.g. do isplate

-na iznos od 18,65 eur/140,55 kn od 28.02.2019.g. do isplate

-na iznos od 19,71 eur/148,51 kn od 31.03.2019.g. do isplate

-na iznos od 18,36 eur/138,36 kn od 30.04.2019.g. do isplate

-na iznos od 19,35 eur/145,79 kn od 31.05.2019.g. do isplate

-na iznos od 19,90 eur/149,97 kn od 30.06.2019g. do isplate

-na iznos od 20,14 eur/151,71 kn od 31.07.2019.g. do isplate

-na iznos od 21,20 eur/159,72 kn od 31.08.2019.g. do isplate

-na iznos od 21,58 eur/162,57 kn od 30.09.2019.g. do isplate

-na iznos od 20,93 eur/157,70 kn od 31.10.2019.g. do isplate

-na iznos od 21,07 eur/158,77 kn od 30.11.2019.g. do isplate

-na iznos od 21,90 eur/165,03 kn od 31.12.2019.g. do isplate

-na iznos od 23,06 eur/173,72 kn od 31.01.2020.g. do isplate

-na iznos od 23,75 eur/178,98 kn od 28.02.2020.g. do isplate

-na iznos od 25,70 eur/193,63 kn od 31.03.2020.g. do isplate

-na iznos od 25,12 eur/189,25 kn od 30.04.2020.g. do isplate

-na iznos od 24,34 eur/183,41 kn od 31.05.2020.g. do isplate

-na iznos od 24,59 eur/185,24 kn od 30.06.2020.g. do isplate

-na iznos od 23,24 eur/175,12 kn od 31.07.2020.g. do isplate

-na iznos od 25,12 eur/189,25 kn od 31.08.2020.g. do isplate

-na iznos od 23,43 eur/176,55 kn od 30.09.2020.g. do isplate

-na iznos od 24,36 eur/183,53 kn od 31.10.2020.g. do isplate

-na iznos od 23,31 eur/175,61 kn od 30.11.2020.g. do isplate

-na iznos od 22,95 eur/172,93kn od 31.12.2020.g. do isplate

-na iznos od 23,61 eur/177,88 kn od 31.01.2021g. do isplate

-na iznos od 22,48eur/169,41 kn od 28.02.2021.g. do isplate

-na iznos od 21,88 eur/164,82 kn od 31.03.2021.g. do isplate

-na iznos od 22,01 eur/165,83 kn od 30.04.2021.g. do isplate

-na iznos od 22,37 eur/168,58 kn od 31.05.2021.g. do isplate

-na iznos od 21,79 eur/164,14 kn od 30.06.2021g. do isplate

-na iznos od 23,15 eur/174,44 kn od 31.07.2021.g. do isplate

-na iznos od 22,83 eur/171,98 kn od 31.08.2018.g. do isplate

-na iznos od 22,68 eur/170,90 kn od 30.09.2021.g. do isplate

-na iznos od 24,39 eur/183,76 kn od 31.10.2021.g. do isplate

-na iznos od 25,75 eur/194,00 kn od 30.11.2021.g. do isplate

-na iznos od 26,20 eur/197,40 kn od 31.12.2021.g. do isplate

-na iznos od 26,16 eur/197,08 kn od 31.01.2022.g. do isplate

-na iznos od 26,20 eur/197,38 kn od 28.02.2022.g. do isplate

-na iznos od 27,20 eur/204,95 kn od 31.03.2022.g. do isplate

-na iznos od 27,61 eur/208,01 kn od 30.04.2022.g. do isplate

-na iznos od 27,12 eur/204,31 kn od 31.05.2022.g. do isplate

-na iznos od 26,17 eur/197,18 kn od 30.06.2022g. do isplate

-na iznos od 31,09 eur/234,26 kn od 31.07.2022.g. do isplate

-na iznos od 31,06 eur/233,99 kn od 31.08.2022.g. do isplate

-na iznos od 32,95 eur/248,27 kn od 30.09.2022.g. do isplate

-na iznos od 29,75 eur/224,17 kn od 31.10.2022.g. do isplate, u roku od 15 dana.

III.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama u smislu od.čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne transakcije koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena, tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, te ističe da je tužba u cijelosti neosnovana. Tuženik ističe prigovor zastare u odnosu na cjelokupno potraživanje tužitelja te se očituje kako slijedi:

Odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Vrhovni sud Republike Hrvatske (VSRH) u presudi poslovni broj Rev-x 183/11-2 odlučuje sljedeće: „Prema prihvaćenoj praksi ovog suda, a suprotno stajalištu nižestupanjskih sudova, kod zahtjeva za vraćanje primljenog temeljem ništavog pravnog posla rok zastare potraživanja je pet godina u smislu odredbe čl. 371. ZOO, a zastarni rok počinje teći od dana sklapanja ništavog pravnog posla što u konkretnom slučaju znači 30. lipnja 1993. Obzirom da je tužitelj tužbu podnio tek 2001. osnovan je prigovor zastare potraživanja s osnova stečenog bez osnove, jer je protekao rok od pet godina u smislu odredbe čl. 371 ZOO od sklapanja spornog ugovora i kada se u smislu odredbe čl. 361. st. 1 ZOO uzima da je zastarijevanje počelo teći.“ (tako i Rev 1666/11 od 6.5.2015, Rev 141/2006 od 22.2.2006 i Rev -x 808/11-2 od 12.9.2012).

Primjenom relevantnih odredaba zakona te ustaljene sudske prakse i stajališta VSRH, potraživanje tužitelja iz predmetne tužbe je zastarjelo, budući da zastarni rok od pet godina počinje teći od dana sklapanja ugovora o kreditu.

Odredbom članka 226. ZOO-a propisano je sljedeće: „(1) Tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. (2) Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.“. Tuženik ističe da se kod predmetnog ugovora o kreditu radilo o iznosima koji su plaćani od strane tužitelja u anuitetima. Prema tome, tražbine povremenih davanja, odnosno tražbine anuiteta zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinoga davanja. Odredbom članka 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Sukladno navedenom, zakon ne predviđa da do prekida zastare može doći podnošenjem tužbe od strane treće osobe koja nije vjerovnik, a što je u ovom predmetu tužitelj, dok je dužnik tuženik. Spor za zaštitu kolektivnih interesa potrošača nije pojedinačni spor između stranaka (korisnika kredita i banke) kojim se zahtijeva ispunjenje točno određene tražbine vjerovnika iz točno određenog pravnog odnosa te podnošenje kolektivne tužbe ne može biti radnja vjerovnika kojom se prekida zastara jer vjerovnik, ovdje tužitelj, nije bio podnositelj kolektivne tužbe niti je na bilo koji drugi način sudjelovao u postupku povodom iste, a kolektivni spor nije vrsta postupka u kojem se odlučuje o individualnoj tražbini tužitelja prema tuženiku. Nadalje, nesporno je da nema posebnih zakonskih odredaba koje izričito uređuju pitanje prekida zastare zbog podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača. Isto je naveo i VSRH u svojoj odluci Rev - 2245/17. Nesporno je i da je VSRH u istovrsnim predmetima primjenjivao stroge i nedvosmislene zakonske odredbe koje određuju zastaru i prekid zastare. Tuženik ističe da su zastara i zastarni rokovi strogo definirani zakonom, stoga je svako suprotno stajalište i odluka temeljena na istima suprotna zakonu, načelu pravne sigurnosti i načelu prava na pravično suđenje. Kako odredba članka 241. ZOO -a nije derogirana posebnim zakonom (kao što je, primjerice, posebnim zakonom propisano da se zastara prekida kada tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja pokrene postupak utvrđivanja povrede prava tržišnog natjecanja), očito je volja zakonodavca bila da se primijeni opće pravilo obveznog prava, a kojom se pravilnom primjenom ovog materijalno pravnog propisa, odnosno zakona jedino zaključuje da je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja. Zaključno, predmetno potraživanje tužitelja je zastarjelo. Tuženik ističe da tužitelj neosnovano smatra da povreda interesa pojedinačnog potrošača direktno proizlazi iz utvrđene povrede kolektivnih interesa u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača. Naime, cilj postojanja i ostvarivanja kolektivne zaštite je preventivne prirode, a što je vidljivo iz samih zakonskih formulacija, a ne ostvarivanje individualnih parnica u kojima se zahtjeva isplata. Ugovorne odredbe u konkretnom slučaju nisu istovjetne sa sadržajem onih o kojima se sudilo u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača. Isto proizlazi i iz stava VTSRH-a izraženog u presudi poslovni broj Pž-6632/17 (Presuda Pž-6632/17); „Budući da se ovaj postupak vodi radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača… mjerodavan je samo onaj dio predugovorne faze u kojem je pojedina banka komunicirala općenito sa svim potrošačima, banci nepoznatim i apstraktnim fizičkim osobama. Pravno su relevantne samo informacije emitirane svim potrošačima u razdoblju od objave oglasa kojima se daje prva informacija o mogućnostima kredita, pa tako i kredita s valutnom klauzulom u švicarskim francima, do nastanka pojedinačnog obveznopravnog odnosa između pojedine banke i određenog potrošača…Ovdje se štiti kolektivni interes i pravo svih potrošača da prije nego dobiju ponudu unaprijed sastavljenog standardnog ugovora koji sadrži unaprijed od strane trgovca formulirane ugovorne odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, dobiju dostatne informacije da bi kao dobro obaviještene osobe uz razumnu pažnju i oprez mogli donijeti informiranu pojedinačnu odluku“. Presuda u kolektivnom sporu nema pravni učinak erga omnes da bi se mogla primjenjivati na svaki pojedinačni spor pokrenut tužbom individualnog tužitelja. Sukladno tome, u kolektivnom sporu utvrđivana je apstraktna pravna zaštita čiji se učinci ne mogu neposredno primijeniti na svaki pojedini ugovorni odnos, već je potrebno utvrditi pripada li uopće tužitelj kategoriji „prosječnog potrošača“ o kakvom se potrošaču, kao apstraktnoj osobi raspravljalo u kolektivnom sporu. Zahtjev koji ističe podnositelj kolektivne tužbe na koju se poziva tužitelj nije identičan, niti to može biti, zahtjevu ovdje tužitelja temeljem konkretnog ugovora. Budući da nema objektivnog identiteta ugovorne odredbe o kojoj je suđeno u postupku zaštite kolektivnog interesa potrošača i ugovorne odredbe u Ugovoru o kreditu, tako se tužitelj ne može pozivati na tu presudu, slijedom čega su presuda Pž-6632/17 i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 (Presuda P-1401/12) irelevantne za postupanje u ovom predmetu. U odnosu na navode tužitelja o odredbama ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i promjeni kamatne stope odlukom tuženika, tuženik ističe da tužitelj nema pravni interes tražiti da se odredba članka 4. Ugovora o kreditu utvrdi ništetnom. Naime, primarno bi tužitelj imao pravni interes tražiti utvrđenje predmetne odredbe ništetnom, ako bi imao pravo na isplatu Međutim, tužitelj pravo na isplatu više nema, odnosno pravni interes tužitelja za utvrđenjem odredbe ništetnom ne postoji jer je za kondemnatorni zahtjev nastupila zastara, a sukladno recentnom stavu VSRH od 1.3.2022. U odnosu na navode o promjenjivoj kamatnoj stopi, tuženik se očituje kako slijedi: Vezano za navod tužitelja o promjeni kamatne stope jednostranom odlukom tuženika, tuženik ističe da je ugovoreno da se promjenjiva kamatna stopa mijenja sukladno Općim uvjetima poslovanja, pa se moraju uzeti u obzir svi elementi koji su utjecali i utječu na cijenu kredita te na način promjene kamatne stope. Takvi elementi su javno dostupni i nisu proizvoljni kriteriji bilo koje od banaka, pa tako niti tuženika, već ovise o uvjetima tržišta, troškovima izvora sredstava na domaćem i međunarodnom tržištu novca, ovise o regulatornim troškovima Hrvatske narodne banke, zatim o kreditnom riziku zemlje (CDS) te marži koja uključuje operativne troškove banke i kreditni rizik klijenta. Nadalje, nesporno je da su na visinu kamate utjecali realni parametri poput CDS-a, LIBOR-a i regulatorni trošak. Dakle, radi se o cijeni kredita koja samim time određuje i visinu kamatne stope. Tuženik dalje ističe da je odredbom članka 11.a Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015, 52/2016, dalje: ZPK), točnije izmjenom ZPK-a 2014. određeno da je kamatna stopa spoj parametra i fiksnog dijela. Sukladno navedenom, tuženik do stupanja izmjene ZPK -a nije niti imao zakonske obveze u pogledu izmjena i usklađivanja odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovorima o kreditu u smislu obveze definiranja parametara promjenjivosti. Međutim, tuženik ističe da je svoje obveze propisane svim važećim propisima ispunio, kako u pogledu promjena visine kamatne stope, tako i u pogledu obavještavanja svih korisnika kredita, uključujući i ovdje tužitelja;

Odredbom članka 59. ZZP-a iz 2003. određeno je da ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito:

– odredbu o iznosu zajma,

– odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti,

– odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti,

– odredbu o realnim godišnjim kamatama na zajam (efektivnoj kamatnoj stopi),

– odredbu o pretpostavkama pod kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promijenjena,

– odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma,

– odredbu o ukupnom trošku zajma,

– odredbu o obvezi i uvjetima štednje ili pologa novca, ako je to pretpostavka za odobrenje zajma,

– godišnji kamatnjak za zajam i kamatnjak za sredstva pologa ako je polog pretpostavka za odobrenje zajma,

– odredbu o sredstvima osiguranja plaćanja, – odredbu o pretpostavkama i postupku raskida ugovora o zajmu.

Tada važeća odredba članka 173. Zakona o bankama (NN 84/2002) propisivala je obvezu informiranja potrošača od strane banaka, kao i ovdje tuženika.

Sukladno navedenom, tuženik dostavlja Opće uvjete poslovanja tuženika koji su bili na snazi u vrijeme na koje se odnosi tužbeni zahtjev, odnosno od 2004. -2009. Sukladno svemu gore navedenom i temeljem važećih zakonskih propisa, nesporno je da je banka, ovdje tuženik mogao mijenjati kamatnu stopu i ugovarati promjenjivu kamatnu stopu, ali je bila dužan postupati sukladno odredbama važećih propisa. Tuženik ističe da je VSRH svojom odlukom Gzz-2/02-2 utvrdio sljedeće: „pod uvjetom da tako određena kamata nije zelenaška...stopa ugovorne kamate ne mora biti stalna. Kad se, naime, zajam vraća kroz razdoblje od više godina, a u tom se razdoblju mijenja stopa ugovorne kamate koju banke ugovaraju za takvu vrstu posla, onda ugovornu kamatu treba obračunati po stopi važećoj za odnosno razdoblje.“ Zaključno, tuženik ističe da se kamatna stopa mijenja i mijenjala se isključivo u zakonskim okvirima i sukladno tržišnim kriterijima i elementima čije su oscilacije izvan nadzora tuženika.

U odnosu na navode tužitelja o odredbama ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli, tuženik se očituje kako slijedi;

Odredbom članka 22. ZOO-a propisano je da je dopuštena odredba ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti. Dakle, nesporno je da ugovaranje valutne klauzule nije nepošteno niti nezakonito. Tužitelj ukazuje na postojeću praksu Suda Europske unije (Sud EU) iz koje proizlazi da je potraživanje tuženika neosnovano: Sud EU u presudi broj C-81/19 (Presuda C- 81/19) zauzeo je stajalište da članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (Direktiva 93/13) treba tumačiti na način da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, ali koja odražava pravilo koje se, u skladu s nacionalnim pravom, primjenjuje između ugovornih strana ako u tom pogledu nisu utvrđena nikakva drukčija rješenja, ne ulazi u područje primjene te direktive. Gore navedeno je Sud EU opravdao činjenicom da je načelno legitimno pretpostaviti da je nacionalni zakonodavac uspostavio ravnotežu između svih prava i obveza stranaka određenih ugovora te da je ta okolnost opravdanje za isključenje Direktive 93/13 u situacijama kada su u potrošačkim ugovorima ugovorene odredbe koje su odraz zakonskih odredbi. Naime, Sud EU istaknuo je da je odredbom članka 2. st. 1. Direktive 93/13 propisano da ugovorne odredbe koje su odraz obaveznih zakonskih ili regulatornih odredaba i odredaba ili načela međunarodnih konvencija u kojima su države članice ili Zajednica stranke, posebno u području prijevoza, ne podliježu odredbama Direktive 93/13. Dakle, zaključak Suda EU je da su odredbe ugovora, a koje su odraz odredbi nacionalnog prava, bez obzira da li se radilo o odredbama kogentne ili dispozitivne naravi, isključene iz primjene Direktive 93/13 i da se stoga ne može ispitivati da li su nepoštene, a sve iz razloga što se može legitimno pretpostaviti da je zakonodavac uspostavio ravnotežu između svih prava i obveza stranaka određenih ugovora i da je ta presumpcija neoboriva. Odredba o valutnoj klauzuli unesena je u ugovor o kreditu temeljem odredbe članka 22. ZOO-a, stoga, primjenjujući stav Suda EU izražen u presudi C-81/19, odredba ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli je isključena iz primjene Direktive 93/13 jer se pretpostavlja da je zakonodavac uspostavio ravnotežu između svih prava i obveza tužitelja i tuženika. Sud EU je u odluci broj C -173/09 naveo da nacionalni sud mora zanemariti presude višeg suda ako smatra da, uzimajući u obzir tumačenje odredbi na pitanje koje je dao Sud EU, presude višeg nacionalnog suda nisu u skladu s pravom Europske unije. Tuženik ističe da su odluka VSRH poslovni broj Rev-2221/18 i Presuda Pž-6632/17 nepravilne i potpuno nekonzistentne s pravom Europske unije. Međutim, ako bi Naslovni sud smatrao da bi trebalo utvrđivati okolnosti na koje se poziva tužitelj, tuženik ističe sljedeće; Nesporno je da je ugovaranje valutne klauzule dopušteno sukladno odredbama ZOO-a. Isto tako, Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-I-1746/2006 od 17.6.2009. navodi: „Zakonodavac se opredijelio za načelo monetarnog nominalizma na temelju čl. 2. st. 4. Ustava RH, slijedeći dominantnu zakonodavnu praksu europskih država i tradiciju hrvatskog pravnog sustava koja je bila utemeljena na sudskoj praski prije stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima 1978. godine. Navedena zakonska odredba ostavlja ugovornim stranama da kod nastanka ugovorne obveze mogu slobodno ugovoriti različita sredstva zaštite od rizika promjene vrijednosti novca ugovarajući valutnu klauzulu (čl. 22. st. 1. ZOO), indeksnu klauzulu (čl. 23. ZOO) ili kliznu skalu (čl. 24 ZOO).“

VSRH u presudi poslovni broj Rev 1990/91 ističe: „Kada je ugovaranje valutne klauzule dopušteno važećim propisima, valjan je ugovor kojim su stranke ugovorile isplatu tako da su visinu novčane obveze u domaćoj valuti vezale za protuvrijednost strane valute.“. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, tuženik ističe da u ugovoru o kreditu nije određeno da je anuitet izražen u kunama, niti da se kredit otplaćuje u kunama. U ugovoru je jasno određeno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima plativim u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora o kreditu. U otplatnoj tablici, koja je izrađena sukladno Odluci Hrvatske narodne banke, sadržani su anuiteti izraženi isključivo u CHF, a kako ugovor o kreditu, tako i otplatna tablica ni u jednom svom dijelu ne navode iznos anuiteta u kunama kao obvezu tužitelja. Nadalje, odredbom članka 81. st. 1. ZZP-a iz 2003., propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tuženik ističe da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Naime, sukladno odredbi članka 1. ugovora o kreditu, banka, ovdje tuženik, se obvezuje korisniku kredita, ovdje tužitelju, staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 182.800,00 CHF. Nadalje, ugovorom o kreditu određeno je da potpisom ugovora korisnik kredita, odnosno tužitelj, izjavljuje da je upoznat s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF te potvrđuju da ga je Banka, odnosno tuženik, informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja CHF. Navedene odredbe su nedvojbeno jasne te unesene u ugovor o kreditu na uočljivim mjestima i bez dodatnih uvjeta predviđenih posebnim odredbama napisanim manjim slovima ugovora o kreditu. U odnosu na razumljivost značaja valutne klauzule i konkretno valutne klauzule u CHF, tuženik ukazuje da je tužitelj poslovno sposobna osoba. Stoga je nelogično i neživotno da tužitelj nije znao za rizik. Također, donošenje odluke o kreditnom zaduženju predstavlja životno prilično značajnu obvezu, primarno novčanu te se takva odluka ne može donijeti bez opširnog prikupljanja daljnjih obavijesti kako kod banke, ovdje tuženika, tako i iz ostalih sredstava informiranja o kreditnoj zaduženosti, valutama i ostalim stavkama bitnima za donošenje odluke o sklapanju ugovora o kreditu. Predmetne odredbe o valuti CHF jasno su koncipirane ugovorom o kreditu te je jasno i nesumnjivo izražena volja ugovornih strana. Također, prije sklapanja ugovora o kreditu tužitelj je od strane zaposlenika tuženika mogao zatražiti sve dodatne informacije i pojašnjenja vezana za valutnu klauzulu i njen učinak na odnos ugovornih strana. Osim od strane zaposlenika tuženika prije samog zaključenja ugovora o kreditu, tužitelj je s mogućim oscilacijama tečaja valute CHF bio upoznat i kroz priopćenja Hrvatske narodne banke. Naime, tužitelju prije svega nije moglo ostati nepoznato da Hrvatska narodna banka štiti tečaj domaće valute u odnosu na valutu EUR kako bi stabilizirala tečaj kada dođe do njegovih oscilacija, ali na taj način ne štiti tečaj kune u odnosu na valutu CHF. Tuženik ističe da takva općepoznata činjenica nije mogla ostati nepoznata tužitelju. Dapače, Hrvatska narodna banka je upozoravala javnost na moguće oscilacije u tečaju HRK prema tečaju CHF još 2006., pa je tužitelj imao saznanja o postojanju mogućnosti jačanja tečaja CHF u odnosu na HRK. Nadalje, VTSRH je presudom Pž-6632/17 obuhvatio samo jednu fazu predugovornog stadija u kojem je pojedina banka komunicirala sa svim potencijalnim potrošačima, odnosno fazu reklamiranja i oglašavanja. Međutim, izreka presude, a kako je u odgovoru na tužbu gore u tekstu citirano, kao relevantno navodi i vrijeme pregovora i vrijeme zaključenja, ali bez obrazloženja na kojim činjenicama se isto temelji. Odredbom članka 84. ZZP-a iz 2003. propisano je da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive. S obzirom da je u konkretnom slučaju sporna odredba ugovora o kreditu tužitelju bila jasna, lako uočljiva i razumljiva, ocjena poštenosti odredaba o valutnoj klauzuli nije dopuštena. Tuženik se protivi dostavljenom izračunu i predloženom dokazu provođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

Ako bi sud prihvatio takav dokazni prijedlog tužitelja, tada tuženik ističe sljedeće: U odnosu na potraživanje tužitelja preplate tečaja u kunama, tuženik ističe da je volja ugovornih strana bila sklopiti ugovor o kreditu s valutnom klauzulom, dakle ugovorne strane, ovdje tužitelj i tuženik pristali su i na promjene anuiteta uslijed promjene tečaja CHF.

Prema tome, tužitelj ne može tražiti da se eventualna preplata računa na način da se fiksira tečaj na onaj koji je vrijedio na dan sklapanja ugovora o kreditu. Nesporno je da je ugovaranje valutne klauzule dopušteno i zakonito. Eventualna preplata bi se mogla izračunati jedino na način da se usporedi ugovor o kreditu s nekim drugim ugovorom o kreditu s drugom valutnom klauzulom, pa se izračuna eventualna preplata anuiteta po predmetnom ugovoru o kreditu, prvenstveno zato što volja ugovornih strana nije bila ugovaranje kunskog kredita, nego upravo kredita s valutnom klauzulom. Ako bi vještak pretvarao predmetni kredit u kunski, tada bi svakako trebao primijeniti i sve ostale uvjete koji su vrijedili za kunske kredite, pa i promjenjivu kamatnu stopu koja je vrijedila za takvu vrstu kredita. Nadalje, usprkos tome što je teret dokaza ove činjenice na tužitelju, tuženik navodi okolnosti iz kojih proizlazi da tuženik, unatoč svojoj stručnosti i pažnji nije znao niti je mogao znati za buduća kretanja tečaja CHF. Tuženik ističe i da u vrijeme sklapanja osporavanih ugovornih odredaba nije postojao niti jedan zakonski i podzakonski propis koji bi od tuženika zahtijevao određeni način postupanja pri sklapanju ugovora s valutnom klauzulom, odnosno nisu postojali pravni okviri u kojima bi tuženik morao djelovati na području informiranja potrošača prije i u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu. Sukladno stavu VSRH za ocjenu o jasnoći i razumljivosti valutne klauzule u CHF odlučno je jesu li na svjetskom ili domaćem tržištu postojale naznake koje su upućivale na postojanje okolnosti koje će izgledno i izvjesno utjecati na tečaj CHF prema kuni, odnosno je li tuženik za takve okolnosti znao ili morao znati i je li ih uskratio tužitelju prilikom sklapanja ugovora. U postupku kolektivne zaštite utvrđeno je da takve okolnosti nisu postojale, da nije bilo nikakvih posebnih rizika ili naznaka na globalnom ili domaćem tržištu te da je tuženik korisnicima, time i tužitelju, dao sve potrebne informacije kojima je i sam raspolagao. Razumljivost sporne odredbe procjenjuje se u trenutku zaključenja kredita i podrazumijeva shvaćanje posljedica koje iz nje proizlaze, odnosno utjecaja koji bi na otplatu kredita prouzročio porast vrijednosti CHF ili smanjenje vrijednosti domaće valute i to u okviru informacija koje su bile poznate tuženiku i koje tužitelju nisu namjerno uskraćene. VSRH u presudi Revt-249/14 ističe sljedeće: „Nije sporno da bi svakoj punoljetnoj, odrasloj i prosječno opreznoj osobi trebalo biti jasno da se tijekom tako dugog vremenskog razdoblja ne može očekivati da će prilike u društvu, posebno one ekonomske ostati neizmijenjene, a koje uz ostala društvena kretanja kako u našem okruženju tako i u svijetu, neminovno utječu na vrijednost a time i tečaj valuta, kako nacionalne – kune, tako i drugih svjetskih valuta kao što su EUR, švicarski franak, japanski Jen, US dolar i dr.“ Osim toga, predmetni ugovor o kreditu je i solemniziran od strane javnog bilježnika. Odredbom članka 57. Zakona o javnom bilježništvu propisano je da pri sastavljanju javnobilježničkog akta javni bilježnik mora, ako je to moguće, ispitati da li su stranke sposobne i ovlaštene za poduzimanje i sklapanje posla, objasniti strankama smisao i posljedice posla i uvjeriti se o njihovoj pravoj i ozbiljnoj volji. Javni bilježnik će izjave sudionika potpuno jasno i određeno sastaviti pismeno i onda sam pročitati strankama i neposrednim pitanjima uvjeriti se da li sadržaj javnobilježničkog akta odgova ra volji stranaka. Tuženik ističe da je tužitelju bilo razumljivo da isplatu i vraćanje kredita veže uz tečaj CHF i mogao je shvatiti ekonomske posljedice koje iz ugovaranja takve odredbe proizlaze, odnosno da će mu visina anuiteta ovisiti o kretanju tog tečaja. Tuženik je već gore istaknuo da u trenutku zaključenja ugovora na tržištu nisu postojale naznake koje bi upućivale na postojanje okolnosti koje bi izgledno i izvjesno utjecati na tečaj CHF prema kuni, a tuženik je tužitelju dao sve potrebne informacije kojima je i sam raspolagao. Tužitelj je mogao utjecati na spornu odredbu i otkloniti njenu primjenu ugovaranjem traženog iznosa u kunama ili npr. uz valutnu klauzulu u EUR, što je većina potrošača i činila. Stoga, tuženik ističe da je isto naveo i VSRH u presudi Revt-249/14; „Pri tome treba imati na umu i to da u tom razdoblju potrošačima nije bilo onemogućeno sklapanje ugovora o kreditu uz valutnu klauzulu vezanu uz drugu inozemnu valutu npr. EUR, no oni su se slobodnom voljom opredijelili upravo za ugovore o kreditu sa valutnom klauzulom u švicarskim francima, što je bio odraz njihove slobodne volje i odabira u konkretnim okolnostima, a za što pak nije bilo nikakvih zakonskih zapreka.“. Tužitelj je imao mogućnost ugovoriti kredit uz drugu valutnu klauzulu ili bez nje te je dobio nižu kamatnu stopu nego da je ugovorio neku drugu valutu; naime, valutna klauzula nije ugovorena kao jednostrana klauzula da bi štitila tuženika u slučaju aprecijacije tečaja CHF, a da ne bi djelovala u korist tužitelja u slučaju devalvacije tečaja CHF. Nesporno je i utvrđeno u kolektivnom sporu da tuženik ne ostvaruje extra profit temeljem valutne klauzule u CHF, s obzirom da je i sam zadužen u predmetnoj valuti. VSRH u presudi Revt -249/14 ističe da „ništa ne upućuje na to da su tužene banke u vrijeme sklapanja spornih kredita imale saznanja, odnosno mogle predvidjeti buduća kretanja na planu svjetske ekonomije, a koja su kasnije bitno utjecala na porast vrijednosti švicarskog franka.“. Također, u presudi P-1401/12 sud navodi sljedeće; „…no prekomjerni rast tečaja zbog izvanrednih događaja i opisane koincidencije je bio nepredvidiv za svakoga, pa onda i za tužene banke.“. Dakle, nesporno je utvrđeno da ostale banke i tuženik nisu znali i nisu mogli znati i predvidjeti iznimno nagli i visoki rast vrijednosti valute CHF, stoga se takva vrsta neravnoteže ne može sanirati kroz propise o nepoštenim ugovornim odredbama, već kroz druge odgovarajuće i primjenjive institute, kao što su, primjerice, pravila o izmjenama ugovora zbog izvanrednih okolnosti. Zaključno, tuženik ističe da je valutna klauzula izričito dopuštena zakonom te je tuženik je tužitelja informirao o svim okolnostima vezanima uz kretanje tečaja CHF o kojima je imao saznanja. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti te da naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog parničnog postupka.

4. U pisanom podnesku od 8. travnja 2026. (stranica 166 spisa) tužiteljica po punomoćniku navodi da je u ovom predmetu provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije i knjigovodstvo Dariju Dumančiću, kao i dopuna tog vještačenja 05.03.2026.g. a na koju dopunu tužitelj nema primjedbi. Dopunjenim nalazom vještaka utvrđeno je da je tuženik zbog povećanja mjesečnog iznosa anuiteta kredita u odnosu na porast tečaja CHF prema HRK neosnovano na ime tečajne razlike u razdoblju od 31.10.2008,g, do 31.10.2022.g.. stekao iznos od 8.938,51 EUR. Nalazom vještaka potvrđeni su navodi tužbe da je tužitelj tijekom otplate kredita radi povećanja tečaja CHF platio više ukupno 8.938,51 eur te da tužitelj osnovano potražuje preplaćene svakomjesečne tečajne razlike iz anuiteta koji su plaćeni po višem srednjem tečaju za CHF na dan plaćanja anuiteta od srednjeg tečaja za CHF na dan početka korištenja kredita. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu da nakon zaključenja glavne rasprave donese slijedeću presudu:

I.Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 9010685100 sklopljen 22.08.2005.g. između tužitelja ČG kao korisnika kredita i tuženika Privredne banke Zagreb d.d., koji u čl.1. glasi “……staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 182.800,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.”: koji u čl.4.st.1. glasi: “ Na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje se platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana….”: koji u čl.4.st.2. glasi: “Visinu kamatne stope banke može promijeniti u sukladno broju grupa proizvoda, te urednosti poslovanja korisnika kredita…”: u čl.7.st,2. glasi: “…plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora.”, koji u čl.12.st.11 glasi: “Korisnik kredita izjavljuje da je sukladno važećim propisima upoznat s uvjetima kredita ..”

II. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih iznosa na ime povećanja mjesečnih iznosa anuiteta u odnosu na porast tečaja CHF prema HRK – tečajne razlike isplati iznos od 8.938,49 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa plaćenog na ime otplate ovog kredita do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. 31.12.2022.g. u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023.g. do 31.12.2023.g. zajedno sa zateznim kamatama u smislu od.čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne transakcije koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena,

te od 01.01.2024.g. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koje teku

na iznos od 11,30 eur od 31.10.2008.g. do isplate

na iznos od 13,03 eur od 31.12.2008.g.do isplate

na iznos od 17,16 eur od 31.01.2009.g. do isplate

na iznos od 18,97 eur od 28.02.2009.g. do isplate

na iznos od 13,28 eur od 31.03.2009.g. do isplate

na iznos od 14,19 eur od 30.04.2009.g. do isplate

na iznos od 6,78 eur od 31.05.2009.g. do isplate

na iznos od 0,45 eur od 30.06.2009.g. do isplate

na iznos od 1,87 eur od 31.07.2009.g. do isplate

na iznos od 154,76 eur od 31.08.2009.g. do isplate

na iznos od 3,80 eur od 30.09.2009.g. do isplate

na iznos od 36,63 eur od 31.10.2009.g. do isplate

na iznos od 4,39 eur od 30.11.2009.g. do isplate

na iznos od 6,95 eur od 31.12.2009.g. do isplate

na iznos od 11,07 eur od 31.01.2010.g. do isplate

na iznos od 10,00 eur od 28.02.2010.g. do isplate

na iznos od 15,32 eur od 31.03.2010.g. do isplate

na iznos od 14,16 eur od 30.04.2010.g. do isplate

na iznos od 16,59 eur od 31.05.2010.g. do isplate

na iznos od 32,69 eur od 30.06.2010.g. do isplate

na iznos od 29,25 eur od 31.07.2010.g. do isplate

na iznos od 38,54 eur od 31.08.2010.g. do isplate

na iznos od 35,55 eur od 30.09.2010.g. do isplate

na iznos od 29,23 eur od 31.10.2010.g. do isplate

na iznos od 40,70 eur od 30.11.2010.g. do isplate

na iznos od 55,64 eur od 31.12.2010.g. do isplate

na iznos od 45,34 eur od 31.01.2011.g. do isplate

na iznos od 49,08 eur od 28.02.2011.g. do isplate

na iznos od 44,06 eur od 31.03.2011.g. do isplate

na iznos od 907,23 eur od 30.04.2011.g. do isplate

na iznos od 64,02 eur od 31.05.2011.g. do isplate

na iznos od 65,34 eur od 30.06.2011.g. do isplate

na iznos od 82,37 eur od 31.07.2011.g. do isplate

na iznos od 73,41 eur od 31.08.2011.g. do isplate

na iznos od 64,39 eur od 30.09.2011.g. do isplate

na iznos od 63,27 eur od 31.10.2011.g. do isplate

na iznos od 62,47 eur od 30.11.2011.g. do isplate

na iznos od 66,43 eur od 31.12.2011.g. do isplate

na iznos od 1.135,93 eur od 31.01.2012.g. do isplate

na iznos od 70,13 eur od 29.02.2012.g. do isplate

na iznos od 67,36 eur od 31.03.2012.g. do isplate

na iznos od 68,73 eur od 30.04.2012.g. do isplate

na iznos od 70,02 eur od 31.05.2012.g. do isplate

na iznos od 67,97 eur od 30.06.2012.g. do isplate

na iznos od 68,66 eur od 31.07.2012.g. do isplate

na iznos od 67,51 eur od 31.08.2012.g do isplate

na iznos od 64,57 eur od 30.09.2012.g. do isplate

na iznos od 67,67 eur od 31.10.2012.g. do isplate

na iznos od 69,38 eur od 30.11.2012.g. do isplate

na iznos od 68,78 eur od 31.12.2012.g. do isplate

na iznos od 62,15 eur od 31.01.2013.g. do isplate

na iznos od 67,80 eur od 28.02.2013.g. do isplate

na iznos od 68,07 eur od 31.03.2013.g. do isplate

na iznos od 65,70 eur od 30.04.2013.g. do isplate

na iznos od 59,36 eur od 31.05.2013.g. do isplate

na iznos od 59,20 eur od 30.06.2013.g. do isplate

na iznos od 60,56 eur od 31.07.2013.g. do isplate

na iznos od 63,12 eur od 31.08.2013.g. do isplate

na iznos od 67,04 eur od 30.09.2013.g. do isplate

na iznos od 65,02 eur od 31.10.2013.g. do isplate

na iznos od 66,18 eur od 30.11.2013.g. do isplate

na iznos od 67,50 eur od 31.12.2013.g. do isplate

na iznos od 66,14 eur od 31.01.2014.g. do isplate

na iznos od 67,83 eur od 28.02.2014.g. do isplate

na iznos od 67,32 eur od 31.03.2014.g. do isplate

na iznos od 65,34 eur od 30.04.2014.g. do isplate

na iznos od 64,53 eur od 31.05.2014.g. do isplate

na iznos od 64,74 eur od 30.06.2014g. do isplate

na iznos od 67,31 eur od 31.07.2014.g. do isplate

na iznos od 69,17 eur od 31.08.2014.g. do isplate

na iznos od 68,75 eur od 30.09.2014.g. do isplate

na iznos od 70,53 eur od 31.10.2014.g. do isplate

na iznos od 71,78 eur od 30.11.2014.g. do isplate

na iznos od 71,11 eur od 31.12.2014.g. do isplate

na iznos od 288,26 eur od 31.01.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 28.02.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.03.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 30.04.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.05.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 30.06.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.07.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.08.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 30.09.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.10.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 30.11.2015.g. do isplate

na iznos od 71,34 eur od 31.12.2015.g. do isplate

na iznos od 93,84 eur od 31.01.2016.g. do isplate

na iznos od 97,43 eur od 28.02.2016.g. do isplate

na iznos od 93,91 eur od 31.03.2016.g. do isplate

na iznos od 90,45 eur od 30.04.2016.g. do isplate

na iznos od 88,38 eur od 31.05.2016.g. do isplate

na iznos od 22,75 eur od 30.06.2016g. do isplate

na iznos od 22,43 eur od 31.07.2016.g. do isplate

na iznos od 21,76 eur od 31.08.2016.g. do isplate

na iznos od 22,41 eur od 30.09.2016.g. do isplate

na iznos od 22,57 eur od 31.10.2016.g. do isplate

na iznos od 23,51 eur od 30.11.2016.g. do isplate

na iznos od 23,89 eur od 31.12.2016.g. do isplate

na iznos od 23,59 eur od 31.01.2017.g. do isplate

na iznos od 23,11 eur od 28.02.2017.g. do isplate

na iznos od 22,99 eur od 31.03.2017.g. do isplate

na iznos od 22,44 eur od 30.04.2017.g. do isplate

na iznos od 21,47 eur od 31.05.2017.g. do isplate

na iznos od 21,10 eur od 30.06.2017.g. do isplate

na iznos od 18,47 eur od 31.07.2017.g. do isplate

na iznos od 18,08 eur od 31.08.2017.g. do isplate

na iznos od 18,76 eur od 30.09.2017.g. do isplate

na iznos od 17,95 eur od 31.10.2017.g. do isplate

na iznos od 17,91 eur od 30.11.2017.g. do isplate

na iznos od 17,21 eur od 31.12.2017.g. do isplate

na iznos od 17,13 eur od 31.01.2018g. do isplate

na iznos od 17,68 eur od 28.02.2018.g. do isplate

na iznos od 16,42 eur od 31.03.2018.g. do isplate

na iznos od 15,05 eur od 30.04.2018.g. do isplate

na iznos od 17,41 eur od 31.05.2018.g. do isplate

na iznos od 16,91 eur od 30.06.2018g. do isplate

na iznos od 16,94 eur od 31.07.2018.g. do isplate

na iznos od 18,79 eur od 31.08.2018.g. do isplate

na iznos od 18,89 eur od 30.09.2018.g. do isplate

na iznos od 18,54 eur od 31.10.2018.g. do isplate

na iznos od 18,75 eur od 30.11.2018.g. do isplate

na iznos od 19,32 eur od 31.12.2018.g. do isplate

na iznos od 18,37 eur od 31.01.2019.g. do isplate

na iznos od 18,65 eur od 28.02.2019.g. do isplate

na iznos od 19,71 eur od 31.03.2019.g. do isplate

na iznos od 18,36 eur od 30.04.2019.g. do isplate

na iznos od 19,35 eur od 31.05.2019.g. do isplate

na iznos od 19,90 eur od 30.06.2019g. do isplate

na iznos od 20,14 eur od 31.07.2019.g. do isplate

na iznos od 21,20 eur od 31.08.2019.g. do isplate

na iznos od 21,58 eur od 30.09.2019.g. do isplate

na iznos od 20,93 eur od 31.10.2019.g. do isplate

na iznos od 21,07 eur od 30.11.2019.g. do isplate

na iznos od 21,90 eur od 31.12.2019.g. do isplate

na iznos od 23,06 eur od 31.01.2020.g. do isplate

na iznos od 23,75 eur od 28.02.2020.g. do isplate

na iznos od 25,70 eur od 31.03.2020.g. do isplate

na iznos od 25,12 eur od 30.04.2020.g. do isplate

na iznos od 24,34 eur od 31.05.2020.g. do isplate

na iznos od 24,59 eur od 30.06.2020.g. do isplate

na iznos od 23,24 eur od 31.07.2020.g. do isplate

na iznos od 25,12 eur od 31.08.2020.g. do isplate

na iznos od 23,43 eur od 30.09.2020.g. do isplate

na iznos od 24,36 eur od 31.10.2020.g. do isplate

na iznos od 23,31 eur od 30.11.2020.g. do isplate

na iznos od 22,95 eur od 31.12.2020.g. do isplate

na iznos od 23,61 eur od 31.01.2021g. do isplate

na iznos od 22,48 eur od 28.02.2021.g. do isplate

na iznos od 21,88 eur od 31.03.2021.g. do isplate

na iznos od 22,01 eur od 30.04.2021.g. do isplate

na iznos od 22,37 eur od 31.05.2021.g. do isplate

na iznos od 21,79 eur od 30.06.2021g. do isplate

na iznos od 23,15 eur od 31.07.2021.g. do isplate

na iznos od 22,83 eur od 31.08.2018.g. do isplate

na iznos od 22,68 eur od 30.09.2021.g. do isplate

na iznos od 24,39 eur od 31.10.2021.g. do isplate

na iznos od 25,75 eur od 30.11.2021.g. do isplate

na iznos od 26,20 eur od 31.12.2021.g. do isplate

na iznos od 26,16 eur od 31.01.2022.g. do isplate

na iznos od 26,20 eur od 28.02.2022.g. do isplate

na iznos od 27,20 eur od 31.03.2022.g. do isplate

na iznos od 27,61 eur od 30.04.2022.g. do isplate

na iznos od 27,12 eur od 31.05.2022.g. do isplate

na iznos od 26,17 eur od 30.06.2022g. do isplate

na iznos od 31,09 eur od 31.07.2022.g. do isplate

na iznos od 31,06 eur od 31.08.2022.g. do isplate

na iznos od 32,95 eur od 30.09.2022.g. do isplate

na iznos od 29,75 eur od 31.10.2022.g. do isplate, u roku od 15 dana.

III.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

5.Na ročištu održanom kod suda dana 21.travnja 2026. (stranica 173 spisa) punomoćnik tužitelja naveo je da ispravlja očiglednu omašku u pisanju u točki II. petita tužbe od 8. travnja 2026. tako da umjesto iznosa od 8.938,49 eura ima pisati sukladno izračunu vještaka iznos od 8.938,45 eura, te s obzirom na navedeno ispravlja iznos u dijelu za isplatu zateznih kamata tako da umjesto iznosa " 11,30 eura" ima pisati " 11,26 eura". Napominje da je to prva stavka dospijeća 31. listopada 2008.

6.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, Plan otplate, knjigovodstvenu karticu, proveo dokaz vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke Posrednik d.o.o. izvršio uvid u pisana očitovanja vještaka, saslušao vještaka financijsko-knjigovodstvene struke i saslušao tužiteljicu u svojstvu stranke.

7.Dakle, predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim pojedinih odredbi predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa po osnovu razlike tečaja.

8.Uvidom u Ugovor o kreditu br. 9010685100 (stranica 9 spisa) utvrđeno je da je sklopljen dana 22.kolovoza 2005.g., ,kojim je kreditor stavio na raspolaganje korisniku kredita iznos od 182.800,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan plaćanja kredita.

Namjena kredita je za zatvaranje stambenog kredita 9010306630,kupnja zemljišta (čl.2.).

Rok otplate je 204. mjeseca (čl.7.)

Člankom 4. ugovoreno je da na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje se platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,35%.(st.1.); visinu kamatne stope banka može promijeniti i sukladno broju grupa proizvoda, te urednosti poslovanja korisnika kredita i to na dan 01.01.,a primjenjuje se na razdoblje od 01.01.do 30.06 tekuće godine i na dan 01.07.a primjenjuje se na razdoblje od 01.07. do 31.12. tekuće godine, s time da kamatna stopa iz toč.4.1. ne može biti viša od važeće kamatne stope propisane odlukom banke o kreditiranju građana za stambene kredite bez umanjenja kamatne stope sukladno broju grupa proizvoda i urednosti poslovanja korisnika kredita u trenutku promjene.

Člankom 7.st.2. ugovoreno je da kredit u iznosu od 182.800,00 CHF i kamata iz točke 4. Ovog ugovora otplaćuju se u 204 jednakih mjesečnih anuiteta , plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora.

U članku.12.st.11 navedeno je da korisnik kredita izjavljuje da je sukladno važećim propisima upoznat s uvjetima kredita.

9.Navedeni ugovor solemniziran je po javnom bilježniku Biserki Arambašić iz Osijeka pod brojem OU- 343/05 dana 23.koloovza 2005. ( stranica 15 spisa).

10.Tužiteljica ČG, saslušana u svojstvu stranke izjavila je da 2005. godine odlučila se za podizanje kredita, s obzirom da su joj trebala sredstva za zatvaranje stambenog kredita i kupnju zemljišta. S obzirom da je već imala račun kod Privredne banke kod koje primala plaću odlučila se zatražiti kredit kod navedene banke. Ponuđen joj je samo kredit u valuti CHF. Rečeno je da je to najpovoljniji kredit u banci. Nije upozorena na rizik tečaja CHF. Dobila je ugovor da pročita. Sve što je razumjela u ugovoru je da može dobiti iznos od 182.800,00 CHF u protuvrijednosti u kunama, rekli su joj da je kamata promjenjiva ali najpovoljnija, te je u to vrijeme iznosila 4,35 % godišnje, a kredit je bio na rok otplate od 17 godina. Nije upozorena da će se kamata značajno mijenjati, niti su joj kao laiku objašnjeni parametri po kojima će se kamata mijenjati, a također i tečaj po kojem je plaćan kredit. U ugovoru nije mogla ništa mijenjati te je bilo uzmi ili ostavi. Ugovor je bio unaprijed pripremljen. Ne može se sjetiti zbog proteka vremena da li je išla kod javnog bilježnika. U vrijeme sklapanja ugovora bila je u radnom odnosu u Ljekarnama Škugor, na radnom mjestu farmaceutski tehničar. Nije imala privatnu firmu, niti obrt. Ne može se sjetiti koliko je iznosila početna rata kredita, te je u periodu od 2008. do 2009. godine narasla duplo. Sama je otplaćivala kredit. Sredstva kredita je utrošila u svrhu u koju je podignut. Kredit je otplaćen 2019. U konkretnom slučaju nije provedena konverzija. (stranica 153 spisa).

11.Da bi odlučio o tužbenom zahtjevu sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke Posrednik d.o.o., koji je dao pisani nalaz i mišljenje od 22.prosinca 2025. (stranica 202 spisa), u kojem je naveo:

Tečajna razlika koju je tužitelj ČG platila tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. u vremenskom razdoblju od dana zaključenja Ugovora dana otplate kredita iznosi 45.992,32 EUR.

Ukoliko se oduzmu razdoblja kada je tečaj bio niži od onog koji je vrijedio na dan isplate kredita (4, 757441) tužitelj ČG platila tečajnu razliku tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. u iznosu od 47.237,46 EUR.

Svakomjesečne razlike sa i negativnim tečajnim razlikama prikazane su u tabelarnom pregledu na stranicama 14. do 24. ovog pismenog Nalaza i mišljenja.

Tužitelj Palić ČG vršila je svakomjesečne uplate po partiji kredita te je od mjeseca ožujka 2019. godine dolazilo do kašnjenja u plaćanju rata. Datume uplata kao i iznose uplata prikazani su u tabelarnom pregledu na stranicama 24. do 29. ovog pismenog Nalaza i mišljenja.

12.U pisanom podnesku od 18.veljače 2026 (stranica 147 spisa) vještak je naveo da je u ovoj pravnoj stvari dana 22. prosinca 2025. godine izradio pismeni Nalaz i mišljenje , na koji se očitovao punomoćnik tuženika Podneskom od 27. siječnja 2026. godine navodeći kako u cijelosti prigovara Nalazu i mišljenju kao neosnovanom. Svojim Podneskom punomoćnik tuženika navodi kako je vještačenjem razlika uslijed promjene tečaja izračunata prema početnom otplatnom planu a što je neispravno, te da je tužitelj u više navrata izvršio prijevremene djelomične otplate te produljivao rok otplate. Pismeni Nalaz i mišljenje izrađen je sukladno zadatku iz Rješenja suda gdje je navedeno da je potrebno utvrditi visinu preplaćenih mjesečnih anuiteta po osnovu razlike tečaja u odnosu na tečaj na dan isplate kredita. Nadalje, punomoćnik tuženika navodi da je u izračunima korišten pogrešan tečaj na dan korištenja kredita. Prema dostupnoj knjigovodstvenoj dokumentaciji punomoćnik tuženika navodi da je kredit korišten 30. kolovoza 2005. godine po tečaju I CHF = 4, 775154 HRK dok se u Nalazu primjenjuje sasvim drugi tečaj koji se ne nalazi u arhivi tečajnih lista banke. Vještak navodi da je kredit korišten na dan 22.kolovza 2005. ,te je tečaj iznosio 4,757441. Na stranici 30 pisanog nalaza i mišljenja vidljivo je da je prilikom vještačenja obrađeno i ukoliko se ne uzmu u obzir razdoblja kada je tečaj bio niži od onog koji je vrijedio na dan isplate kredita. Ostali navodi tuženika su pravne prirode o čemu odlučuje sud.

13.U pisanom podnesku 5.ožujka 2026. (stranica 157 spisa) vještak je naveo da je dana 22. prosinca 2025. godine izradio pismeni Nalaz i mišljenje koji je istoga dana putem e-komunikacije dostavio sudu. Na navedeni pismeni Nalaz i mišljenje očitovao se punomoćnik tuženika Podneskom od 27. siječnja 2026. godine navodeći kako u cijelosti prigovara Nalazu i mišljenju kao neosnovanom, o čemu se pismeno Očitovao i sudu putem e-komunikacije dostavio dana 18. veljače 2026. godine. Punomoćnik tužitelja svojim Podneskom od 26 veljače 2026. godine navodi kako je izračun u Nalazu i mišljenju napravljen prema mjesečnim anuitetima no predlaže da se isti dopuni prema stvarno izvršenim uplatama te sukladno tome utvrdi preplaćen tečaj po svakom anuitetu. Slijedom naprijed navedenog u nastavku daje izračun te navodi da je tužitelj ČG tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. u vremenskom razdoblju od dana zaključenja Ugovora do dana otplate kredita na ime tečajne razlike platila veći iznos od 8.939,51 EUR u odnosu na tečaj na dan isplate kredita. Ukoliko se u obračun uzme i razdoblje kada je tečaj bio niži od onog koji je vrijedio na dana isplate kredita (studeni 2018.) tužitelj ČG platila je tečajnu razliku tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. u većem iznosu od 8.938,45 EUR.

14.Vještak Darijo Dumančić iz Posrednik d.o.o. saslušan na ročištu kod suda izjavio je da je u ovoj pravnoj stvari dao pisani nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja dana 5. ožujka 2026. godine. Njegov konačni izračun je u dopuni od 5. ožujka 2026., koji izračun je dan prema stvarno izvršenim uplatama. Nakon što je izvršio uvid u e komunikaciju i podnesak od 8. travnja 2026., te ispravak na ročištu može reći da je tužbeni zahtjev postavljen sukladno izračunu u nalazu i mišljenju. Napominje da je u nalazu i mišljenju dao izračun preplaćenih iznosa u dvije varijante, prva varijanta ako se uzmu u obzir samo pozitivne tečajne razlike, što iznosi 8.938,51 EUR, a ako se uzme u obzir kada je tečaj bio niži od početno ugovorenog tada ukupni preplaćeni iznos iznosi 8.938,45 eura.

15.Odredbom čl.103 ZOO/91 (čl.322.,čl.1163,čl.1165 ZOO/05) propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neki drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

16.Odredbom čl.105 ZOO/91 (čl. 324. ZOO/05) propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora, ako on može opstati bez ništetne odredbe, i ako ona nije bila uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog kojeg je ugovor sklopljen (st.1.),ali će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje (st.2.).

17.Temeljem odredbe čl.109 ZOO/91 (čl.327. ZOO/05) na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, a odredbom čl.110 ZOO/91 ( čl. 328. ZOO/05) propisano je da pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi.

18.Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da je u predmetni ugovor o kreditu unijeta formulacija glede promjenjive kamatne stope, koja buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila određena niti odrediva, niti razumljiva prosječnom potrošaču, niti iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj ici na valjani i razumljiv način objašnjen postupak formiranja kamatne stope, a niti rizik promjene tečaja domaće valute u odnosu na valutu švicarski franak, te je s obzirom na navedeno tužiteljici kao korisniku kredita suprotno načelu savjesnosti i poštenja nametnuta obveza koju ona objektivno nije mogla sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora, niti predvidjeti ekonomske posljedice koje iz te obveze proizlaze, te su stoga citirane odredbe ugovora o kreditu u navedenom dijelu ništetne a kako je to navedeno u izreci.

19.Nadalje, za navesti je u ovoj pravnoj stvari da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 04. srpnja 2013. godine i presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Gž-Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine i broj: Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, koje su potvrđene presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/2014 od 09. travnja 2015. godine i Rev - 2221/2018 od 03. rujna 2019. godine, u dijelu u kojem je utvrđeno da su tužene banke (između ostalih i tužena u ovom predmetu) u određeno navedenim razdobljima povrijedile kolektivne interese i prava korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak i ugovaranjem da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima tuženika, s napomenom da sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a sud je za takva utvrđenja vezan u ovoj parnici (Napomena: Odluka suda EU u predmetu OTP banka i dr. protiv RH od 08.studenog 2022.,objavljena 01.prosinca 2022 - Zahtjev broj 38541/21).

20.S obzirom na izloženo, te s obzirom da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sadržajno izražene na identičan način kao i one koje su izrekom pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđene ništetnim, proizlazi zaključak da su predmetne naprijed citirane ugovorne odredbe u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne a kako je to navedeno u izreci (čl.4., čl. 247, čl. 322, čl. 323 i čl. 324. ZOO/05, te čl. 82., 83., 84., 85. i 86. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača - NN 96/03).

21.Dakle,odredba čl.502 ZPP, te odredbe ZZP (čl.118.) propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl.502.a st.1. ZPP-a.

22.Predmetni ugovor o kreditu sklopljen je između stranaka na standardnom obrascu, te se o odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nije pojedinačno pregovaralo, te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja došlo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja. Tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao da je potrošač faktički mogao utjecati na sadržaj odredbi ugovora o valutnoj klauzuli definiranih od strane tuženika, s posljedicom da je tuženik pokazao spremnost promijeniti sadržaj odredbe.

23.Također je za navesti da na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi ukazivale da je postupanje tuženika u konkretnom slučaju prilikom ugovaranja promjenjive kamatne stope i valutne klauzule bilo drugačije od utvrđenja u navedenim sudskim postupcima.

24.Odredbom čl. 104 ZOO/91 (323. st.1. ZOO/05), propisano je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

25. Provedenim vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke u dopuni nalaza i mišljenja od 5. ožujka 2026. (stranica 157 spisa), utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je tužitelj po osnovu ništetnih odredbi predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o valutnoj klauzuli preplatio tuženiku ukupno iznos od 8.939,51 EUR,a ako se uzmu u obzir razdoblja kada je tečaj bio niži od početno ugovorenog tada preplata iznosi 8.938,45 EUR, te je stoga sud naložio tuženiku platiti tužitelju zahtijevani iznos od 8.938,45 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća do isplate ( čl.214 ZOO/91 /čl.1115. ZOO/05; čl.29.,čl.1165 ZOO/05).Naime, s obzirom da je utvrđeno da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF tijekom otplate kredita nepoštene, uz nespornu činjenicu da je tuženik sastavljač predmetnog ugovora o kreditu (ugovor pisan na obrascu koji je unaprijed pripremio tuženik; čl.3.Direktive vijeća 93/13/EEZ), proizlazi da je tuženik nepošteni stjecatelj, te je dužan platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.

26.U odnosu na prigovor zastare, za navesti je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim presudama broj: Rev-2245/2017, Rev-3142/2018 i Rev-1404/2018 izrazio pravno shvaćanje da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl.241. ZOO -a, te da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.

27.Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela od 31.siječnja 2022.godine zauzeo je pravno shvaćanje broj Su-IV -33/2022- 2, prema kojem ako je ništetnost ustanovljena, već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

26.U konkretnom slučaju utužena je tražbina dospijeća kako je navedeno. U predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 tužba je podnijeta dana 4. travnja 2012.godine i prekinula je tijek zastare za tužitelja,te je zastara počela teći iznova ( 245.st.1. ZOO) od dana pravomoćnosti tog dijela presude broj P -1401/12 ( u dijelu za promjenjivu kamatu),dakle nakon 13. lipnja 2014., a tužba u ovom predmetu je podnijeta dana 12.svibnja 2023., s napomenom da je u odnosu na valutnu klauzulu navedena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu postala pravomoćna dana 14. lipnja 2018.god.(Pž-6632/2017).

27.Dakle,zastarni rok počinje teći od pravomoćnosti odluke koja je donijeta u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača kako je naprijed navedeno, neovisno od naknadnog utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojima se pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite, pa s obzirom na izloženo prigovor zastare u konkretnom slučaju nije osnovan ( VSRH Revd - 3538/2020-2 od 09.ožujka 2021.godine; VSRH Građanski odjel, Objedinjeno pravno shvaćanje broj: Su-IV- 33/2022-2 od 31.siječnja 2022.godine).

28.Glede preostalog dijela tužbenog zahtjeva u točki I petita tužbe a glede utvrđenja ništetnim čl. 1.ugovora o kreditu, u dijelu o visini kredita, te čl.12. o primjeni općih uvjeta banke, za navesti je da tužiteljica nije navela postojanje pravnog interesa, razloge i dokaze za utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora u navedenom dijelu, već samo glede zahtjeva za utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, te isplate preplaćenih iznosa po navedenoj osnovi, te je stoga sud u navedenom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbio (čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. ZPP).

29. Tužiteljica je u pisanom podnesku od 27.rujna 2023.. (stranica 59 spisa) povukla dio tužbenog zahtjeva za isplatu u iznosu od 4.474,90 EUR , čemu se tuženik nije protivio, te je stoga sud temeljem odredbe čl.193. ZPP donio rješenje kao u izreci (8.927,15 EUR – 4.452,25 EUR = 4.474,90 EUR).

30.Tužiteljica je nakon provedenog vještačenja po vještaku financijsko - knjigovodstvene struke, te dopune vještačenja u pisanom podnesku od 8.travnja 2024. (stranica 166 spisa) postavila konačni tužbeni zahtjev za isplatu po osnovu preplaćenog tečaja u skladu s izračunom vještaka financijsko-knjigovodstvene struke u dopuni nalaza i mišljenja, pri čemu je iz iste činjenične osnove zahtijevala novčane iznose sukladno izračunu vještaka, te se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti u smislu čl.191.st.2. ZPP (ŽS Rijeka Gž R-469/17-2). Za navesti je i to da s obzirom da je tužiteljica o egzaktnoj visini svoje tražbine mogla saznati tek nakon provedenog vještačenja, da je preinaka tužbe dopuštena temeljem odredbe čl.190.st.2. ZPP (čl.39.,čl.117.st.2.ZID ZPP), kao i temeljem odredbe čl.190.st.3. ZPP jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, te je stoga sud donio rješenje kao u izreci (Napomena: Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su IV-162/2021 od 26.studenog 2020.godine - točka 4.).

31.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.5. ZPP (čl.155 ZPP).

31.1.S obzirom na uspjeh u postupku naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.567,86 EUR, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za :

sastav tužbe (Tbr.7.t.1.) u visini od 100 bodova,

sastav pisanih podnesaka od 26.2.2026.(Tbr.8.t..) 100 bodova i 8.4.2026.(Tbr.8.t.1.) 100 bodova,

te za zastupanja na ročištima kod suda dana 3.11.2025.,4.3.2025. i 21.4.2026. po Tbr.9.t.1. u visini od po 100 bodova,

koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV,

troška vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke u iznosu od 300,00 EUR,

te troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 67,86 EUR.

32.Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripadaju zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a, čl.29. ZOO).

33.Za napomenuti je da s obzirom da tuženik nakon što mu je dostavljen podnesak tužitelja od 27.rujna 2023. kojim je snižen tužbeni zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa, nije se o navedenom očitovao, niti zahtijevao naknadu parničnog troška za povučeni dio tužbenog zahtjeva, te mu stoga taj trošak nije dosuđen.

34.S obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci.

Osijek,27.svibnja 2026.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude i rješenja, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude i rješenja.

DOSTAVITI:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tuženika