REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1743/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/11183, urbroj: 511-19-40-26-1 od 5. svibnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 27. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, djevojačko prezime majke G, rođen **.**.1955., Z, državljanin Republike Hrvatske, u mirovnini, sa mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
što je dana 24. ožujka 2026., oko 11,15 sati u mjestu Novaki, Ulica Športska broj 1, narušavao javni red i mira na način da je vičući i galameći vrijeđao oštećenog GD i oštećenu ZD riječima „ jebo ti PD mater, pička ti materina balava, idioti“ zatim uzeo i bacio bilježnicu sa stola, te zamahnuo štapom prema ŽD,
čime je počinio prekršaj,
iz članka 13. stavak 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
a temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavak 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/11183, urbroj: 511-19-40-26-1 od 5. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.
2. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
3. Okrivljenik SD na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 24. ožujka 2026., oko 11,15 sati u mjestu Novaki, Ulica Športska broj 1, narušavao je javni red i mira na način da je vičući i galameći vrijeđao oštećenog GD i oštećenu ZD riječima „ jebo ti PD mater, pička ti materina balava, idioti“ zatim je uzeo i bacio bilježnicu sa stola, te zamahnuo štapom prema ŽD. Razlog što je vikao navedenim riječima je činjenica da ID nije htio dati njegovoj supruzi uskrsnicu. Neće se više ponoviti ovakvo ili slično ponašanje. Kaje se zbog prekršaja. Moli Sud da ga oslobodi od plaćanja troškova postupka, jer mu mirovina nije dovoljna za život, jako je bolestan, ide na operaciju kuka.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika TD, obavijest, zapisnik.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
6. Obranu okrivljenika koji je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu Sud je ocijenio istinitom jer je izjavio sigurno i uvjerljivo.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika TD, obavijest, zapisnik, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim subjektivnim i objektivnim obilježjima djela iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Okrivljeniku je izrečena zatvorska kazna držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja a sud je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u najmanjem trajanju obzirom da je kao olakotne okolnosti, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice smatrajući da će se i kaznom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, jer je kao olakotne okolnosti sud ocijenio iskreno priznanje djela prekršaja kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice zbog čega je temeljem članak 41. u svezi članak 44. stavak 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku ne počini djela prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Samoboru, 5. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana primitka presude. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2 u dva istovjetna primjerka. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti
1. Okrivljenik SD
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
