REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-117/2024-7.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PC, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – nastavno ZSPC/08.),, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, broj: 211-07/23-4/70712. od 21. rujna 2023., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.), dana 27. svibnja 2026., objavio je i ,
presudio je
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. PZ/07.,
okrivljenik: PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994., u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da 13. srpnja 2023., u 00,45 sati, u mjestu Zalužnica, općina Vrhovine, prilikom upravljanja osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake i broja [registarska oznaka], ne bi koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač,
čime bi postupio protivno članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08), i učinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC/08.
Temeljem čl. . 2 PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2 t. 3 PZ/07., padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
RH, MUP, Policijska uprava Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti, stavio izdani nalog izvan pravne snage.
Okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršajnog djela navodeći da je vozio od svoje rodne kuće u mjestu [adresa] te se u mjestu Zalužnica uključio u promet na glavnu prometnicu, skrećući desno u smjeru Otočca i nekih 50-ak metara kada je prošao glavnom prometnicom iza sebe je ugledao policijsko vozilo tzv. maricu s upaljenim rotacijskim svjetlima nakon čega se zaustavio. Povod zaustavljanju je bila jedna incidentna situacija koja nema veze s prometom jer su policajci tražili njega. Podvrgnut je ispitivanju alkoholiziranosti ne sjeća se točno koliko je utvrđeno alkohola ali se sjeća da je bilo u manjoj mjeri, moguće 0,59 g/kg , nije siguran i to nije osporavao, a kaznu je platio u roku od tri dana u polovini iznosa kako mu je bilo i određeno. Međutim pri kraju kontrole u prometu policijski službenik kojeg on i ne poznaje rekao mu je da nije bio vozan sigurnosnim pojasom, a što nije bilo točno, bio je vezan, otkopčao se i izašao iz vozila na zahtjev policijskog službenika kako bi se podvrgnuo alkoholiziranosti. Pokušao ga je uvjeriti da je bio vezan i da to ne bi osporavao jer nije osporavao ni drugi utvrđeni prekršaj koji je utvrđen ali je policijski službenik rekao da se s njime neće natezati i pitao ga hoće li potpisati izvješće o počinjenom prekršaju na što je okrivljenik odgovorio da neće potpisati. Ističe da nije bio u pitanju nikakvo iznos kazne koja je visoka, kao što je naveo platio je novčanu kaznu za utvrđeni prekršaj obzirom da je bio pod utjecajem alkohola no ovaj prekršaj nije počinio.
U dokazne svrhe sud je pozvao svjedoka NC, policijskog službenika PP Otočac, koji se na ročište zakazano za 28. siječnja 2026., nije odazvao niti svoj izostanak opravdao pa je odustavši od daljnjeg pozivanja navedenog svjedoka u smislu odredbe članka 89. PZ/07., prema kojoj odredbi je dužan provesti postupak brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih troškova i radnji i onemogućavanja zlouporabe prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku, a vodeći se načelom „in dubio pro reo“ u slučaju sumnje riješio u korist okrivljenika i temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, budući nije nedvojbeno utvrđena odgovornost istog za djelo prekršaja za koje se izrekom presude tereti, oslobodio ga od optužbe. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Gračacu, 27. svibnja 2026.
Sutkinja:
Nevenka Šimunović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. stavak 1. PZ/07.).
D n a :
1. Tužitelju PU Ličko-senjska, PP Otočac
2. Okrivljeniku PC
3. Spis.
