REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-12790/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UH zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-5/21425 od 4. kolovoza 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene 21. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 22. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Č, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen, mj. primanja 1.600,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 5. lipnja 2023. u 23:55 sati u Splitu na kolniku Sarajevske ulice upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] te je, nakon što mu je preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost droge u organizmu (kokain i THC), na zahtjev policijskog službenika odbio vađenje krvi i urina odnosno liječnički pregled,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) posjedovao drogu marihuanu ukupne mase 0,3 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 19/23),
dakle, protivno zakonu posjedovao drogu,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona; pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje u tekstu: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), kažnjiv po članku 54. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona; te djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona.
I. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana za djelo pod 2) kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana
Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jednu) godinu te se navedena kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 3)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj 1037015568, kojom je okrivljeniku bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija u vremenu od 6. lipnja 2023. u 14:15 sati do 6. lipnja 2023. u 12:00 sati, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao 1 (jedan) dan.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (stotinu) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu tijekom koje je ispitao okrivljenika, koji je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra se krivim zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a smatra se krivim zbog prekršaja iz čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.1. U svojoj obrani je naveo kako je kritične prigode upravljao prijateljevim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je zaustavljen od strane policijskih službenika na splitskom predjelu Brda. Dodaje kako je s njim u vozilu bio njegov pas, a nakon zaustavljanja da se na zahtjev policijskih službenika podvrgnuo ispitivanju na prisutnost droga u organizmu. Ističe kako je test pokazao pozitivan rezultat na kokain i THC, ali isključivo iz razloga što je prethodne večeri konzumirao te droge na partyju u Bolu na Braču, ali u tom trenutku više nije bio pod utjecajem droga. Dodaje kako je bio spreman vaditi krv i dati urin u svrhu toksikološke analize, ali su mu policajci rekli da pas mora ostati u vozilu ili ga moram odvesti u Centar za životinje da prenoći, međutim tamo se nitko nije javljao na telefon. Drugim riječima, jedini razlog iz kojeg je odbio vađenje krvi je to što nije želio ugroziti sigurnost svoga psa. Što se pak tiče pronađene marihuane, ističe kako je doslovce riječ o jednoj grančici u plastičnoj foliji koja ne pripada njemu, budući da ne puši cigarete, a ujedno je riječ o vozilu koje nije njegovo. Na kraju navodi kako je točno da u vozilu nije bila prometna dozvola.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju ČH te je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu za okrivljenike, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima i zaključak PU zagrebačke o upućivanju na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno višestruko osuđivan zbog prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uključujući i prekršaj iz članka 289. stavka 4. navedenog zakona te zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, ČH je izjavila da je policijska službenica u Postaji prometne policije Split i da se kritične prigode s kolegama prilikom kontrole prometa postupala prema jednoj muškoj osobi sa zagrebačkim akcentom u blizini trafike "Calimero" te su vizualnim pregledom u njegovom vozilu pronašli manju količinu marihuane koja se nalazila u plastičnoj vrećici pokraj mjenjača vozila. Sjeća se da je bio podvrgnut preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga te je utvrđena prisutnost kokaina i THC-a u organizmu. Isti da je nakon toga odbio vađenje krvi i urina kako bi se utvrdilo je li u tom trenutku bio pod utjecajem navedenih droga. Dodala je kako se sjeća da je s njim u vozilu bio nekakav pas, ali ni u jednom trenutku nije bilo govora o njemu niti je to imalo nikakve veze s njegovim odbijanjem liječničkog pregleda. Istaknula je da taj postupak inače traje svega pola sata i da je okrivljenik u jednom trenutku progutao grumen marihuane.
3.2. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz policijske službenice ČH, isti je naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane, odnosno ustraje na tome da je ostvaren kontakt sa Centrom za životinje i da se nitko nije javljao, kao i da je policajka rekla da će vađenje krvi i urina radi analize potrajati do jutra i da je to bio glavni razlog njegovog odbijanja navedene analize. Što se tiče spomenutog grumena marihuane, okrivljenik navodi da se to dogodilo bitno kasnije, točnije izvršen je pregled vozila kojim je upravljao, a koje nije bilo njegovo i doista je pronađen grumen marihuane koji je on u panici progutao. Dodaje kako mu je u međuvremenu vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog negativnih bodova te da će sudu dostaviti rješenje.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni UH počinio prekršaje za koje se tereti, upravo kako je to navedeno u izreci presude.
5. Odredbom članak 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5.1. Odredbom članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
5.2. Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da se zabranjuje posjedovanje opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, dok je člankom 54. stavkom 3. istog Zakona određeno kako će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana za navedeni prekršaj.
5.3. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Također je propisano da se prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
6. Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja pod točkama 1) i 2) izreke presude, suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje policijske službenice ČH i izvedenih materijalnih dokaza; a ujedno u samoj obrani okrivljenika postoje određene nelogičnosti i kontradiktornosti koje dovode u pitanje njegovu vjerodostojnost. Tako okrivljenik tvrdi da je pronađena droga „obična grančica“ i da ne pripada njemu, a istovremeno ne spori da je na licu mjesta progutao grumen marihuane, evidentno kako bi izbjegao prekršajnu i drugu odgovornost. Pritom treba istaknuti kako je spomenuta radnja izrazito opasna za zdravlje osobe koja proguta psihoaktivne tvari. Okrivljenik također potpuno neuvjerljivo opravdava svoje odbijanje vađenja krvi i urina brigom za psa, odnosno nedostatka odgovarajuće skrbi o istom za vrijeme liječničkog pregleda, što se ne može prihvatiti jer cjelokupni postupak traje oko pola sata. Sve navedeno upućuje da je okrivljenikova obrana usmjerena k izbjegavanju odnosno umanjivanju prekršajne odgovornosti, prilagođavanjem iskaza postojećim dokazima i nesporno utvrđenim činjenicama. S druge strane, policijska službenica je uvjerljivo opisala svoje i postupanje kolega kritične prigode, izdvajajući određene detalje, koji, uz sve ostale spomenute okolnosti, ukazuju da je njezin iskaz u cijelosti vjerodostojan.
6.1. Zbog svega navedenog, kao i rezultata preliminarnog ispitivanja, iz kojeg proizlazi da je oduzeta biljna materija upravo droga marihuana; ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a s obzirom na to da prekršaj pod točkom 3) izreke ni ne spori.
7. Pri odabiru vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovo, valja primijetiti, iznimno korektno ponašanje pred sudom; dok je kao izrazitu otegotnu okolnost tretirao njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, između ostalog i za istovrsne prekršaje. Polazeći od posljednje okolnosti i činjenice da ta vrsta kazne prethodno nije polučila specijalnopreventivni učinak, sud smatra da se u odnosu na prekršaje pod točkama 1) i 2) svrha kažnjavanja neće moći ostvariti novčanom kaznom te je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu. Sud se odlučio na uvjetnu, a ne "bezuvjetnu" kaznu zatvora, kao mjeru upozorenja, uvažavajući kriminalnu količinu u konkretnom slučaju i već spomenutu činjenicu da je okrivljeniku do sada izricana isključivo novčana kazna. Na taj način će se prema mišljenju Suda ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije. Što se tiče prekršaja pod točkom 3), sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom apsolutnom iznosu visini, a vodeći se svim naprijed navedenim okolnostima.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, osim što je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa, prekršaj pod točkom 1) izreke sam za sebe predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline koji ukazuje na određenu neodgovornost kod okrivljenika kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom se ističe kako Sud izrekao mjeru u trajanju kraćem od predloženog, iz razloga što je okrivljenik dostavio dokaze da mu je zaključkom Policijske uprave zagrebačke onemogućeno upravljanje vozilom u trajanju od šest mjeseci, čime je djelomično otklonjena iteracijska opasnost.
8.1. U trajanje zaštitne mjere se na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude.
8.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
