Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-398/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca , Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužiteljice HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (svi kao nasljednici iza pok. IT) i zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o., protiv tužene OTA rođene O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Lovorki Juranović, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja prava stvarne služnosti kolnog prolaza i u pravnoj stvari tužene - protutužiteljice OTA rođene O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 85591 Valerstetten, zastupana po punomoćnici Lovorki Juranović odvjetnici u Rijeci, protiv 1. tužiteljice - protutužene OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužiteljice - protutužene HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja - protutuženika ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (svi kao nasljednici iza pok. IT) i zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o., radi predaje u posjed i zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi 1. do 3. tužitelja - protutuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-821/2022-96 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba 1. tužiteljice - protutužene OT, 2. tužiteljice - protutužene HT i 3. tužitelja - protutuženika ĆT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-821/2022-96 od 14. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I, III. i V. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene - protutužiteljice OTA za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 226,54 eur.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev OT i ĆT i HT, protiv HTA koji glasi:
"Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti, kolnog prolaza, u korist čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na snimku mjesta očevida, od dana 06. listopad 2023.g. izrađenom od strane vještaka Krste Vrljevca iz Geo Nexus d.o.o. [adresa], označen slovima I-J-C-I, u površini od 2 m2."
II Odbija se zahtjev ĆTA protiv OT i ĆT i HT koji glasi:
"Nalaže se tuženima da tužiteljici predaju u posjed dio nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 542 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dio koji na snimku mjesta očevida k. o. [katastarska općina] GEONEXUS d.o.o., vještaka geodeta Krste Vrljevca od 06.10.2023. koji snimak je sastavni dio ove presude označen slovima A -B-C-D-E- A (površine 0,23 m2)"
III Prihvaća se tužbeni zahtjev ĆTA protiv OT i ĆT
ĆT i HT, koji glasi:
"Zabranjuje se tuženicima prolaz i provoz dijelom k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 542 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelom koji je u snimku mjesta očevida k. o. [katastarska općina] GEONEXUS d.o.o., vještaka geodeta Krste Vrljevca od 06.10.2023. koji snimak je sastavni dio ove presude označen slovima A-B-C-D-E-A (površine 0,23 m2),
V Nalaže se OT i ĆT i HT da ITA, u roku od 15 dana naknade parnični trošak u iznosu od 3.600,00 EUR-a."
2. Navedenu presudu sadržano u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu pod točkama I, III. i V. izreke žalbom pobijaju 1. do 3. tužitelji - protutuženici navodeći kako ju pobijaju iz svih zakonom dopuštenih razloga, no sadržajno se žalba svodi na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji temelje na njihovoj ocjeni izvedenih dokaza u postupku. Predlažu prvostupanjsku presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev i odbiti protutužbeni zahtjev, podredno predlažu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužena - protutužiteljica osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže odbiti žalbu te potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev 1. do. 3. tužitelja (kao nasljednici iza pok. IT koji je pokrenuo postupak) u odnosu na tuženu kojim traže utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti, kolnog prolaza, u korist čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na snimku mjesta očevida, od dana 6. listopad 2023. izrađenom od strane vještaka Krste Vrljevca iz Geo Nexus d.o.o. [adresa], označen slovima I-J-C-I, u površini od 2 m2, za koju tvrdi da su ju stekli korištenjem kako bi sa javne površine svojim automobilom skrenuli na prilaz svojoj nekretnini.
6. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev kojim se od 1. do 3. tužitelja - protutuženika traži predaja u posjed dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 542 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dio koji na snimku mjesta očevida k. o. [katastarska općina] GEONEXUS d.o.o., vještaka geodeta Krste Vrljevca od 06.10.2023. koji sn imak je sastavni dio ove presude označen slovima A-B-C-D-E-A (površine 0,23 m2), kao i zabrana prolaza i provoza dijelom k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 542 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelom koji je u snimku mjesta očevida k. o. [katastarska općina] GEONEXUS d.o.o., vještaka geodeta Krste Vrljevca od 6.10.2023. koji snimak je sastavni dio ove presude označen slovima A-B-C-D-E-A (površine 0,23 m2).
7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Prvostupanjski sud je izvedenim dokazima utvrdio da:
- po tužbi 1. do 3. tužitelja predmet spora predstavlja dio čest. br. 4682/7 K. O. [katastarska općina] u površini od 2 m2, koji dio u dopunjenom snimku označen slovima I -J-I, dok po protutužbi predmet spora predstavlja dio iste te nekretnine u snimku i dopunjenom snimku označen slovima A-B-C-D-E-A (površine 0,23 m2);
- da se unutar dijela koji je u dopunjenom snimku označen slovima I-J-I nalazi: dio koji je u dopunjenom snimku označen slovima A-C-D-E-A koji u naravi predstavlja površinu od 0,23 m2 nalivenu betonom, dio koji je u dopunjenom snimku označen slovima I-A- E-J, s tim što u naravi je u t A betonski zid, a od točke D-J da je također izgrađen betonski zid, a od tih betonskih zidova unutar čest. br. 4682/7 do linije I -J da je zemljana površina;
- da nekretnina 1. do 3. tužitelja, čest. br. 4687/8 u naravi da predstavlja obiteljsku kuću sa okućnicom, s tim da dio čest. br. 4687/8 u dijelu od asfaltirane nerazvrstane ceste u naravi predstavlja popločanu površinu kojom se pristupa do garaže njihove obiteljske kuće, a koja popločana površina se nalazi između čest. br. 4682/7 i čest. br. 926 K. O. [katastarska općina];
- da su 1. do 3. tužitelji na svojoj nekretnini počeli sa gradnjom kuće 1980. te ju sagradili je 1981.;
- da su prilikom gradnje kuće za dovoz materijala, te kasnije i za ostavljanje automobila koristili i druge dijelove sporne nekretnine te im je kroz sve vrijeme bilo poznato da je cijela čest. br. 4682/7 nesporno bila vlasništvo ŠT, a nakon njegove smrti 1994.g., vlasništvo njegove supruge H, a potom sina KT koji je do 2010.g. živio u inozemstvu;
- da su 1. do 3. tužitelji sadržaj predmetne stvarne služnosti izvršavali bez znanja i odobrenja vlasnika koji je živio u inozemstvu;
- da je tužena - protutužiteljica 2014. kupila predmetnu nekretninu od KT te očistila zapušteno zemljište i ogradila istu.
9. Na žalbene navode kako im nitko od prednika tužene nije branio korištenje sporne nekretnine jer je ista bila obrasla raslinjem te neograđena , a dio uz put koji su koristili tužitelji nasut šljunkom i utaban prolaskom automobila, valja odgovoriti kako je sama 1. tužiteljica - protutužena OT u svom iskazu jasno navela kako su sporni dio nekretnine dok je bio u vlasništvu prednika tužitelja (iako su znali da se kao vlasnik legitimirao KT) koristili bez njegova odobrenja, isto nisu tražili kada je jednom godišnje obilazio parcelu (jer je živio u inozemstvu). Neosnovan je žalbeni navod da bi na temelju tvrdnje 1. tužiteljice da je „on (KT) vjerojatno vidio“ da oni prolaze i provoze preko njegove parcele ali se tome nije protivio time prešutno dao bilo kakvu privolu za trajno korištenje njegove nekretnine, slijedom čega je zaključak prvostupanjskog suda kako tužitelji sadržaj provoze preko parcele izvršavali bez znanja i odobrenja tadašnjih vlasnika, slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava u smislu odredbe čl. 229. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17 – ispravak pročišćenog teksta i 52/25 - dalje: ZVDSP), prvostupanjski je sud pravilno utvrdio kako 1. do 3. tužitelji u vremenskom periodu koji je prethodio dosjedanju vlasništva tužene u ovome postupku (2014.) nisu stekli predmetnu služnost dosjedanjem u smislu odredbe čl. 229. st. 1. ZVDSP.
10. Podredno valja navesti kako je prvostupanjski sud s obzirom na činjenicu da je nesporno kako predmetna stvarna služnost nije ni upisana u zemljišnoj knjizi sve i da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti, kako to tvrde 1. do 3. tužitelji u smislu odredbe čl. 229. st. 1. ZVDSP, njihov zahtjev bi bio neosnovan u smislu odredbe čl. 230. ZVDSP, jer je tužiteljica pri stjecanju predmetne nekretnine postupala u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
11. Neosnovano 1. do 3. tužitelji - protutuženici osporavaju odluku pod točkom III. izreke kojom je prihvaćen protutužbeni zahtjev u dijelu kojim im se zabranjuje i provoz dijelom parcele tužene - protutužiteljice jer je njezina nekretnina ograđena i u njezinu posjedu zbog čega je ta zabrana bespredmetna, valja odgovoriti kako nisu osnovani, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio na temelju očevida (fotografija na listu 266 spisa) da premetni dio nekretnine, suprotno žalbenim navodima, nije ograđen i posljedično navedenom pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 167. st. 1. i 2. ZVDSP.
12. Žalbu u pogledu odluke o trošku 1. do 3. tužitelji - protutuženici posebno ne obrazlažu osim kroz tvrdnju da su oni trebali uspjeti u sporu, a ne tužena - protutužiteljica. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka dosuđen tuženoj - protutužiteljici uzet iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja pod točkom V. izreke.
13. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu 1. do 3. tužitelja - protutuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom I. izreke.
14. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužene - protutužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ista nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. u svezi čl. 166. st. 1. ZPP).
15. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vesna Gašparuš-Horvat
