REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-2431/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja DRUŠTVO ZA SPORT I REKREACIJU "MLADOST", OIB: 96301787629, Gaza Naselje 4d, Karlovac, zastupanog po punomoćniku Irena Blauhorn, odvjetnica iz Karlovca, protiv I tuženika SPORTSKI OBJEKTI KARLOVAC, OIB: 78478012478, Rakovac 1, Karlovac i II tuženika GRAD KARLOVAC, OIB: 25654647153, Banjavčićeva 9, Karlovac oba zastupana po punomoćniku Marko Plavetić, odvjetnik iz Karlovca, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 15. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je odluka I-tuženika Ustanove sportski objekti Karlovac, koju je donijelo Upravno vijeće Ustanove dana 12. ožujka 2025. Klasa: 007-04/25-1/02, URBROJ: 2133-1-10-01/25/01 nezakonita i ne proizvodi pravne učinke. Utvrđuje se da je odluka II-tuženika Grada Karlovca, koju je donio Gradonačelnik Grada Karlovca dana 18. ožujka 2025. Klasa: 024-02/25-06/03, URBROJ: 2133-1- 10/02-25-2 nezakonita i ne proizvodi pravne učinke.
Nalaže se I-tuženiku s tužiteljem Društvo za sport i rekreaciju "Mladost", Karlovac, sklopiti ugovor o zakupu poslovnog prostora u Karlovcu, Rakovac 1, površine 230,24 m2 za obavljanje sportske djelatnosti – djelatnosti fitnes centra (teretane) sukladno uvjetima javnog natječaja I-tuženika objavljenog 05. ožujka 2025. Klasa: 372-01/25- 1/17, URBROJ: 2133-1-10 01-25/01.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnične troškove u iznosu od 1.375,00 € u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.824,93 € kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je I-tuženik 05. ožujka 2025. raspisao javni natječaj za davanje u zakup poslovnog prostora u Karlovcu, Rakovac 1, površine 230,24 m2 za obavljanje sportske djelatnosti – djelatnosti fitnes centra (teretane) na koji su pristigle dvije ponude i to tužitelja, kao dotadašnjeg zakupnika te tvrtke Chelichana d.o.o. Karlovac te je 12. ožujka 2025. održano je javno otvaranje ponuda na kojem je utvrđeno da je ponuditelj Chelichana d.o.o. ponudio iznos zakupnine viši od tužitelja, međutim, na istom javnom otvaranju, tužitelj je na zapisnik izjavio da sukladno uvjetima natječaja prihvaća najvišu ponuđenu zakupninu koju je ponudio ponuditelj Chelichana d.o.o. u iznosu od 1.436,69 € te se pozvao na pravo prvenstva sukladno Odluci Grada Karlovca i uvjetima natječaja. Upravno vijeće I-tuženika je donijelo odluku da se kao najpovoljnija prihvaća ponuda tvrtke Chelichana d.o.o. , a tužitelj je podnio prigovor o kojeg je Gradonačelnik Grada Karlovca odbio prigovor i potvrdio Odluku I-tuženika. Tužitelj smatra da su I i II-tuženici donijeli svoje odluke protivno natječajnoj dokumentaciji i protivno Odluci Grada Karlovca o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora u vlasništvu Grada Karlovca jer I-tuženik nije prilikom donošenja odluke od 12. ožujka 2025. uzeo u obzir tužiteljevo pravo prvenstva na kojeg je imao pravo temeljem čl. 17 Odluke Grada Karlovca i temeljem teksta natječaja, čime je ta odluka nezakonita. Gradonačelnik Grada Karlovca u svojoj odluci je isto tako propustio priznati tužitelju pravo prvenstva već je potvrdio prvostupanjsku odluku temeljem kriterija koji nisu bili navedeni u natječaju pa je i ta odluka nezakonita. Tužitelj smatra kako je I-tuženik trebao sklopiti ugovor o zakupu poslovnog prostora s tužiteljem jer je ispunio sve uvjete natječaja te je ostvario prednost pri odabiru slijedom čega predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. I i II-tuženici, prije upuštanja u raspravljanje, su istaknuli prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Karlovcu.
Tuženici u odgovoru na tužbu navode da je nesporno da je Upravno vijeće I. tuženika donijelo Odluku o raspisivanju javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora koji se u naravi sastoji od više prostorija, ukupne površine 230,24 m2, za obavljanje športske djelatnosti fitness centra (teretana), a nesporno je i da su pristigle dvije pravodobne ponude, jedna od tužitelja, a druga od tvrtke CHELICHANA d.o.o. Naveo je kako je iz Zapisnika s javnog otvaranja ponuda, 12. ožujka 2025., vidljivo da je tužitelj ponudio cijenu zakupnine u iznosu 1.070,62 € a tvrtka CHELICHANA d.o.o. je ponudila cijenu zakupnine u iznosi 1.436,69 €, a tvrtka CHELICHANA d.o.o. je dostavila i dokumentaciju o braniteljskom statusu i pozvala se na pravo prvenstva za zasnivanje zakupa temeljem Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji.
Tuženici ističu kako se tužitelj nije mogao pozvati na pravo prvenstva kao bivši zakupac jer nije uredno izvršavao obveze iz ugovora zaključenog 06. veljače 2020. na određeno vrijeme od pet godina pa je prestao važiti 06. veljače 2025. , a sukladno čl. 14. ugovora o zakupu, tužitelj je 21. veljače 2025. trebao predati posjed poslovnog prostora oslobođen od stvari i osoba te je nakon prestanka ugovora i proteka roka od 15 dana, I. tuženik u više navrata poz ivao tužitelja na mirnu predaju posjeda poslovnog prostora.
Tužitelj navodi kako je Gradonačelnik Grada Karlovca u svojoj odluci propustio priznati tužitelju pravo prvenstva, ali tužitelj nije niti mogao isticati pravo prvenstva kao nepošteni posjednik koji odbija predati gradsku imovinu u posjed I. tuženiku. Gradonačelnik Grada Karlovca je u svojoj odluci uzeo u obzir sve činjenice iz javnog natječaja kao i pristiglih ponuda te pravilno i zakonito odlučio kako ponuda tvrtke CHELICHANA d.o.o. osim prava prvenstva za zasnivanje zakupa na osnovu osobe iz Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji , a pri odlučivanju je uzeta u obzir i činjenica da tužitelj svojom opremom ne ispunjava Minimalne tehničke uvjete (MTU) za fitness centar, dok se CHELICHANA d.o.o. obvezuje osim propisanih minimalnih tehničkih uvjeta svojom opremom zadovoljiti i normu HRN EN ISO 20957-1:2025 pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
3. Općinski sud u Karlovcu se rješenjem poslovni broj P-154/2025 od 5. rujna 2025. oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.
4. Tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu navodeći da je točno da je ugovor o zakupu tužitelja i prvo tuženika istekao 6. veljače 2025. te da tužitelj nije predao poslovni prostor I-tuženiku, ali ga nitko nije ni pozvao na predaju poslovnog prostora. Istaknuo je kako se tvrtka CHELICHANA d.o.o. ne može pozivati na Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji jer ta tvrtka nije ni mogla biti branitelj pa i dalje smatra da su Odluke tuženika nezakonite.
5. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u Odluku o odabiru (list 6 spisa), u Odluku o prigovoru (list 7 i 8 spisa), u Odluku o raspisivanju javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora (list 9 do 11 spisa), u Odluku o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora u vlasništvu Grada Karlovca (list 12 do 24 spisa), u poziv na predaju u posjed (list 59 spisa), u ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 60 do 62 spisa), u ispis iz Registra udruga (list 65 do 67 spisa), u izvadak iz sudskog registra (list 69 i 70 spisa), u Odluku o poništenju javnog natječaja ( list 83 spisa).
6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su odluke I i II tuženika o odabiru najboljeg ponuđača nakon provedenog javnog natječaja za davanje u Zakup poslovnog prostora, nezakonite i da ne proizvode pravne učinke.
8. Među strankama nije sporno da je I tuženik raspisao javni natječaj za davanje u zakup poslovnog prostora u Karlovcu za obavljanje sportske djelatnosti, fitnes centra, nije sporno da su na natječaj pristigle dvije ponude, jedna tužitelja, a druga tvrtke Chelichana d.o.o., a nije sporno ni da su tuženici svojim odlukama izabrali kao najboljeg ponuditelja tvrtku Chelichana d.o.o.
9. Među strankama je sporno da li je tužitelj uredno izvršavao svoje obveze prema I- tuženiku, odnosno da li je kao bivši zakupac imao pravo prvenstva.
10. Uvidom u ugovor o zakupu poslovnog prostora utvrđeno je da je ugovor sklopljen na 5 godina (čl. 5. ugovora), a člankom 10. st. 1. je određeno da ugovor prestaje istekom vremena na koji je sklopljen bez posebne obavijesti , a čl. 14. je određeno da se zakupnik obvezuje nakon prestanka zakupa predati zakupodavcu poslovni prostor ispražnjen od osoba i stvari u roku od 15 dana računajući od dana prestanka zakupa u stanju u kojem ga je primio.
11. Među strankama nije sporno da tužitelj kao zakupnik nije predao poslovni prostor u roku od 15 dana nakon prestanka zakupa pozivajući se na to da ga nitko nije pozvao na predaju poslovnog prostora.
12. Ovaj sud smatra kako tužitelja kao zakupnika nitko i nije trebao pozvati na predaju poslovnog prostora jer je u članku 10. st. 1. određeno da ugovor prestaje istekom vremena na koji je sklopljen bez posebne obavijesti, a i sam tužitelj je znao da mu je ugovor istekao 6. veljače 2025. i da je trebao je poslovni prostor predati I- tuženiku u roku od 15 dana, dakle zadnji dan za predaju poslovnog prostora I- tuženiku je bio 21. veljače 2025.
13. Iz Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora u vlasništvu Grada Karlovca (Glasnik Grada Karlovca broj 10/19 i 7/22) u čl. 16. je navedeno kako će u odabiru najpovoljnije ponude, Povjerenstvo cijeniti slijedeće kriterije: visinu ponuđene zakupnine, je li ponuditelj do sada bio u zakupu poslovnog prostora i je li uredno izvršavao obveze iz ugovora o zakupu. Najpovoljnijim ponuditeljem smatrat će se ona ponuda koja, uz ispunjenje uvjeta iz st. 1. ovog članka, sadrži i najviši iznos zakupnine. Ukoliko je za poslovni prostor u natječaju alternativno navedena mogućnost obavljanja više djelatnosti, pravo prvenstva u odabiru ima onaj ponuditelj koji je ponudio najveći iznos zakupnine za onu djelatnost koja u redoslijedu navođenja zauzima ranije mjesto u odnosu na ostale djelatnosti, bez obzira na eventualno veće iznose zakupnina ponuđenih za ostale djelatnosti.
14. Dakle tužitelj nije uredno izvršio svoj obvezu predaje poslovnog prostora slobodnog od osoba i stvari I-tuženiku pa se i nije mogao pozvati na pravo prvenstva kao bivši zakupnik slijedom čega su odluke I i II tuženika donesene sukladno Odluci o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora u vlasništvu Grada Karlovca (Glasnik Grada Karlovca broj 10/19 i 7/22) i odlučeno je kao u toč. I izreke.
15. O troškovima je odlučeno temeljem čl. 154. st. 1. 155. i čl. 164. st.1 i 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 dalje u tekstu: OT)
16. Tuženicima su kao potrebni priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu, podnesaka od 19. svibnja 2025. i 18. srpnja 2025. u iznosu od po 220,00 € (Tbr.8.1), i za zastupanja na ročištu 10. veljače 2026. i 15. travnja 2026. iznosu od po 220,00 € (Tbr. 9.1.), dakle ukupno 1.100,00 € što uvećano za PDV 25% u iznosu od 275,00 € (Tbr.46) ukupno iznosi 1.375,00 € slijedom čega je odlučeno kao u toč II izreke presude.
17. Tužitelj nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.824,93 € odbijen kao neosnovan čl. 154. st. 1. ZPP-a i odlučeno kao u to. III izreke presude.
Zagreb 27. svibnja 2026.
S U D A C:
Maja Jurovicki
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- kal 30 dana
