Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
K-8/2022-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Ivana Drenčeka i Ivana Brozovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Paule Vlašić, u kaznenom predmetu protiv optuženog DP, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-7/2022-1 od 30. lipnja 2022. nakon provedene glavne i javne rasprave, dovršene 27. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Karlovcu Josipe Bešlić i branitelja Maria Karaice, odvjetnika u Karlovcu, objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi DP, sin Josipa i majke D, rođene A, rođen **.**.1956. u mjestu [adresa], s prebivalištem [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik s mirovinom od 700,00 eura mjesečno, oženjen, otac četvero punoljetne djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, od imovine ima u vlasništvu obiteljsku kuću na adresi prebivališta, poljoprivredno zemljište, te poljoprivredni traktor, sudionik Domovinskog rata s činom poručnika, bez odlikovanja,
k r i v j e
što je:
I. u vremenu od 15. studenog 2021. do 8. siječnja 2022., u svojoj obiteljskoj kući, [adresa], općina [adresa], AP koja je u to vrijeme boravila u njegovoj kući dirao po grudima, stražnjici, ljubio je u usta, tražio da mu pokaže grudi, te joj ruku stavljao u njene gaćice i prstima penetrirao u vaginu, iako se AP odmicala i gurala ga od sebe, te joj govorio da će je izbaciti iz kuće ukoliko mu ne dozvoli da je dira, a dana 8. siječnja 2022. prišao AP u prostoru kuhinje i počeo je ljubiti u usta, nakon čega se AP uspjela otrgnuti,
II. dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem, opisano i kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11.
IV. Na temelju članka 153. stavak 1. KZ/11 optuženi DP
s e o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine.
V. Na temelju članka 158. stavak. 2 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećene AP (sada: UP) te se nalaže optuženom DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati oštećenoj AP (sada: UP), OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične naknade po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 1.000,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećena AP upućuje u parnicu.
VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženi DP se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-7/2022-1 od 30. lipnja 2022., optuženom DP stavilo je na teret kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje, opisano i kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11.
2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi DP je izjavio da se ne smatra krivim kao i da ne prihvaća postavljeni imovinskopravni zahtjev te je naveo da poriče sva činjenična i pravna utvrđenja iz optužnice.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 3-4 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP pročitan je iskaz žrtve AP (list 66-67 i 161-162 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP pročitan je iskaz svjedoka BP (list 72-73 i 182 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP pročitan je iskaz svjedoka TP (list 70 i 180-181 spisa), pročitana je liječnička dokumentacija za žrtvu (list 84-94 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP pročitan je nalaz i mišljenje vještaka izv. prof. prim. dr. sc. ĐP (list 99-119 i 199 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP pročitan je iskaz vještaka ĆP (list 121 i 200 spisa), izvještaj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Duga Resa (list 193- 194 spisa), izvješće Probacijskog ureda Zagreb II (list 195-197 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP pročitan je nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Domagoja Vidovića (list 210-226 spisa i 234 spisa), dopis Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju dr. Vlado Jukić, pročitan je izvadak iz KE (list 125 spisa) te je optuženik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.
4. Oštećena AP je iskazala da je BP upoznala preko društvene mreže 13. studenog 2021. te joj je on predložio da dođe vidjeti gdje on živi te da može otići ako joj se ne svidi. On je 15. studenog 2021. došao po nju i dovezao ju u obiteljsku kuću [adresa] gdje živi zajedno sa roditeljima DP i TP. U toj kući su živjeli svi zajedno te su zajedno jeli, pili kavu i slično, ali su ona i BP imali svoju sobu. U kući bi bila obučena u hlače ili u trenirku. 18. studenog 2021. Josipov otac DP odnosno optuženik joj je prišao i rekao da ima na njoj nešto što mu se jako sviđa, ali da joj ne želi reći jer bi to ona rekla njegovom sinu. Kada mu je obećala da neće ništa reći rekao joj je da joj se sviđaju njezine grudi te je tražio da mu ih pokaže. Ona mu grudi nije pokazala, već je to rekla BP. Kasnije je čula da je BP prigovarao ocu zbog toga te su se svađali. Optuženik je tražio da mu dozvoli da joj stavlja ruku u gaće, a ako to ne dozvoli da će je izbaciti na ulicu i učiniti da je njegov sin ostavi. Par dana nakon njezinog dolaska u tu kuću optuženik ju je počeo dirati po grudima i stražnjici te stavljao ruku u gaćice i zatim prste u vaginu. To je bilo gotovo svakodnevno kada bi BP radio, a optuženikova supruga bila vani na polju. Optuženik joj je govorio da želi s njom imati spolni odnos, a kod svih tih događaja kada ju je ljubio i dirao i stavljao prste u vaginu govorila mu je neka je ostavi na miru, da to ne želi te ga odgurivala od sebe. Prestao bi kada bi čuo da netko dolazi u kuću. Kada je optuženiku govorila da to ne želi i da neka je pusti on joj je govorio da će je izbaciti van ako mu ne dozvoli da je dira. Žalila se Josipu na optuženikovo ponašanje, ali BP je tražio da ona to snimi i da tako dokaže da njegov otac nju dira jer joj inače ne vjeruje. Požalila se i optuženikovoj supruzi odnosno Josipovoj majci TP koja joj je rekla da je kurva i da se optuženiku nabacuje. Par dana prije prijave upravo je optuženikova supruga TP naišla kada ju je optuženik grlio, a ona ga odgurivala i tada joj je ponovno rekla da je kurva i da mu se sama nabacuje. Optuženikovoj supruzi se žalila na njegovo ponašanje u dva navrata i to jedanput prije ove zgode kada ih je zatekla i jedanput nakon te zgode kad ju je optuženik grlio, a ona bi joj uvijek govorila da je ona kurva i da zavodi njezinog supruga. **.**.2022. BP ju je udario i bacio na krevet u prisutnosti njegovog sina starog tri godine koji je u tu kuću dolazio povremeno, a tada je došla upravo optuženikova supruga i uzela dijete dok je njoj BP uzeo mobitel. BP ju je tada zgrabio za vrat te joj uzeo mobitel koji je inače imala kod sebe, a koji je bio od njegove majke TP. Napominje da je ona imala i svoj mobitel, ali taj mobitel je BP uzeo i prodao par dana nakon što se doselila u tu kuću jer nije imao za cigarete. Optuženikova supruga je tada zaključala vrata od kuće i uzela ključ tako da ona nije mogla izaći van. Sljedećeg dana odnosno 8. siječnja 2022. optuženik ju je poljubio te mu je rekla da joj treba mobitel jer da ima dijete u Caritasovoj kući ljubavi pa se mora čuti s odvjetnicom zbog čega joj je on dao mobitel njegove supruge. Ona je iskoristila tu priliku, nazvala policiju te prijavila nasilje u obitelji od strane BP i seksualno zlostavljanje od strane njegovog oca, ovdje optuženog DP. Navodi da je BP nikada nije tražio pred optuženikom da mu kaže što se događa, ali su joj i optuženik i BP govorili da nije sposobna za odgajanje djece budući ima petero djece koja su posvojena, a jedno dijete je u domu. Govorili su i da mogu srediti da ona više nikada ne vidi svoju kćer koja je u domu. Na raspravi navodi da je radnje optuženika trpjela jer nije imala gdje otići. Naime, ranije je živjela kod kume u Zagrebu, a tamo se više nije mogla vratiti, a nije imala nikakvih sredstava niti izvora prihoda. U obitelji BP tražili su je novac za hranu, ali joj nisu dali da radi. U početku su BP i ona znali izaći na kavu u Karlovac, a kasnije sve rjeđe jer je BP radio i često mijenjao poslove, a ona je cijelo vrijeme bila u kući i nije imala kuda. Prvi puta u smočnici gdje ju je optuženik pozvao pokušao je staviti ruke u gaćice, ali se ona izmaknula i rekla mu da ne želi, a on joj je rekao da ako mu to ne da, da će reći i sinu i supruzi te da će je izbaciti iz kuće, a da njegova kćer ima veze u Centru pa da ona više nikada neće moći vidjeti svoju kćer. Ovako je bilo svaki put kada bi mu ona rekla da ne želi, a on bi je tako ucjenjivao. Ističe da je on dobro znao da ona ništa od toga ne želi. Pokušavala ga je i odgurnuti kada bi je pokušao zagrliti, ali on bi nakon toga ponovno došao do nje. Navodi da je njezin odnos s BP bio u redu sve do 7. siječnja 2022. kada ju je prvi puta udario. U toj kući ona bi ponekad pomela i cijepala drva, ali je uglavnom poslove radila optuženikova supruga. Ovakvo optuženikovo postupanje nije ranije prijavljivala jer ju je bilo sram, a kada je prijavila obiteljsko nasilje od strane BP onda je odlučila prijaviti i optuženika. Optuženi DP joj nikada nije prigovarao da ne radi kućanske poslove niti joj govorio da treba napustiti kuću jer je uvijek dobio što je htio. Jednom prilikom u izlasku s Josipom upoznala je UP kojemu se i žalila na ponašanje optuženika. To je ponovila i pred Stjepanovom majkom LP u njihovoj kući, a oni su joj rekli da to ne mora trpjeti. To je rekla i bivšoj djevojci UP, SP. Navodi da nema nikakvog razloga lagati, a zbog svega ima trajne posljedice, boji se mraka, ima noćne more, budi se po noći pa je često prisiljena uzimati sredstva za smirenje. Ne želi da se ijednoj ženi dogodi to što se dogodilo njoj.
5. Svjedokinja TP navela je da oštećena AP kada je došla kod njih nije znala ništa raditi, nije znala nikakve kućanske poslove, nije znala čak ni kuhati, pa čak nije znala niti skuhati kavu. Ona ju je pokušavala nešto naučiti, ali AP baš i nije bila zainteresirana. Ona je tada bila u vezi sa njezinim sinom i s njima u njihovoj kući je živjela negdje oko dva mjeseca. Sjeća se da je jednom otišla za Zagreb odnosno da ju je njezin sin odvezao, ali onda se navečer vratila. Postavlja pitanje da li bi se vratila da joj nije bilo nešto dobro. Nakon što je njezin suprug DP rekao joj da više ne može živjeti u njihovoj kući ona ga je krenula optuživati za neprimjerene radnje. Tad je govorila da je u tim situacijama kada se on neprimjereno ponašao prema njoj, ona bila u bašti. Postavlja pitanje kako je moguće da bi u studenom nešto radila u bašti jer to nije vrijeme kada se obavljaju bilo kakvi poslovi. Cijelo vrijeme je bila u kući i nije primijetila nikakve neprimjerene kontakte ili odnose njezinog supruga, optuženog DP prema AP. Što se tiče mobitela oštećene AP sjeća se da je ona imala mobitel, a više se ne može točno sjetiti je li njezin mobitel bio u kvaru ili nešto slično. Stoga joj je dala svoj stari mobitel na korištenje u koji je ona stavila svoju karticu. Kada joj je njezin suprug DP rekao da više ne može živjeti u njihovoj kući onda je ona s tog mobitela nazvala policiju i protiv njezinog supruga podnijela kaznenu prijavu. Navela je da je njihova obiteljska kuća prizemna kuća u kojoj imaju dvije sobe, kuhinju, kupaonu i hodnik. Jednu sobu koristili su tada optuženik i ona, a drugu sobu njihov sin BP i AP. U kući ima ju još jednu prostoriju koju koriste kao smočnicu odnosno "špajzu". Navela je da je AP spavala u sobi sa njihovim sinom Josipom. Inače je rijetko, gotovo nikad bila sama u kući s optuženikom budući da je ona stalno doma, dosta je bolesna i ne ide nikuda. Pojasnila je da je navela da je to bilo godišnje doba kada se ne obavljaju baš neki radovi pa nije bila niti u bašti. AP im je lagala i to od kad je došla kod njih pa je tako lagala za svoju djecu, a lagala je i njoj kada je rekla da je njezin suprug, optuženi DP želi ljubiti. Ona joj je tada rekla da laže, odnosno da to nije istina jer je ona stalno doma, ona bi to onda primijetila. Navela je da je oštećena AP lagala i to tako da je prvo rekla da ima jednu curicu, a kada je čistila sobu pronašla je neke papire koji se odnose na djecu te ju je pitala za to. Ona je prvo rekla da ne zna, a zatim je rekla da ima šestero djece. Rekla joj je da ne zna gdje se djeca nalaze. Što se tiče njezinog odijevanja dok je boravila kod njih, odijevala se normalno, većinom je nosila hlače. Ne zna odnosno više se ne sjeća da bi njezin sin BP govorio AP da je njihova veza gotova i da oni više neće živjeti zajedno. Inače ima samo jednog sina i to je BP, a kada ju se pita da li ih je netko posjećivao u kući u razdoblju od studenog 2021. do polovice siječnja 2022. odgovara da baš i ne jer u blizini baš i nemaju susjeda. Navela je da u razdoblju kada je AP boravila kod njih u kući njezin suprug nije konzumirao alkohol jer je to baš bilo razdoblje kada je prekinuo konzumaciju alkohola uopće. Naime, optuženik nije pio tri godine jer je bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu pa se tako dobro sjeća da u tom razdoblju nije konzumirao alkohol.
6. Svjedok BP naveo je da je prošlo već dosta vremena od događaja i teško mu se prisjetiti svih detalja pa sada više ne može sa sigurnošću potvrditi ono što je izjavio na dokaznom ročištu 12. veljače 2022., a to je da je AP kaznenu prijavu koju je podnijela protiv njegovog oca dostavila njegovoj bivšoj supruzi, a koja je to onda dostavila u Centar za socijalnu skrb Duga Resa zbog čega je imao problema sa viđanjem djeteta. Što se tiče njegove veze sa AP, ona je inače živjela u [adresa], oni su se dopisivali i onda mu je rekla da je upala u neke probleme i da nema gdje živjeti pa joj je on onda ponudio da može živjeti kod njega odnosno u njihovoj obiteljskoj kući. Oni su nekako onda započeli i vezu. Mislio je da ona ima jedno dijete. Međutim, kad je boravila kod njih počela su dolaziti rješenja Centra za socijalnu skrb koja se odnose na drugu djecu, a morala je i obilaziti tu drugu djecu pa je tako izašlo na vidjelo da ima više djece. Oni inače žive na selu gdje se obavljaju određeni kućanski i poljoprivredni poslovi, a AP nije znala ništa raditi. Zbog te situacije došlo je do napetosti i svađa. Sjeća se da je bio na poslu i da su ga zvali od kuće, više se ne sjeća točno da li otac ili majka te su rekli da je bila policija i da je odvezla AP. Ona je tad prvo podnijela kaznenu prijavu protiv njega, a taj dan navečer došla je policija ponovno do njih i oni su mislili da je to zbog njega, a da bi zatim na kraju odvezli njegovog oca jer je ona podnijela kaznenu prijavu protiv njega. On je njoj u više navrata rekao da ne može živjeti kod njih jer su se počeli ona i on jako svađati i to upravo zbog ovih situacija jer je ona imala više djece nego što je rekla u početku i nije znala obavljati nikakve poslove. Naime, njemu je bila potrebna osoba koja će znati nešto raditi, a ne samo biti na mobitelu. Pored toga, ona se počela dopisivati s različitim ljudima, pa je sve to bio uzrok svađe između njega i nje. Ona je jednom i otišla od njih u Zagreb, ali se zatim vratila nakon par dana. Što se tiče njegove izjave koju je dao na dokaznom ročištu da mu se AP požalila da ju njegov otac zna dirati pojasnio je da je ona tada rekla da njegov otac želi imati nešto s njom, a on joj je rekao da neka onda to dokaže, da ima mobitel pa da snimi takvu situaciju i slično. Naime , ona nije bila prva djevojka koju je doveo u obiteljsku kuću. Nikada nije primijetio da bi se njegov otac prema njegovim djevojkama neprimjereno ponašao niti se bilo koja od njih požalila na bilo kakve neprimjerene situacije. Njegov otac, optuženi DP u više navrata govorio AP da napusti njihovu obiteljsku kuću. Nakon što je AP rekao da pribavi dokaz da se njegov otac neprimjereno ponaša prema njoj, ona mu nikada nije donijela takav dokaz. Znala mu je još govoriti da joj njegov otac svašta govori i da svašta traži od nje, a on je rekao da vrlo lako može snimiti razgovor mobitelom i to dokazati, ali ona nikakvu snimku njemu nije dala.
7. Vještak izv. prof. dr. sc. ĐP je u nalazu i mišljenju naveo da oštećena AP ima simptome i znakove poremećaja ličnosti sa dominantno izraženim crtama emocionalno nezrele ličnosti, sniženih je intelektualnih kapaciteta, ispodprosječne razine, ima dovoljno razvijeni moralni i kognitivni kapacitet da razliku je istinu od laži i razumije posljedice laganja. Razumije posljedice konkretnog sudskog procesa i posljedice njezinog iskaza što sve govori da ima dovoljne psihološke kapacitete da može dati vjerodostojan iskaz. Nema podataka koji bi govorili o tome da je sklona izmišljanju i manipulativnom ponašanju. Nadodao je da je oštećena u nekoliko navrata pregledana po psihijatru i psihologu i zaključak psihijatra u dva navrata bio je da joj nije potrebna specifična psihijatrijska terapija te da po potrebi može uzet lijek diazepam. Ovaj lijek je anksiolitik i sedativ i vrlo često se koristi po potrebi u stanjima stresa. Druge specifične terapije ona nije imala niti joj je ikada preporučana. Emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti je trajno stanje jer su poremećaji ličnosti stabilni obrasci ponašanja, doživljavanja i reagiranja koji se pojavljuju do rane odrasle dobi i traju tijekom života osobe. Poremećaji ličnosti nisu duševne bolesti u užem smislu te riječi. Osobe sa emocionalnim nestabilnim poremećajem ličnosti, pa tako i oštećena konkretno, imaju povećanu sklonost burnom emocionalnom reagiranju u vrijeme stresnih situacija pa i konkretno u situacijama mogućeg prekida veze i napuštanja. Tako je vrlo vjerojatno da bi i ona u situaciji kad bi njezin dečko najavio prekid veze vjerojatno reagirala burnije od prosječne osobe. U pravilu ovakvo burno reagiranje je kraćeg trajanja, visokog intenziteta i tijekom vremena prestaje. Kod oštećene nisu našli pokazatelja da bi ona u ovom dužem vremenskom periodu od prekida veze pa do dana održavanja rasprave različito iskazivala o samom događaju, pa stoga nisu niti našli elemenata koji bi ukazivali da je vezano uz njezinu sposobnost da iskazuje o događaju glavnu ulogu imala njezina emocionalnost ili impulzivnost. Iz nalaza psihologa ĆP proizlazi da je intelektualno funkcioniranje oštećene na ispodprosječnoj razini sa znakovima blažeg organskog oštećenja kognitivnih sposobnosti. U testovima ličnosti dobiveni podaci ukazuju na potiskivanje, nesigurnost, anksioznost, emocionalnu nestabilnost, slabiju sposobnost socijalnog prilagođavanja, mogućnost impulzivnog reagiranja u stresnim situacijama, latentnu agresivnost, poteškoće u socijalnom funkcioniranju i na afektivnom planu te smanjenu kritičnost.
8. Optuženi DP u svojoj obrani navodi da nije istina 80% onoga što je žrtva AP izjavila. Njegova supruga je tada bila u mirovini, lošeg zdravlja i bolesna pa je zapravo cijelo vrijeme bila doma i bila sa njim. Otišla bi možda iz kuće na par minuta kada bi otišla po drva i slično. On je sa AP tada znao sjediti u kuhinji. Naime, u to vrijeme imao je zdravstvenih problema, bila mu je dijagnosticirana ciroza jetre. Kada je AP došla u njihovu kuću rekla je da ima jedno dijete, curicu, koja se nalazi u domu. Nakon par dana rekla je da ima troje djece. Njegova supruga je pronašla neke papire u njihovoj sobi koji se odnose na djecu iz kojih je proizlazilo da je riječ o više djece, da bi na kraju AP priznala da ima šestero djece. Pitao ju je gdje su djeca, a ona je rekla da ne zna, da su u domu. Nije znala niti nabrojati imena sve djece. Kada je otišla iz njihove kuće poslala je poruku njegovom sinu da sva sreća da nije trudna, ali da će ona pomoći U, njegovoj bivšoj snahi, da oni više ne viđaju unuka. Tako je AP izjavila da su oni tukli dijete, da nisu vodili brigu o njegovog higijeni kada je dijete bilo kod njih. Zbog toga su dobili i mjeru zabrane kontakata s unukom i unuk ih nije posjećivao, a kod njih je jedno mjesec, dva dolazila i socijalna radnica. Međutim, na sudu je ta mjera ukinuta i dokazano je zapravo da je AP lagala. O tome postoje podaci u nekom od sudskih spisa. Kao što je rekao on je u to vrijeme bio bolestan i imao je dijagnosticiranu cirozu jetre. Sjeća se da će 2025. godine u mjesecu ožujku biti četiri godine od kada mu je postavljena ta dijagnoza. On u to vrijeme koje mu se optužnicom stavlja na teret da je počinio kazneno djelo nije zbog te dijagnoze konzumirao alkohol, ali inače ranije ga je konzumirao. Naveo je da on AP nikada nije dirao po grudima, stražnjici, ljubio ju u usta niti stavljao ruku u njezine gaćice. To ne bi mogao niti učiniti jer je ona nosila stalno tajice, a njegove supruge ako ne bi bilo u kući to bi bilo svega nekoliko minuta. Ako ona i ne bi htjela mogla ga je odgurnuti i time bi takva situacija završila. Sjeća se samo situacije kad je AP plakala jer je imala nekih problema s njegovim sinom da je on došao do nje i stavio joj ruke na ramena i rekao joj da se smiri da će biti sve dobro. Čuo je u tom trenutku da njegova supruga ulazi u kuću jer je čuo zatvaranje vrata i onda ga je AP odgurnula i rekla da ju dira. Njemu je nje bilo žao jer mu je ispričala svoj život i to kako ju je majka napustila kad je imala šest godina, pa je i sinu znao reći da proba vidjeti još da li može s njom kada ju je već dopeljao u kuću. Njegov sin je inače takav. On si ljubav nađe preko mobitela i misli da je to to. On je kući dovezao negdje 15 -20 djevojaka i ni jedna se nikada nije požalila na njegovo ponašanje prema njoj. AP je imala odvojenu sobu gdje je bila sa njegovim sinom. Riječ je o spavaćoj sobi i tu večer kad je izbila svađa između nje i njegovog sina u toj sobi je s njima spavao i njegov unuk. On im je zato kada je došla policija rekao da uđu u njegovu spavaću sobu da ne probude dijete. Što se tiče kućanskih poslova koje bi obavljala AP, znala je povremeno donijeti drva u kanti, ali i to bi joj trebalo reći. Kada bi joj rekli da naloži vatru ona bi stavila puno drva i onda se vatra nije mogla rasplamsati, pa je npr. znao reći da će on naložiti vatru, a ona samo da se brine da stavlja drva i da se vatra održava. Zapravo ni vatru nije znala naložiti. AP se i udala nakon godinu , dvije što je bila kod njih i rodila još jedno dijete curicu koja isto nije s njom. Kada je AP rekla da je zvala policiju on joj je onda rekao da ona više ne može živjeti u njihovoj kući. AP je tog dana zvala policiju s mobitela koji joj je dala njegova supruga. Zapravo riječ je o mobitelu rezervnom koji je njegova supruga imala i onda ga dala AP jer joj je trebao radi kontakta s tim socijalnim službama i slično. Njegov sin je zatim AP uzeo mobitel, a upravo je on tog dana rekao supruzi da AP vrati taj mobitel. Nakon što je mobitel vraćen ona je otišla u sobu i nazvala policiju, zatim je izašla iz sobe i rekla da je pozvala policiju, a on joj je na to rekao da neka pakira svoje stvari i da ode iz njihove kuće. Kada je policija došla u njihovu kuću njegova supruga je sjedila na kutnoj klupi i čula razgovor između policajaca i AP. Policajci su AP govorili da tu nemaju ništa, da se mladi uvijek svađaju, a zatim je ona rekla da ima još nešto i tada je njega optužila da ju je dirao. Zatim su oni otišli, a policija je po njega došla taj dan predvečer. Naveo je da su u to vrijeme imali jednu svinju i kokoši. O životinjama su brigu vodili supruga i on. Ujutro bi se on prvi probudio, skuhao kavu i pustio kokoši. Supruga bi isto znala o njima voditi brigu i ako bi im išla dati jesti izbivala bi najviše pet minuta. O svinji je supruga isto vodila brigu, ali i hranjenje svinje traje svega par minuta jer se navečer pripremi smjesa i ujutro se samo isipa. Na pitanje zbog kojih razloga bi ga AP tako teško teretila navodi da ona tada nije imala kuda. Ona je prije nego što je došla kod njih živjela u stanu neke kume u Zagrebu. Nakon što je bila kod njih možda 10-15 dana, njegov ju je sin odvezao natrag, ali ju je valjda i ta kuma izbacila. Isti dan navečer se AP vratila u njihovu kuću i došla je taksijem. Ona tada nije imala ništa. Nije imala ni gaća i nosila je gaće njegovog sina. Kada bi imala menstruaciju koristila je i njegove pelene za odrasle koje je tada koristio jer je imao problema sa zadržavanjem mokraće. On se bio jednom posvađao sa sinom i rekao je da ne želi takvu svađu u kući pa su njegov sin i AP otišli i dva dana ih nije bilo. Bili su negdje u stanu. Kako nisu imali novaca AP je onda prodala mobitel koji je donijela sa sobom. Zbog toga joj je njegova supruga kasnije dala svoj rezervni mobitel u koji je AP stavila svoju karticu i tako kontaktirala sa ravnateljicom socijalne ustanove u kojoj je bilo dijete, curica. Na pitanje koliko često bi ostajao nasamo sa AP dok se supruga brinula o životinjama navodi da je AP znala biti u krevetu do 9,00 sati, a brigu o životinjama većinom bi vodio on jer mu je supruga bila bolesna i imala je problema s nogama. Pojasnio je da su se o životinjama brinuli naizmjenično pa je tu i tamo brigu o životinjama imala i supruga. Kada je rekao da je 80% onoga što je AP rekla laž pojasnio je da je to rekao tako da predoči, ona je lagala o djeci kad je došla. Postavlja pitanje da kako bi mogao i dirati žensku osobu ako mu ona ne dopusti.
9. Provedenim vještačenjem po doc. dr. sc. Domagoju Vidoviću, spec. psihijatru utvrđeno je da je optuženi DP prosječne intelektualne kapacitiranosti kod kojeg se može postaviti dijagnoza ovisnosti o alkoholu te organskog psihosindroma uzrokovanog alkoholom. Kod njega nisu utvrđeni elementi koji bi ukazivali na smanjenu sposobnost razumijevanja vlastitih postupaka i upravljanja voljom u vrijeme počinjenja djela. Nije nađeno niti dovoljno elemenata za određivanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu.
10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 3-4) proizlazi da je oštećena AP **.**.2022. podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika zbog kaznenog djela silovanja. Iz liječničke dokumentacije za žrtvu (list 84-94) proizlazi da je oštećena AP zatražila psihijatrijsku pomoć u razdoblju od 2019. do 2021. Iz socioanamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Duga Resa proizlazi da optuženik živi u braku sa suprugom TP u kojem braku je rođen sin BP. Iz ranijih brakova ima troje djece. Optuženik je narušenog zdravstvenog stanja prvenstveno zbog konzumiranja alkohola, u mirovini je, a supruga TP je također lošijeg zdravstvenog stanja. Iz izvješća Probacijskog ureda Zagreb II proizlazi da je kod optuženika utvrđena niska vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela te srednja razina rizika od odgojne štete. Kao kriminogeni čimbenici utvrđeni su obiteljski i partnerski odnosi, zlouporaba alkohola i emocionalna prilagodba.
11. Iz nalaza i mišljenja vještakinje izv. prof. prim. dr. sc. PP proizlazi da je oštećena AP pretrpjela fizičku bol slabijeg intenziteta tijekom penetracije prstima u vaginu i to samo za vrijeme trajanja te radnje dok psihijatrijsko vještačenje oštećene na okolnosti straha, smanjenje životne aktivnosti radi duševne smetnje radi počinjenog kaznenog djela nije provedeno jer se oštećena na opetovane pozive vještaka nije odazivala na vještačenje, a naknadno je i isključila telefonski broj.
12. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka. Naime, vještaci su dali nalaz i mišljenje nakon uvida u liječničke dokumentacije i obavljenih razgovora kako sa optuženikom tako i sa oštećenom odnosno u skladu s pravilima znanosti i vještine i njihova vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.
13. Oštećena AP u svojem iskazu detaljno opisuje svoj dolazak u kuću optuženika, kako se upoznala s njegovim sinom pri čemu i ne skriva svoj u tešku životnu situaciju. Tako navodi da je majka šestero djece od kojih je petero djece posvojeno i jedno je tada bilo smješteno u domu, da je boravila tada kod svoje kume i zapravo se nalazila u teškoj životnoj situaciji. Jasno i detaljno opisuje raspored prostorija u obiteljskoj kući optuženika kao i svakodnevni život odnosno tko je što radio i za što je bio zadužen i u kojim obiteljskim poslovima je ona sudjelovala. Oštećena isto tako vrlo detaljno opisuje ponašanje optuženog DP prema njoj kada je došla u njihovu obiteljsku kuću i pri tome jasno navodi i datum kada joj se prvi puta optuženik obratio odnosno rekao da joj se sviđaju njezine grudi te tražio da mu ih pokaže. Ona opisuje kako je optuženik znao dirati po grudima, stražnjici i ljubiti je u usta, tražio da mu pokaže grudi te stavljao ruku u njezine gaćice i prstima penetrirao u njezinu vaginu. Pri tome jasno opisuje gdje su se i tada takve radnje događale odnosno da bi se to događalo kada njegov sin ne bi bio kod kuće, a kada bi optuženikova supruga radila vani odnosno izvan kuće. Tako opisuje i mjesta gdje je on poduzimao te radnje pa tako navodi da je prvi puta u smočnici obiteljske kuće pokušao staviti ruke u njezine gaćice. Jasno opisuje kako je ona optuženika odgurivala i odmicala se od njega, a da je on govorio da će je izbaciti iz kuće ukoliko mu ne dozvoli da je dira. Naime, ona se tada nalazila u situaciji da zapravo nije imala vlastitu kuću niti stan u koji bi se vratila. Oštećena tako navodi da je i optuženikovom sinu Josipu se požalila na ponašanje njegovog oca, a koji je onda tražio da ona to ponašanje snimi odnosno da mu pruži dokaz da se njegov otac tako ponašao pa tako i svjedok BP priznaje da mu se oštećena požalila da njegov otac odnosno optuženi DP želi imati nešto s njom, a da je on tražio da mu ona to dokaže odnosno da mobitelom snimi tu situaciju čime zapravo taj svjedok i potvrđuje navode oštećene da mu se obraćala za pomoć i žalila se na neprimjereno ponašanje optuženika. Iskaz oštećene AP je detaljan i kronološki povezan. Ona opisuje jasan slijed svih događanja od dolaska u obiteljsku kuću optuženika pa sve do njezinog odlaska iz te kuće nakon što je 7. siječnja 2022. njegov sin BP bio nasilan prema njoj zbog čega je zatražila pomoć policije. Ona jasno opisuje radnje koje je prema njoj poduzimao optuženik koji je zapravo otac njezinog partnera s kojim je tada živjela. Jasno navodi kako je osjećala sram i bespomoćnost, ali i da se obraćala za pomoć kako BP, partneru s kojim je tada živjela koji to potvrđuje, ali i da je o toj situaciji pričala i drugim ljudima s kojima je tada kontaktirala. Oštećena zapravo optužuje za ovako teško kazneno djelo protiv spolne slobode oca svog tadašnjeg partnera pri čemu daje razloge zašto nakon prve radnje koju je optuženik poduzeo na njezinu štetu nije zatražila pomoć policije. Naime, ona sama govori i priznaje bez zadrške da tada nije imala mjesto gdje bi živjela, da joj je najmlađe dijete bilo u domu, a da ju je upravo optuženik ucjenjivao da više neće vidjeti tu kćer koja joj je u domu. Ona sama iskreno priznaje da se našla tada u takvoj životnoj situaciji da nije imala gdje otići. Međutim, nakon što njezin tadašnji partner BP postaje nasilan prema njoj ona uz obiteljsko nasilje prijavljuje i ovo kazneno djelo počinjeno na njezinu štetu. Pri tome je svjesna da se izvrgava višestrukom ispitivanju od strane više institucija pa i na sudu. Obzirom na karakter kaznenog djela tijekom tih svjedočenja ona zapravo iznosi svu svoju intimu, svoju tešku životnu situaciju u kojoj se tada našla. Stoga nije ni životno ni logično da bi oštećena AP lažno optužila optuženog DP za ovo kazneno djelo samo zato jer je optuženik navodno tražio da ona napusti njegovu obiteljsku kuću odnosno da bi se izvrgavala višestrukom ispitivanju vezano za ovo kazneno djelo. Naime, riječ je o kaznenom djelu protiv spolne slobode, a kod takvih kaznenih djela kod ispitivanja se u svakom slučaju zadire u najdublju intimu žrtve. Međutim, oštećena AP u svom svjedočenju jasno predočuje sve činjenice iz njezinog života pa i one koje pokazuju njezinu tešku životnu situaciju tada. Ona govori o tome da joj je petero djece oduzeto i dano na posvojenje, da joj je šesto dijete tada bilo u domu, da nije imala gdje živjeti. Prema tome ona tijekom svog svjedočenja ne skriva ništa vezano za njezine prilike niti uljepšava svoj život. I glede poslova koje je ona obavljala u obitelji optuženika u koju je došla i sama navodi da bi ona ponekad pomela kuću ili cijepala drva, a da je sve ostale kućanske poslove radila optuženikova supruga. I u tom dijelu ona ne uljepšava svoj doprinos funkcioniranju te obiteljske zajednice tada već jasno navodi koji dio poslova je obavljala, a što je zapravo manji dio uobičajenih kućanskih poslova za četveročlanu obitelj. Stoga je utvrđeno da oštećena nije zaista imala nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženog DP. Zbog svega navedenog, a i zbog činjenice da je riječ o vrlo jasnom i detaljnom iskazu sud je iskaz oštećene AP prihvatio u cijelosti.
14. Svjedok BP u svom iskazu opisuje kako se upoznao sa oštećenom te kako je ona došla živjeti u obiteljsku kuću gdje je on živio sa ocem i majkom i u tom dijelu njegov iskaz je u potpunosti suglasan sa iskazom AP. BP navodi kako mu se AP žalila na neprimjereno ponašanje njegovog oca prema njoj, a da je on tražio dokaz za takve tvrdnje odnosno da snimi mobitelom te situacije. I u tom dijelu njegov iskaz suglasan je s iskazom oštećene AP te ga sud prihvaća u tom dijelu. Međutim, svjedok BP u većini svog svjedočenja pokušava prikazati oštećenu AP kao osobu kojoj se ne može vjerovati i koja je zapravo i radila neke radnje samo da našteti njemu i njegovom ocu. Tako on navodi da je AP kaznenu prijavu koju je podnijela protiv njegovog oca dostavila njegovoj bivšoj supruzi zbog čega je on imao problema s viđanjem djeteta. Međutim, kaznenu prijavu zbog silovanja AP je podnijela protiv njegovog oca ovdje optuženog DP pa nije jasno kako bi podnošenje bilo kakve kaznene prijave protiv oca ovog svjedoka imalo bilo kakvog utjecaja na pravo BP da viđa dijete iz ranijeg braka. Pri tome ovaj svjedok uopće ne navodi da je oštećena AP podnijela i kaznenu prijavu i protiv njega zbog nasilja u obitelji, a koji podatak bi možda mogao imati utjecaja na njegovo pravo da viđa dijete iz ranijeg braka. Pored toga ovaj svjedok navodi da oštećena AP nije znala obavljati neke poslove koji se traže u kućanstvu na poljoprivredi. Međutim, kako je oštećena zapravo boravila na području grada nije bilo ni za očekivati da ona zna obavljati određene poljoprivredne poslove ili kućanske poslove koji se tiču poljoprivrednih djelatnosti. Zapravo ovaj svjedok kada opisuje AP u svom svjedočenju pokušava na sve načine prikazati da je riječ o osobi kojoj se ne može vjerovati, koja ne zna ništa raditi u životu. Pored toga, on navodi da se oštećena AP počela dopisivati i sa drugim ljudima. U takvoj situaciji za očekivati je da bi ovaj svjedok onda i prekinuo vezu sa AP i zatražio da se ona iseli iz kuće i pri tome je ne bi sigurno primao nazad u kuću nakon što je ona kako on tvrdi tijekom njezinog života u obiteljskoj kući s njim i njegovim roditeljima već jednom otišla za Zagreb odnosno napustila tu kuću. Zapravo ovaj svjedok kroz svjedočenje pokušava ocrniti oštećenu te je prikazati kao osobu kojoj se ne može vjerovati. I u tom dijelu sud njegov iskaz nije prihvatio. Ističe se da ovaj svjedok ionako nema nikakvih neposrednih saznanja o radnjama koje je optuženik poduzimao na štetu oštećene AP jer ni jednoj od tih radnji nije nazočio, već mu je poznato o tome jedino iz situacija kada se AP žalila na ponašanje njegovog oca.
15. Svjedokinja TP navodi da nikada nije primijetila nikakve neprimjerene situacije između svog supruga ovdje optuženog DP i oštećene AP. I ona u svom svjedočenju prvo kreće s pozicije da ocrni oštećenu AP pa tako navodi da nije znala ništa raditi, da nije znala ni kuhati, da ju je ona pokušavala naučiti, ali da oštećena nije bila zainteresirana. Navodi da ona nikada nije odlazila nikuda pa da gotovo i nije bilo situacija kada bi oštećena AP bila sama s optuženikom u kući. Međutim, i sam optuženik navodi da su tada imali jednu svinju i kokoši o kojima bi također i njegova supruga odnosno svjedokinja TP vodila brigu. Prema tome, iz kuće je TP izbivala dok je vodila brigu o domaćim životinjama i obavljala druge poslove koji se tiču obiteljskog i poljoprivrednog gospodarstva, a koji se obavljaju izvan obiteljske kuće. Stoga su nelogični njezini navodi da gotovo nije bilo situacije u kojoj bi oštećena AP i optuženi DP ostali sami u obiteljskoj kući. Ova svjedokinja navodi kako je oštećena AP kada je došla u njezinu kuću nije priznala koliko zapravo djece ima te da je ona taj podatak otkrila tek kasnije kada je čistila sobu i u vezi toga pronašla neku dokumentaciju. Stoga i ova svjedokinja pokušava oštećenu AP prikazati kao osobu koja taji podatke, iznosi neistine, a ove optužbe protiv svog supruga smatra da su rezultat činjenice da AP je prekinula vezu sa njihovim sinom i više nije mogla živjeti u njihovoj kući. Nije ni životno ni logično da bi oštećena samo zbog prekida emocionalne veze sa BP njegovog oca DP optužila za ovako teško kazneno djelo. Naime, kada dolazi do prekida emocionalne veze nekako je logično i životno da tada već bivši partneri ne nastavljaju život u istoj kući ili u zajedničkom domaćinstvu. Nelogična i neživotna tvrdnja da je AP lažno optužila optuženika samo zato jer joj više nije dozvolio da živi u njegovoj kući. Naime, podnošenje kaznene prijave za ovakvo kazneno djelo oštećena sigurno se ne bi dovela u situaciju da je obitelj optuženika pozove da ponovno živi s njima ili da joj obitelj optuženika dopusti da živi u njihovoj kući zato što nema gdje živjeti. Podnošenjem kaznene prijave za ovakvo kazneno djelo logično je da se i kidaju sve veze i kontakti koji su možda i postojali između obitelji optuženika i oštećene. Naime, nije ni životno ni logično da bi oštećena očekivala da će moći nastaviti živjeti u obiteljskoj kući optuženika nakon podnošenja ovakve kaznene prijave. Isto tako, riječ je o kaznenom djelu koje zadire u najdublju intimu žrtve. Žrtva tijekom svjedočenja za ovakva kaznena djela podvrgnuta je ispitivanju od strane stranaka u postupku i drugih osoba pa nije ni životno ni logično da bi oštećena AP podvrgavala se takvim stresnim i traumatskim situacijama samo zbog toga jer se htjela osvetiti optuženiku budući je on navodno rekao da ona više ne može živjeti u njihovoj obiteljskoj kući. Ova svjedokinja u svojem iskazu želi poduprijeti obranu optuženika. Međutim, navodi da kada je optuženi DP, njezin suprug rekao oštećenoj AP da više ne može živjeti u njihovoj kući da je tek onda oštećena AP pozvala policiju. Međutim, optuženi DP u svojoj obrani taj dio iznosi sasvim drugačije. Tako on u obrani navodi da nakon što je AP izašla iz sobe i pozvala policiju da je on tek tada rekao da neka napusti njihovu kuću. Stoga je po ocjeni ovog suda i iskaz svjedokinje TP neživotan i nelogičan te je u suprotnosti sa obranom optuženog DP koju pokušava poduprijeti te ga sud nije prihvatio.
16. Optuženik tijekom iznošenja svoje obrane se fokusirao u potpunosti na prikazivanje oštećene AP kao osobe koja ne funkcionira kako bi trebala funkcionirati žena i majka, pa tako on navodi i da je oštećena prvo rekla da ima jedno dijete, a zatim da ima troje, da bi na kraju njegova supruga pronašla dokumente koji su pokazivali da ima šestero djece, ali da nije znala niti imena svoje djece. Nadalje opisuje kako oštećena nije znala niti npr. zapaliti vatru. Navodi da oštećena nije imala ništa pa tako ni gaće pa je nosila gaće njegovog sina, a kada je imala menstruaciju da je koristila pelene za odrasle koje je on tada koristio. Optuženik zapravo u svojoj obrani pokušava prikazati žrtvu kao osobu koja ne zna ništa raditi, koja laže, koja ne posjeduje ništa i koja je onda zatim ga tako teško optužila jer je on rekao da mora napustiti njihovu obiteljsku kuću. Pri tome opisuje da je njegov sin BP prvo oštećenoj uzeo mobitel, a da je on tada rekao supruzi da joj vrati mobitel i da je onda oštećena pozvala policiju te da kada joj je policija navodno rekla da od te prijave za obiteljsko nasilje nema ništa, da je onda njega optužila za silovanje. Nije ni životno ni logično da kada policija dolazi na intervenciju u obiteljsku kuću povodom prijave za nasilje u obitelji, da bi ukućani mogli slušati obavijesne razgovore koje tada policija provodi na terenu pa je stoga neživotno i nelogično da bi optuženikova supruga TP tada čula razgovor policajaca i AP koji policajci da su joj tada rekli da od te prijave nema ništa odnosno da nema dovoljno argumenata za prijavu. Pored toga, navedeno ne spominje uopće svjedokinja TP. On navodi da ionako oštećenoj ne bi mogao stavljati ruku u gaćice jer je ona nosila stalno tajice, a zatim izjavljuje da ona i da ne bi htjela mogla ga je odgurnuti i time bi ta situacija završila, a zatim zapravo navodi da nije istina 80% onoga što je oštećena AP izjavila. Optuženik u svojoj obrani navodi da je njega i njegovu obitelj oštećena AP tužila i da nisu vodili računa o unuku koji je povremeno dolazio do njih, da su ga tukli, zbog čega i unuk ih više nije mogao posjećivati. Međutim, takvi navodi obrane u suprotnosti su s iskazom svjedoka BP koji svojim iskazom pokušava poduprijeti navode optuženika. Tako svjedok BP navodi da je oštećena kaznenu prijavu protiv optuženog DP odnosno njegovog oca dostavila njegovoj bivšoj supruzi kako bi ga spriječila da i dalje viđa svoje dijete. U tom dijelu obrana optuženika u suprotnosti je s iskazom svjedoka BP. Optuženik u svojoj obrani i navodi da je oštećenoj AP rekao da mora napustiti njihovu kuću tek nakon što je ona pozvala policiju, dok njegova supruga TP u svom iskazu u kojem pokušava poduprijeti obranu optuženika je iskazala da je optuženik prvo rekao oštećenoj AP da mora napustiti kuću nakon čega je ona pozvala policiju. Riječ je o vrlo bitnoj okolnosti o tome kako je došlo do situacije da oštećena AP traži intervenciju policije pa se navedene proturječnosti ne mogu pripisati proteku vremena ili dinamici događaja. Upravo zbog toga je i obrana optuženog DP u suprotnosti sa iskazom njegove supruge TP koja je svojim iskazom zapravo pokušala podržati optuženikovu obranu. Optuženik prvobitno poriče počinjenje kaznenog djela, a zatim navodi da nije istina 80% onoga što je žrtva izjavila iz čega bi proizlazilo da je istina barem 20% onoga što žrtva tvrdi. Prema tome, obrana optuženog DP je proturječna sama sa sobom, neživotna i nelogična te je u suprotnosti sa iskazima svjedoka BP koji je u svom iskazu pokušao poduprijeti obranu optuženika kao i sa iskazom TP koja je također u svom iskazu pokušala poduprijeti obranu optuženika. Stoga sud takvu obranu optuženika nije prihvatio. Ona je prvenstveno usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti kroz prikazivanje optuženika kao žrtve spleta situacija i činjenice da je njegov sin BP prekinuo emocionalnu vezu s AP zbog čega je ona trebala onda napustiti obiteljsku kuću odnosno zbog činjenice da je upravo on (optuženik) nakon što je AP pozvala policiju zbog svađa s BP rekao AP da mora napustiti njihovu obiteljsku kuću.
17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da je u vremenu od 15. studenog 2021. do 8. siječnja 2022. oštećena AP boravila u kući optuženog DP u [adresa]. Nije sporno da je tada bila u emocionalnoj vezi s njegovim sinom BP koji ju je i nakon kraće komunikacije putem društvenih mreža i doveo u obiteljsku kuću gdje je živio zajedno s roditeljima. Sporno je da li je u tom razdoblju dok je oštećena AP boravila u optuženikovoj obiteljskoj kući on nju dirao po grudima, stražnjici, ljubio je u usta, tražio da mu pokaže grudi, te joj ruku stavljao u gaćice i prstima penetrirao u njezinu vaginu iako se AP odmicala i gurala ga od sebe. Sporno je da li joj je govorio da će je izbaciti iz kuće ukoliko mu ne dozvoli da ju dira. Sporno je i da li ju je 8. siječnja 2022. u prostoru kuhinje kada je prišao do nje počeo ju ljubiti u usta, nakon čega se ona uspjela otrgnuti. Naime, optuženik poriče da bi tijekom boravka oštećene AP u njegovoj obiteljskoj kući poduzeo bilo koju od ovih radnji za koje se tereti. Optuženog DP zapravo tereti iskaz oštećene AP koji iskaz je sud prihvatio u cijelosti jer je jasan, detaljan i kronološki povezan. Za oštećenu provedenim vještačenjem utvrđeno je da ima sposobnost dati vjerodostojni iskaz odnosno da ima razvijen moralni i kognitivni kapacitet, da razlikuje istinu od laži i da razumije posljedice laganja, bez obzira na činjenicu da je sniženih intelektualnih kapaciteta i da ima simptome i znakove poremećaja ličnosti s dominantno izraženim crtama emocionalno nezrele ličnosti. Vještak je utvrdio da kod oštećene nema elemenata koji bi ukazivali da je na njezinu sposobnost iskazivanja o događajima utjecaj imala njezina emocionalnost ili impulzivnost. Tako oštećena AP jasno i vrlo detaljno opisuje sve situacije u kojima ju je optuženik dirao po grudima i stražnjici, ljubio je u usta. Ona čak i navodi datum odnosno 18. studeni 2021. kada je optuženik prvi puta tražio da mu pokaže grudi. Navodi i prostorije u kojima je optuženik poduzimao radnje na njezinu štetu pa tako navodi da je u smočnici prvi puta optuženik pokušavao staviti ruku u gaćice. Prema tome, riječ je o vrlo detaljnom i jasnom iskazu. Oštećena AP i sama navodi da većini tih situacija nije bilo prisutnih svjedoka, ali da se na ponašanje optuženika požalila svom tadašnjem partneru odnosno svjedoku BP. Oštećena se tada nalazi u teškoj životnoj situaciji, nema stalan stan i bez primanja je. Postavlja se pitanje zašto bi lažno optužila oca svog tadašnjeg partnera za seksualno zlostavljanje i time se zapravo dovelo u vezu sa situacijom da ne može živjeti u toj obitelji jer zasigurno nije uobičajeno da žrtve i počinitelji takvih kaznenih djela nastavljaju i dalje normalno živjeti u istoj kući. Međutim, oštećena AP se vrlo brzo od dolaska u tu kuću žali na ponašanje optuženika, a njezin tadašnji partner zapravo traži dokaz odnosno da snimi te situacije mobitelom. Kako se oštećena nalazila u teškoj životnoj situaciji postavlja se pitanje zašto bi lažnom prijavom i lažnim optuživanjem oca svog tadašnjeg partnera dovela se u još težu i bezizlaznu situaciju jer takve optužbe podrazumijevaju da zasigurno više i ne može dalje živjeti u toj kući. Ona traži pomoć od svog tadašnjeg partnera jer i sama navodi da i nije imala gdje otići. Iz iskaza oštećene AP utvrđeno je da je optuženi DP i stavljao ruku u njezine gaćice i prstima penetrirao u njezinu vaginu, a da se ona odmicala od njega i gurala ga od sebe. Pri tome oštećena navodi da ga je znala odgurnuti, a on bi onda opet došao do nje. Iz njezinog iskaza utvrđeno je da je optuženik i govorio da će ju izbaciti iz kuće ukoliko mu ona ne dozvoli da ju dira na taj način. Prema tome, on joj zapravo i prijeti i tim riječima pokušava slomiti njezin otpor. Tako ga oštećena odguruje kada ju dira po grudima, stražnjici, ljubi u usta, kada stavlja ruku u njezine gaćice i penetrira prstima u vaginu i takvim aktivnim radnjama, ali i riječima govori da to ne želi, daje optuženiku do znanja da ona na te radnje ne pristaje. Optuženik oštećenoj govori da će je izbaciti iz kuće ukoliko mu ne dozvoli da je dira pa pristanka žrtve na te radnje ionako nema zato što optuženik poduzima te radnje uz prijetnju da će oštećenu izbaciti iz kuće, a oštećena tada nije imala riješeno stambeno pitanje. Optuženik je upravo vlasnik te obiteljske kuće u kojoj oštećena kada živi s njegovim sinom BP pa takve optuženikove riječi djeluju i ozbiljno i ostvarivo. Isto tako iz iskaza oštećene AP utvrđeno je da ju je optuženik u kuhinju počeo ljubiti u usta 8. siječnja 2022. nakon čega mu je ona rekla da joj treba mobitel te je tako uspjela kontaktirati sa policijom. Kako je kaznena prijava podnesena 8. siječnja 2022. navedeno potvrđuje ove navode oštećene da je upravo toga dana uspjela uspostaviti kontakt s policijom. Takvim postupanjem optuženi DP je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11 jer je sa AP bez njezinog pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju. Naime, penetracija prstiju u vaginu predstavlja sa spolnim odnošajem izjednačenu radnju. Kako je oštećena AP optuženog DP odgurivala od sebe i govorila mu da to ne želi on je zapravo te radnje poduzimao bez njezinog pristanka jer mu je ona jasno kako riječima tako i svojim radnjama dala do znanja da se ona tim radnjama protivi. Pored toga, pristanka oštećene na radnje nema jer on radnje poduzima i uz prijetnju da će žrtvu koja je tada u teškoj životnog situaciji i bez riješenog stambenog pitanja, ukoliko mu ne dozvoli da ju dira izbaciti iz kuće.
18. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je optuženi DP u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Prilikom počinjenja ovog kaznenog djela optuženi DP postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja. Naime, bio je svjestan svih obilježja djela i htio je njegovo počinjenje odnosno htio je ovo kazneno djelo kao takvo i kao svoje. Bio je svjestan da je oštećenu dirao po grudima, stražnjici, ljubio u usta, stavljao ruku u gaćice i penetrirao prstima u njezinu vaginu iako se ona tome protivila te ga odmicala i gurala od sebe te je upravo te radnje htio. Bio je svjestan kao svaki prosječni građanin da je njegovo djelo zabranjeno odnosno da je zabranjeno sa drugom osobom bez njezina pristanka izvršiti sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Zato ga je i proglasio krivim za kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11.
19. U vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela za kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11 bila je zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do pet godina. Optuženi DP je iskoristio situaciju da je oštećena AP došla u potpuno novu sredinu iz Zagreba u situaciji kada nije imala trajni smještaj. Započela je život i vezu sa njegovim sinom BP. Znači on sinovu trenutnu partnericu s kojom njegov sin živi u njegovoj obiteljskoj kući je seksualno zlostavljao te s njom i izvršio bez njezinog pristanka sa spolnim odnošajem izjednačenu radnju. Navedeno ukazuje da kod optuženika zapravo ne postoje nikakva ograničenja ni zadrške u činjenju ovog kaznenog djela. On zapravo ubrzo nakon dolaska oštećene u njegovu kuću kreće s neprimjerenim ponašanjem prema njoj pa joj tako govori da ima lijepe grudi i traži da mu te grudi pokaže. Takvo ponašanje ne samo da je u konačnici zakonom kažnjivo, već je i duboko moralno neprimjereno. Naime, oštećena je partnerica njegovog sina i u tom trenutku nije znao niti je mogao znati kako će završiti ta veza između njegovog sina i oštećene odnosno da li će doći do neke trajnije zajednice ili čak i braka. Međutim, on oštećenu očito ne promatra kao partnericu svog sina, već kao seksualni objekt. Pored toga, optuženik koristi prilike kad boravi s oštećenom sam u kući iako se u tim situacijama njegova supruga nalazi u neposrednoj blizini jer npr. obavlja neke kućanske ili poljoprivredne poslove izvan kuće, ali u njezinoj blizini. Navedeno ukazuje na izrazitu upornost u činjenju kaznenog djela jer optuženika sve to nije spriječilo da počini kazneno djelo. Sve ove okolnosti sud je cijenio kao otegotne okolnosti. Optuženi DP je osoba starije životne dobi i u vrijeme počinjenja kaznenog djela on nije bio kazneno osuđivan. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije nakon počinjenja ovog kaznenog djela Općinski sud u Karlovcu ga je osudio presudom broj K-465/2021 od 24. siječnja 2022., a koja presuda je postala pravomoćna 12. veljače 2022. na uvjetnu kaznu zatvora zbog kaznenog djela krađe. Narušenog je zdravstvenog stanja pa mu je sud sve te okolnosti cijenio kao olakotne. Međutim, upravo zbog iskazane upornosti i bezobzirnosti prilikom počinjenja kaznenog djela kao i svih drugih okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno sud se odmaknuo od zakonom zapriječenog minimuma za ovo kazneno djelo. Cijeneći stoga stupanj krivnje optuženog DP koji je maksimalan, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je optuženog DP osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Navedena kazna zatvora primjerena je i težini počinjenog kaznenog djela i ličnosti optuženika te će se tom kaznom zatvora u potpunosti ostvariti sve svrhe kažnjavanja. Bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od dvije godine upućuje se jasna poruka kako optuženiku, tako i svima ostalima da se činjenje ovakvih kaznenih djela neće tolerirati te da će počinitelju biti izrečene kazne koje su primjerene kako težini počinjenog kaznenog djela, tako i ličnosti optuženika, ali i svim utvrđenim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno.
20. Oštećena AP je tijekom postupka postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 eura na ime nematerijalne štete odnosno zbog povrede prava osobnosti, straha, fizičkih bolova te smanjenja životne aktivnosti radi duševnih smetnji zbog počinjenog kaznenog djela na njezinu štetu. Provedenim vještačenjem po izv. prof. prim. dr. sc. PP, dr. med. utvrđeno je da je ona osjećala fizičku bol slabijeg intenziteta tijekom penetracije prstima u vaginu i to samo za vrijeme trajanja navedene radnje. Vještačenje u odnosu na intenzitet i trajanje straha kao i duševnih smetnji koje su dovele do smanjenja životne aktivnosti nije provedeno jer se oštećena AP nije odazivala na više poziva vještaka za vještačenje pa zapravo nije bilo moguće utvrditi koliko je taj strah trajao i kakvog je bio intenziteta te koje duševne smetnje je zbog počinjenog kaznenog djela imala i kako su one dovele do smanjenja životne aktivnosti. Prema članku 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023 – dalje: ZOO) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti podrazumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, dostojanstvo i slično. U slučaju povrede prava osobnosti oštećenik može zahtijevati kako naknadu imovinske tako i neimovinske štete. U ovom slučaju oštećena AP zatražila je naknadu na ime neimovinske štete. U ovom slučaju optuženi DP počinio je kazneno djelo iz sfere spolne slobode na njezinu štetu pa se radi o takvoj povredi njezinog dostojanstva da to opravdava djelomično prihvaćanje njezinog imovinskopravnog zahtjeva. Pri odlučivanju o visini ove pravične naknade sud je cijenio jačinu i trajanje fizičke boli i sve okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno pa je zbog fizičke boli te povrede dostojanstva, njezine privatnosti osobnog i obiteljskog života dosudio joj pravičnu naknadu u iznosu od 1.000,00 eura. Kako nije bilo moguće provesti psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja stupnja i duljine trajanja straha, te radi smanjenja životne aktivnosti zbog duševnih smetnji koje je imala zbog počinjenog kaznenog djela to ova pravična naknada ne obuhvaća taj vid nematerijalne štete pa je stoga sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećena AP upućena u parnicu.
21. Kako je optuženi DP bez većih primanja i vrijednije imovine te starije životne dobi sud ga je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, plaćanjem ovih troškova bila bi dovedena u pitanje egzistencija optuženika obzirom na visinu mirovine.
22. Prema članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a ako se zakon nakon počinjenja djela izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude stupile su na snagu izmjene i dopune KZ/11 ("Narodne novine" broj 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025). Izmjenama i dopunama KZ/11 ("Narodne novine" broj 36/2024) za kazneno djelo iz članka 153. stavak 1. KZ/11 povećan je i zakonski minimum i zakonski maksimum kazne tako da je zakonski minimum zapriječene kazne od jedne godine povećan na tri godine, a zakonski maksimum kazne od pet godina povećan na osam godina. Stoga je sud optuženog DP proglasio krivim po KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer kasnije izmjene i dopune KZ/11 nisu blaže za optuženika, već su zapravo teže za optuženika.
23. Stoga je presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavljeno:
1. ŽDO u Karlovcu na broj KO-DO-7/2022
2. Optuženi DP, [adresa]
3. Branitelj Mario Karaica, odvjetnik u Karlovcu
4. Oštećena AP (sada: UP)
5. Punomoćnik oštećene Nino Ćosić, odvjetnik u Zagrebu
