REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj: Kž-248/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sare Brnčić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽĐ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenog ŽĐ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K-374/2025-29 od 5.veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 27.svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŽĐ .
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je odbijen kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika, odnosno okrivljenog ŽĐ, podnesen po branitelju Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi prepiska putem aplikacije Viber i WhatsApp s listova 41 do 69 spisa te prepiska putem SMS-a s listova 71 do 122 spisa.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŽĐ po branitelju Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje navedeni dokazi kao nezakoniti.
3. Okrivljeni ŽĐ podnio je i osobnu žalbu koju je naslovio dopuna žalbe, a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje navedeni dokazi kao nezakoniti ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP/08.) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
5. Žalba okrivljenog ŽĐ nije osnovana.
6. Ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio da bi prvostupanjska odluka trpjela od formalnih nedostataka jer je u razlozima pobijane odluke na dostatan i jasan način obrazloženo o tome iz kojih razloga sud ne nalazi da bi bila ostvarena nezakonitost u pribavljanju navedenih dokaza u smislu ispunjenih pretpostavki iz članka 10. stavak 2. ZKP/08, a o čemu će se navesti u ovo j odluci nastavno u odgovoru na daljnja žalbena osporavanja.
7. Pobijano rješenje ispitano je u tom pogledu i u opsegu članka 494. stavka 4. ZKP/08 te drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna postupovna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju je dužan paziti , kao niti da je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
8. U odnosu na zakonitost preslika tekstualnih poruka s mobilnog uređaja oštećenika, riječ je o preslikama podataka s internetskih aplikacija koju svaki korisnik može preuzeti i posjedovati na svom tzv. pametnom mobilnom telefonu ili računalu, čija je svrha upravo komunikacija s drugim osobama, te preslikama SMS poruka iz mobilnog uređaja, a koje je predao policiji oštećenik EĐ prilikom podnošenja kaznene prijave 20.listopada 2021., što je naveo i u svom svjedočkom iskazu iz prethodnog dijela postupka (list 199 spisa). Navedeno znači da ih je oštećenik dobrovoljno pokazao policiji sa svog mobilnog uređaja pa su promašeni žalbeni navodi da je bilo neophodno provesti dokaznu radnju pretrage mobilnog uređaja. Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su tekstualne ili druge poruke na ovaj način fiksirane iz mobitela oštećenika zakonit dokaz jer su izuzete po njemu osobno ili na njegov zahtjev i uz njegovo dopuštenje te s njegova mobitela. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika da je privatna korespondencija pribavljena bez naloga suca istrage jer se radi o dobrovoljnoj predaji pa nije postojao razlog za odluku o pretrazi, a ne radi se ni o povredi temeljnog ustavnog prava na nepovredivost osobne prepiske iz članka 36. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/01., 85/10. i 5/14. – pročišćeni tekst) jer se radi o dobrovoljnom odricanju od ustavnog prava na slobodu i tajnost komunikacije.
9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj sud smatra ispravnim stajalište suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nije riječ o nezakonitosti navedenih preslika prepiske i SMS poruka, u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08., s time da je ocjena zakonitosti dokaza u pravilu vezana za način pribavljanja dokaza, bez obzira na njegovu pouzdanost i vjerodostojnost. Stoga, što se tiče žalbenih upiranja, naročito u osobno podnesenoj žalbi, na potrebu provjere istinitosti takvog dokaza, vremena kada se komunikacija odvijala, potpunosti predočenog sadržaja, njegove važnosti, odnosno kako to žalitelj navodi „ cjelovitosti, integritetu, atribuciji i vremenskoj liniji“, dakle pitanjima vjerodostojnosti i provjerljivosti dokaza, nema zapreke da u daljnjem tijeku postupka upravo te tekstualne poruke budu predmet ocjenjivanja i izvor saznanja o određenim činjenicama u kontradiktornom postupku dovodeći u vezu taj dokaz s ostalim dokazima na kojima se temelji optužnica, ali time se radi o ocjenjivanju dokazne važnosti dokaza, a ne zakonitosti istih te kod ocjene zakonitosti predmetne komunikacije nema potrebe provoditi dokaznu radnju vještačenja, kako se to smatra žalbom da je potrebno.
10. Slijedom svega izloženog žalbenim tvrdnjama nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 žalba odbijena kao neosnovana i odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 27.svibanj 2026.
Predsjednik vijeća
Sandra Juranović
