REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 71.st.1.t.6., odredbe čl.72.st.1.t.7., te odredbe čl.70.st.1.t.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 16. rujna 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], od oca J i majke pok. Đ r. I, s prebivalištem u [adresa], 1. Ulica 15, državljanin RH, završena SSS, po zanimanju zubni tehničar, nezaposlen, uzdržavan od inkluzivnog dodatka u iznosu od oko 430,00 EUR-a, suvlasnik stana, rastavljen, bez djece, do sada prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je dana 18. kolovoza 2025. u 11:45 sati, u Ulici 1 u caffe baru "NO1" u mjestu Blato, na javnom mjestu nosio oružje kategorije "C" tj. plinski pištolj na način da je bio vidljiv drugim građanima i na način kojim se uznemiruju građani obzirom da ga je nosio za pasom i da je bio vidljiv građanima,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbi čl. 29.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22 dalje ZONPOG-a), a kažnjivo po odr.čl.71.st.1.t.6. istog zakona,
2. što je nabavio oružje kategorije "C", tj. plinski pištolj sredinom mjeseca svibnja 2025., a da navedeno oružje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od nabave istog,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.27. st.2. ZONPOG-a, a kažnjivo po odr.čl.72.st.1.t.7. istog zakona,
3. što dana 18. kolovoza 2025. u mjestu Blatu Ulica 1 kbr. 15., na adresi prebivališta oružje kategorije "C" tj. plinski pištolj nije čuvao u ormaru čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.33. ZONPOG-a, a kažnjivo po odr.čl.70.st.1.t.11. istog zakona,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod t. 1. novčanom kaznom u iznosu od 190,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod t. 2. novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod t. 3. novčanom kaznom u iznosu od 200,00 EUR-a,
Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,
K A Ž N J A V A
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 450,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081950951, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 300,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Okrivljeniku se temeljem odredbe čl.70.st.2. ZONPOG-a, izriče oduzimanje predmeta i to plinskog pištolja sa pripadajućim spremnikom serijskog br: [serijski broj oružja], te se oduzeti predmet po pravomoćnosti ove presude ima predati MUP-u RH, a sve sukladno odr.čl.75.st.1.naprijed citiranog propisa.
Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem Kl: 211-07/25-3/13648 i Ur. broj: 511-03-10-25-3 od 16. rujna 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika JE, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Naime, dana 21. kolovoza 2025. PP Korčula je izdala prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. U svojoj obrani na glavnoj raspravi okrivljenik navodi kako se djelomično osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 18. kolovoza 2025. u 11 :45 sati u [adresa] u [adresa], da je doista u jednom trenutku sišao do caffe bara NO 1 u [adresa], koji se nalazi nedaleko od njegove kuće za uzeti kavu, pa obzirom da je prije toga nešto radio oko plinskog pištolja kojeg posjeduje da mu je ostao za pasom, i budući da se imao namjeru odmah vratiti nazad da ga nije ostavio kući već ponio sobom, te da je u momentu kada je plaćao piće par ljudi koje se tu nalazilo vidjelo taj pištolj za njegovim pasom kao oružje kategorije "C". Dodaje da je isti pištolj nabavio 3 mjeseca prije ove zgode a da ga u roku od 8 dana od dana nabave nije prijavio nadležnom tijelu, te što se tiče navoda optužnog prijedloga da je isto oružje držao u spavaćoj sobi stana na adresi prebivališta odnosno da ga nije čuvao u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, kako može reći da mu nije jasno na koji način je to utvrđeno, kad nitko od službenika policije nije ulazio u stan kojeg isključivo koriste njegov brat IE i on, a da pištolj ne drži u propisanom ormaru, sefu ili sličnom spremištu, i još navodi kako posjeduje zakoniti sef za držanje navedenog pištolja i koji pištolj inače u tom sefu i drži, pa na okolnosti da drži pištolj u zakonitom sefu predlaže kao svjedoka svog brata IE, na istoj adresi prebivališta kao i on.
4. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani IE iz [adresa] i policijski službenik HE, zaposlen u PP Korčula.
5. U svom iskazu kao svjedok IE navodi kako se sjeća da je njegov brat i okrivljenik ĐE tijekom prošle godine 2025. posjedovao jedan plinski pištolj, te koliko se sjeća istog držao u svojoj spavaćoj sobi i to u jednom manjem metalnom sefu koji je imao ključ, a isto tako koji metalni sef se mogao otvarati upisivanjem brojeva obzirom da je bio šifriran, budući da je na sebi posjedovao jednu malu tipkovnicu. Ističe koliko se sjeća da je navedeni pištolj uvijek držao u tom sefu za koji pretpostavlja da je uvijek bio zaključan.
6. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka a niti pitanja svjedoku, jer da je svjedok što se tiče držanja plinskog pištolja i u čemu je držan potvrdio u svom iskazu upravo onako kako je u stvarnosti i bilo.
7. Svjedočeći policijski službenik HE navodi kako se sjeća zgode od dana 18. kolovoza 2025. u 11,45 sati kada je postupao po dojavi građana da ĐE nosi oružje kategorije "C" tj. plinski pištolj na javnom mjestu u caffe baru "No 1" u [adresa], na način da je vidljiv drugim građanima i koji su na taj način uznemireni, te da dolaskom u navedeni ugostiteljski objekt istog u tom objektu nije zatekao, da bi se tada uputio prema stanu u kojem isti stanuje, na katu, s naznakom da je navedeni ugostiteljski objekt u prizemlju, i kada je otvorio vrata stana prilikom predaje osobne iskaznice da je primijetio da mu se za pasom nalazi navedeni pištolj, kojeg dakle u unutrašnjosti objekta prebivališta nije držao na propisan način tj. u metalnom sefu ili sličnom spremištu od čvrstog materijala kojeg neovlaštene osobe ne bi mogle otvoriti alatom uobičajene uporabe. Dalje navodi kako doista nije ulazio u spavaću sobu okrivljenika a što u konkretnom slučaju i nije bitno, odnosno nije ni utvrđivao ima li odgovarajući sef ili slično spremište za držanje pištolja, obzirom da ga u unutrašnjosti kuće kada je tu došao nije držao na zakonom propisani način već za pasom, pa mu taj pištolj i predao. Ističe kako mu je potom pištolj sa pripadajućim spremnikom sa odgovarajućim serijskim brojem privremeno oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, i da je datum nabavke pištolja utvrđen kroz razgovor s okrivljenikom, te isti ispitan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pa da je provjerom u sustav IS -MUP-a RH, potvrdio kako taj pištolj nije uopće prijavljen, i da isto tako okrivljenik nema nikakvih dozvola za posjedovanje bilo kakvog oružja.
8. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, a niti pitanja svjedoku, da bi zatim u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br.01336434, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, a na koje pročitane isprave okrivljenik nije imao primjedbi a niti daljnjih dokaznih prijedloga.
9. U završnom govoru okrivljenik navodi da je u biti odgovoran za počinjena djela prekršaja, te ističe kako je međutim trajno nesposoban za rad te da prima invalidninu u iznosu od oko 430,00 EUR-a, pa moli sud da to uzme u obzir prilikom izricanja sankcije.
10. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka a poglavito službenika policije GE i u čije navode nema razloga sumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i na čiji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju u cijelosti poklonio vjeru navedenom svjedoku kao službenoj osobi, te našao za dokazanim kako je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, zbog čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
11. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati fizička osoba koja oružje kategorije B, c i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima, fizička osoba ako u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C sukladno odredbi čl. 27. st.2. ZONPOG-a, te fizička osoba ako oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.
12. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
13. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je doista skromnijih mjesečnih primanja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
14. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanih minimuma i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora vezano za djela prekršaja opisana pod 1. i 3., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora vezano za djela prekršaja opisana pod 1 i 3., postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi obzirom na sve naprijed navedeno kako izricanje novčanih kazni u propisanim rasponima, a tako i alternativno propisane kazne zatvora za istog bilo doista prestrogo.
15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbe .čl. 152.st .3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
16. Nadalje, okrivljeniku je za predmetna djela prekršaja temeljem navedene odredbe naznačenog propisa izrečeno oduzimanje predmeta, tj. predmetnog pištolja sa pripadajućim spremnikom, jer je navedeno oduzimanje predmeta propisano kao obvezatno, pa je još određeno da će se oduzeto oružje po pravomoćnosti presude predati MUP-u RH-a.
17. Isto tako, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, obzirom da je doista skromnih mjesečnih primanja.
18. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava na žalbu i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 27. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
