REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-892/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AK, zastupan po branitelju Mitru Knežić, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/74659, urbroj: 511-19-44-24- 1 od 03.09.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 27. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: AK, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 24. lipnja 2024. godine u 09:30 sati u Sesvetama upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] Ulicom Ive Politea u smjeru juga, te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom. Radnju prelaska preko pružnog prijelaza započeo je prije nego što je upaljena svjetlosna i zvučna signalizacija i prije nego što se spustila rampa zabrane prijelaza pruge zbog nailaska vlaka. Zvučna i svjetlosna signalizacija uključila se dok je već bio u pružnom prijelazu tako da se nije mogao vratiti, a na suprotnoj strani zaustavila ga je prometna policija tako da nije mogao poduzeti nikakvu drugu radnju osim one koju je poduzeo. Iz tih razloga predložio je da ga Sud oslobodi prekršajne odgovornosti, da mu ne izrekne predloženu novčanu kaznu kao niti mjeru zabrane upotrebe vozila u trajanju od mjesec dana.
3. Svjedok, djelatnik policije MK je pred zamolbenim sudom, Općinskim sudom u Vinkovcima, Prekršajni odjel iskazao da je zaposlen kao policijski službenik Postaje prometne policije Vinkovci, a u vrijeme događaja koji je predmet ovog postupka, odnosno tijekom 2024. godine radio je kao policijski službenik u PU zagrebačkoj, Prva postaja Zagreb. Događaja koji je predmet ovog postupka se zbog proteka vremena uopće nije sjećao. Naime, zna gdje je mjesto gdje se događaj zbio, odnosno poznato mu je križanje ulica Ive Politea i Željezničke ulice, no s obzirom da se na tom mjestu često događaju prometni prekršaji jer se tamo nalazi prijelaz ceste preko željezničke pruge, nije se mogao sa sigurnošću očitovati o konkretnom događaju. Nakon što mu je predočena pisana obrana okrivljenika AK, svjedok, djelatnik policije MK je i dalje ostao kod svog iskaza navodeći da se ne sjeća konkretnog događaja.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, službenu zabilješku MJPP od 26.01.2025., izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o odgodi ročišta od 17.07.2025. godine, pisana obrana okrivljenika, zapisnik o odgodi od 02.09.2025., podnesak PP Vinkovci, dopis Prekršajnom sudu u Vinkovcima za zamolbeno ispitivanje svjedoka, dopis – požurnica, podnesak – povrat zamolnice, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću, u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da je radnju prelaska preko pružnog prijelaza započeo prije nego što je upaljena svjetlosna i zvučna signalizacija i prije nego što se spustila rampa zabrane prijelaza pruge zbog nailaska vlaka, a zvučna i svjetlosna signalizacija uključila se dok je već bio u pružnom prijelazu tako da se nije mogao vratiti, a svjedok, djelatnik policije MK se zbog proteka vremena nije mogao točno sjetiti događaja niti se o istome sa sigurnošću očitovati, te obzirom na gore navedeno sutkinja temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donijela oslobađajuću presudu u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo.
6. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama, 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
