REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-370/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LC, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu posl. broj: KO-DO-365/2024 od 2. listopada 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 281. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 25. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu UC, okrivljenog LC, braniteljice okrivljenika Ane Babić, odvjetnice iz ZOU Poldan i dr. iz Rijeke i punomoćnice oštećenika Slavice Milevoj, odvjetnice u Puli, donio je te 27. svibnja 2026. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-370/2024-14 od 12. studenog 2024. u odnosu na okrivljenog LC stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 455. ZKP/08

okrivljeni: RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke OC, rođene MC, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, nema u vlasništvu nekretnine, vlasnik osobnih automobila marke "Peugeot 3008'' godine proizvodnje oko 2019. i "Fiat Punto'' godine proizvodnje 2002., vlasnik traktora marke "IMT" starosti 40-50 godina, dobrog imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 15. lipnja 2021. u Umagu, u nakani stjecanja vlasništva vozila marke "Citroen Picasso" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MC na temelju neistinitog ugovora o kupoprodaji motornog vozila, nabavio tipski kupoprodajni ugovor u kojem je ispisao sva potreba polja, sebe kao kupca a na mjestu prodavatelja potpis MC, nakon čega je koristeći predmetni neistiniti ugovo r na stanici za tehnički pregled "Eurodaus" zatražio prijenos vlasništva navedenog vozila na svoje ime, na temelju čega je ovlašteni referent, ne sumnjajući u istinitost predanog ugovora, izvršio u službenim evidencijama prijenos vlasništva vozila s MC na okrivljenog LC te pritom istom izdao prometnu dozvolu s navedenim podacima koju je ovjerio svojim potpisom i službenim pečatom,

dakle, izradio lažnu ispravu radi uporabe s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio takvu ispravu te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ono u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11,

pa se okrivljeni RC za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja na temelju čl. 281. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom ZC se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 79. KZ/11 od okrivljenog LC trajno se oduzima predmet privremeno oduzet na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, serijski broj: [serijski broj] od 29. siječnja 2024. i to izvornik ugovora o kupoprodaji motornog vozila Citoren C3 Picasso reg. oznake [registarska oznaka] od 15. lipnja 2021. između prodavatelja MC i kupca LC.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08), trošak provedenog grafološkog vještačenja u iznosu od 232,00 eura te trošak pristupa vještaka Natalie Milanje Hribar na raspravu u iznosu od 105,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08), odnosno sveukupno 437,00 eura (četiristotridesetsedam eura) u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Također se okrivljeniku nalaže naknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njene opunomoćenice (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08) o kojoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08, ukoliko takav zahtjev bude postavljen.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu (dalje u tekstu: ODO Pazin) podnijelo je 2. listopada 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-365/2024 protiv okrivljenog LC (dalje u tekstu: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 280. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11. U podignutoj optužnici tužitelj je bio predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je bila izdana presuda s kaznenim nalogom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-370/2024-14 od 12. studenog 2024. Budući da je okrivljenik protiv takvog kaznenog naloga prigovorio, spis je dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo te je zakazana i održana rasprava.

2. Na raspravi održanoj dana 17. listopada 2022. tužitelj je izvršio izmjenu pravne kvalifikacije iz optužnice na način da isti glasi kao u izreci ove presude (umjesto čl. 280. st. 1. KZ/11 ima stajati čl. 281. st. 1. KZ/11).

3. Na održanoj raspravi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid te je pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to: preslik prometne dozvole (list 6-7 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 15. lipnja 2021. (list 8 spisa), preslik komunikacije putem mobilnog uređaja od 14. lipnja 2021. (list 43 spisa) , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag-Umago, serijski broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom (list 60-61 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag-Umago, serijski broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom (list 63-64 spisa), elektronički zapis o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova (list 78 spisa), ispis poruka koje je predala u spis punomoćnica oštećenice (list 238-286), prijedlog za proglašenje usmene oporuke od 11. kolovoza 2023.(list 201-206), zapisnik Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama od 29.svibnja 2024. u postupku posl. broj O - 897/2022 (list 197-200) i tužba radi utvrđenja valjanosti oporuke u postupku kod Općinskog suda u Pazinu posl. broj P-691/2024 (list 177-196).

5. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje grafološkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 69-75 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6., 7. i 8. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz vještakinje Natalie Milanje Hribar dan na raspravni zapisnik od 26. rujna 2025. (list 146-149), iskaz svjedoka OC dan na raspravni zapisnik od 16. prosinca 2025. (list 230-232) i iskaz svjedoka DC dan na raspravni zapisnik od 16. prosinca 2025. (list 232-233), a koji su dani na ranijoj raspravi u prisutnosti stranaka pred istim sucem.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz Kaznene i Prekršajne evidencije za okrivljenika na listovima 287-290 spisa te je na kraju dokaznog postupka ispitan okrivljenik i pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. siječnja 2024. u Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje (listovi 54-57 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika na listu 58 spisa.

8. Temeljem čl. 421. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog punomoćnice oštećenice da se ispitaju kao svjedoci NC i TC kao nepotreban, iz razloga što iz stanja spisa ne proizlazi da bi iste imale neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama u ovom postupku, te je ocjena suda bila da se sporne i ovdje relevantne činjenice mogu utvrditi iz svih do sad provedenih dokaza pa da bi ispitivanje navedenih svjedoka samo dovelo do neosnovanog odugovlačenja postupka.

9. Temeljem čl. 421. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog punomoćnice oštećenika da se pribave podaci o prevoženju MC sanitetom na dijalize za razdoblje od svibnja 2021. do njegove smrti na okolnost utvrđivanja stanja pok. MC, a obzirom da je ocjena suda da se istim ne bi utvrdile relevantne činjenice za ovaj postupak. Naime, kako je u tijeku postupka na temelju već provedenih dokaza utvrđeno da pok. MC nije potpisao sporni ugovor, a što će biti niže obrazloženo, to je ocjena suda da nije bilo potrebno utvrđivati da li je isti u to vrijeme bio sposoban za rasuđivanje i potpisivanje.

10. Temeljem čl. 421. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se pročita optužnica KO-DO-140/2023 od 14. lipnja 2023. na okolnost da NC nije oštećenik i da bi NC i TC imale interes lažno svjedočiti u ovom postupku, a obzirom da je ocjena suda da se istim ne bi utvrdile relevantne činjenice za ovaj postupak, a osim toga sud je već odbio dokazni prijedlog za ispitivanje CC i TC.

11. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se on sam brinuo o MC od početka njegove bolesti, da je bio prisutan, njegovao ga, vozio njegov auto i koristio ga na njegov zahtjev. Također da ga je servisirao i održavao. Vlastimirova volja da je bila da mu prepiše taj automobil jer ga MC zbog svog stanja nije mogao koristiti. Kupio je ugovor u knjižari i ispunio ga i onda da ga je ostavio MC da ga i on potpiše. Nije bio 24 sata uz MC tako da nije bio prisutan kada je MC potpisao taj ugovor. Na upit zašto je kupio baš obrazac kupoprodajnog ugovora, naveo je da je u knjižari zatražio obrazac ugovora za prijepis vozila, i oni su mu dali taj ugovor o kupoprodaji. Nije znao da postoje ti drugi ugovori, darovni.

12. Ispitan u prethodnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 15. lipnja još U bio živ, da je koristio njegovo vozilo još dosta prije njegove bolesti, budući da je još prije dao otkaz i živio tamo i brinuo se o njemu, te da je U rekao da, budući da koristi auto i da je trebalo auto registrirati, prati ga, kemijski ga čistiti, oni su sve to obavljali, on više nije bio u stanju voziti, rekao je da on više auto ne može koristiti te su došli do nekakvog dogovora da on (okrivljenik) preuzme taj auto. 15. lipnja su napravili kupoprodajni ugovor. MC je umro 27. kod kuće. Na upit da li se tada MC mogao sam hraniti, naveo je da nije, da mu je on (okrivljenik) nosio hranu. Na upit da li se MC sam hranio ili mu je on morao sastavljati žlicu u usta, naveo je da se sam hranio. On je ispunio ugovor i MC ga je potpisao. Kada mu je predočen sporni ugovor, naveo je da je to taj ugovor i da je to njegov potpis i njegov rukopis, da je to sve njegov rukopis osim potpisa, da je njegov potpis ispod rubrike "kupac", da je MC bio pri svijesti. Vozilo da je stalno koristio prije prijepisa, stalno ga je vozio, jer je on (okrivljenik) imao stari auto Fiat Punto. Budući da je dao otkaz kako bi se brinuo o MC, on mu je taj auto prepustio obzirom da je on (RC) živio samo od svoje ušteđevine, MC je njemu to prepustio da ga vodi i ide po hranu, rekao je "budući da više ne mogu koristiti taj auto, u redu je da ga tebi dam". Taj auto je sad kod kuće. U rubrici prodavatelja potpisao se MC.

13. U tijeku postupka nije bilo sporno da je MC prethodno bio vlasnik vozila marke "Citroen Picasso" reg. oznake [registarska oznaka], da je okrivljenik nabavio tipski kupoprodajni ugovor kojeg je popunjavao, da je okrivljenik na temelju tog ugovora u Stanici za tehnički pregled Eurodaus zatražio prijenos vlasništva navedenog vozila na svoje ime, da je ovlašteni referent na temelju tog ugovora izvršio u službenim evidencijama prijenos vlasništva vozila s MC na okrivljenika i pritom okrivljeniku izdao prometnu dozvolu s navedenim podacima koju je ovjerio svojim potpisom i službenim pečatom.

14. U tijeku postupka sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, da li je predmetni ugovor neistinit, odnosno da li je u predmetnom ugovoru na mjestu prodavatelja potpis MC, a ukoliko nije, da li je potpis MC u rubrici prodavatelj ispisao okrivljenik te da li je okrivljenik znao da je predmetni ugovor neistinit.

15. Svjedokinja OC je u svom iskazu navela da zna u vezi čega je pozvana svjedočiti, da je to zbog kaznenog postupka protiv njenog sina vezano za prijenos vlasništva s MC na njenog sina, koliko zna njen sin da je optužen za krivotvorenje potpisa. RC da je i prije nego se stric MC razbolio koristio predmetno vozilo koje je bilo u vlasništvu MC i to po volji, želji i odobrenju MC, a nakon što se MC razbolio pa više nije mogao koristiti vozilo, isto je koristio isključivo RC. Stric MC da je govorio da će dati RC to vozilo. Oni su njegovali MC dok je bio bolestan i čula je i sama da je MC u nekoliko navrata RC govorio "daj da nešto napišemo u vezi auta, ti ga koristiš, ideš po hranu i po majku" i da je bila stričeva izričita volja da se to napravi. Ona je inače bila dosta u [adresa] tijekom 2021. kada je krenulo ozbiljnije s Vlastimirovom bolešću, ali se sjeća da je zbog posla morala u Zagreb na par dana pa nije bila prisutna prilikom potpisivanja ugovora o kupoprodaji Vlastimirovog vozila. Ugovor je kupljen u knjižari, a to zna jer joj je RC to rekao. Po njenom povratku u [adresa], stric MC joj je sam rekao vezano za auto da su on i RC to riješili, da je to riješeno. Ne zna zašto je sklopljena kupoprodaja, ako je stric ranije govorio da će auto dati RC. MC je bio njen stric, bio je brat od njenog pokojnog oca. MC nije imao svoju djecu. Kasnije je saznala da je RC voljom MC postao njegov oporučni nasljednik. Ozbiljnije oboljenje MC krenulo je krajem 2020., početkom 2021. Ona je početkom 2021. primijetila izraslinu na vratu strica pa se on radi toga javio doktorici. U veljači 2021. je bio prvi put hospitaliziran vezano uz tu bolest. Dijagnosticiran mu je rak, a i otkazivali su mu bubrezi pa je od ožujka 2021. krenuo s dijalizom. Od ožujka 2021. zdravstveno stanje MC se rapidno i drastično pogoršavalo, on je smršavio oko 20-30 kg, jeo je, ali je jeo sve manje. U lipnju 2021. je uglavnom ležao na krevetu, dizao se uz njihovu pomoć, bio je lucidan do samog kraja, neke pute se sam hranio iako je trpio bolove, zadnje dane su ga morali nositi niz stepenice, ali je sam mogao napraviti par koraka, mogao je pisati jer je držao olovku i držao je žlicu. Nije vidjela da bi MC u lipnju nešto pisao, nije imao što pisati, on je tada i slabije vidio, nosio je naočale. Stric je još 2020. pričao o tome za vozilo jer ga je RC tada vozio u Sloveniju kada je stric rješavao ostavinu iza pokojne supruge i do [adresa] kod mehaničara i do Rijeke do doktora ili ako je nešto trebalo, a kada je ozbiljnije obolio onda je počeo intenzivnije govoriti da se to riješi za auto, da se to potpiše. Kada joj je stric rekao da je sve vezano uz auto riješeno, on njoj nije spominjao detalje, tako da joj nije spominjao konkretno da bi bio sklopljen kupoprodajni ugovor. Na dijalizu je stric odlazio tri puta tjedno i to na način da je po njega dolazilo vozilo saniteta koje bi stalo ispred kuće, a oni su ga spuštali po stepenicama do prizemlja. Stric je preminuo **.**.2021., a oni su se petak prije toga s njim odvezli u vozilu saniteta u Labin jer je bio dogovoren njegov smještaj u stacionaru u Labinu. Liječnik opće prakse pok. MC bila je dr. LCŠ, a prezivala se TC ili R, ne zna točno. Liječnik koji je bio zadužen za njega na dijalizi je dr. O. S liječnicom opće prakse dr. LCŠ je vezano uz lijekove i pelene za MC najviše komunicirala TC, kćerka od CC, koja se sama ponudila da im pomogne. Postupak u vezi oporuke je u tijeku. Sama oporuka je zapisnički utvrđena i čeka se njeno proglašenje ili ne zna koji je već pravni termin. RC je u tom periodu imao a i dalje ima jedno staro vozilo Fiat Punto koje je koristio za ići do vrta. To je vozilo staro preko 30 godina i nije za duža putovanja. RC joj je rekao kasnije da je prodao vozilo koje je dobio od MC. Ne zna kada je prodano, a pretpostavlja da su ga prodali jer je to vozilo jedno vrijeme bilo parkirano, oko njega su bili troškovi, RC je dobio djecu i pretpostavlja da su htjeli drugo vozilo. RC je bio u radnom odnosu, ali u vrijeme korone nije radio, takva je situacija bila do otprilike ožujka 2021. kada ga je poslodavac pozvao da počne opet raditi na radnom mjestu i RC je tada odlučio dati otkaz da se može posvetiti bolesnom stricu. Od perioda korone pa nadalje RC nije morao obavljati radne zadatke ali je bio u radnom odnosu do trenutka kada je dao otkaz. Pretpostavlja da je predmetno vozilo RC prodao jer je njegova izvanbračna supruga imala vozilo. U lipnju 2021. RC i njegova sadašnja izvanbračna supruga su bili u vezi, ali tada još nisu živjeli skupa.

16. Svjedok DC je u svom iskazu naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti, a da je to u vezi automobila. Tijekom 2020. godine kada je bila korona on i RC da nisu radili nego su odlučili zajedno saditi u vrtu pa su se tako družili i tamo je upoznao njegovog strica M. Vidio je da RC vozi automobil od M pa je pitao M o tome i on mu je rekao da je dao taj svoj auto na korištenje RC jer da mu RC pomaže. Nema drugih saznanja. Kada je dobio poziv za raspravu, pitao je LC o čemu se radi. RC mu je rekao da se radi o Vlastinom automobilu. Nitko mu nije dao upute kako treba svjedočiti. Ovaj razgovor s MC u vrtu bio je 2020. godine, otprilike u kasno proljeće ili početak ljeta. Oni su počeli saditi vrt u ožujku 2020., a nedugo nakon toga je primijetio da je RC počeo voziti Vlastin automobil. Tijekom 2021. on i RC se nisu baš viđali, nego su se znali čuti telefonom. Znao je vidjeti LC na cesti s tim Vlastinim vozilom. Ne zna do kada je RC vozio taj automobil. Koliko zna, RC više nema taj automobil. RC i MC su bili u bliskim, familijarnim odnosima. Ne zna da li je bilo kakvih događaja, odnosno promjena po pitanju vlasništva automobila od MC. On i RC su u prijateljskom odnosu, on je i krsni kum Dinovom djetetu. MC mu nije spominjao nekakve buduće planove vezano za njegov automobil. Tijekom 2021. nije vidio MC. On i RC su zajedno radili u hotelu Kempinski u Savudriji u periodu od 2015. do otprilike početka 2019. RC je nakon toga radio u hotelu Kempinski u Portorožu, ali ne zna točno do kada. Misli da RC u prvoj polovini 2021. nije radio. Na upit da li mu je poznato da li je RC imao svoje vozilo, navodi da misli da je u jednom periodu imao plavog Golfa. U ožujku 2020. da je (DC) često komunicirao s MC, kako je bila korona provodili su puno vremena u vrtu, taj vrt se nalazi u [adresa], to su neka polja. U srpnju 2020. je počeo raditi pa je tamo dolazio samo povremeno. Dok je RC radio u Savudriji, na posao je dolazio sa skuterom. Na upit kako zna da RC više nema automobil Citroen, naveo je da ne zna da li mu je RC to rekao ili je sam to zaključio jer ga više nije vidio da vozi taj automobil.

17. U svom nalazu i mišljenju od 24. rujna 2024. vještakinja Natalia Milanja Hribar je navela da MC nije ispisao sporni potpis na svoje ime na predmetnom ugovoru te da RC vjerojatno je ispisao sporni potpis na predmetnom ugovoru. Usporedbom spornog potpisa s nespornim potpisima MC značajne sličnosti / podudarnosti nisu utvrđene te je bilo moguće davanje decidiranog mišljenja. Usporedbom spornog potpisa s nespornim rukopisom LC utvrđene su određene sličnosti te nisu utvrđene značajne i isključujuće razlike, međutim obzirom da se radi o ispisivanju tuđeg imena, vjerojatno dijelom prema poznatom uzoru (manja sličnost s formom nespornih potpisa MC) te promjenjivog ritma pisanja, mišljenje nije bilo moguće dati kao decidirano već u stupnju vjerojatnosti (u pozitivnom dijelu skale mišljenja).

18. Vještakinja Natalia Milanja Hribar je prilikom usmenog pojašnjenja nalaza i mišljenja navela da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Odgovarajući na pitanja ista je navela da se u nespornom materijalu MC nalazi dokumentacija s potpisima MC, dakle, nesporni materijal ne sadrži njegov rukopis. Zdravstveno stanje može utjecati na nečiji način potpisivanja ali u pravilu u smislu da se potpisi i rukopis uvijek na neki način "pogoršavaju", znači uslijed bolesti ili godina starosti skriptora u pravilu opada kvaliteta nečijeg načina potpisivanja ili ispisivanja rukopisa. Položaj pri pisanju odnosno potpisivanju može u određenoj mjeri utjecati na karakteristike potpisa ili rukopisa, međutim to je individualna karakteristika svakog čovjeka, tako da tek uz odgovarajući nesporni materijal nastao u različitim položajima može se sa sigurnošću reći na koji način bi utjecao položaj skriptora. Međutim, položaj ne može utjecati u tolikoj mjeri da neka osoba ispiše dijelom kvalitetniji potpis ili rukopis nego što to inače raspolaže. Usporedbom spornog i nespornog materijala MC utvrđena je razlika u ritmu pisanja te kvaliteti poteza a koja je dijelom bolja u spornom potpisu a što je u pravilu isključujuća karakteristika. Nesporni materijal MC sastoji se isključivo od njegovih nespornih potpisa. Potpise u pravilu možemo svrstati u dvije grupe, strogo gledano, znači kraći parafni potpisi te potpisi rukopisnog tipa odnosno navoda imena i prezimena. Nadalje, postoji cijeli niz potpisa različitih formi pa se tako nesporne potpise MC može nazvati kao potpise poluparafnog tipa, budući su isti najvjerojatnije nastali stilizacijom navoda imena odnosno izvorište im je najvjerojatnije bio potpis rukopisnog tipa, a opet ih se ne može nazvati samo kraćim parafnim potpisima. Međutim, samo imenovanje vrste potpisa u principu nije presudno prilikom davanja mišljenja, radi se samo o načinu opisivanja spornog ili nespornog materijala. Način potpisivanja neke osobe te eventualne sličnosti i razlike između parafnih i rukopisnih potpisa jedne osobe su strogo individualna karakteristika te variraju od osobe do osobe. Jedna osoba može posjedovati više različitih potpisa, različite forme koji mogu i ne moraju biti međusobno slični. U ovom slučaju međusobnom usporedbom nespornih potpisa MC utvrđene su većinom podudarnosti ali i neke varijabilnosti obzirom na oblikovanje pojedinih grafema. Međutim, uspoređujući sporni potpis s cjelokupnim nespornim materijalom MC nije utvrđena niti jedna značajnija sličnost koja bi navedenog dovela u vezu sa spornim potpisom. Ukoliko bi na raspolaganju bio dostavljen i rukopis MC, to ne bi igralo značajniju ulogu prilikom davanja mišljenja budući su za vještačenje spornih potpisa u prvom redu neophodni nesporni potpisi te osobe a ne rukopis. Jedna od najznačajnijih razlika bila je kvaliteta poteza spornog potpisa koja je u dijelu bolja od kvalitete poteza nespornih potpisa MC a što je u pravilu isključujuća karakteristika. Nesporni potpisi MC uglavnom su nečitki i vjerojatno su nastali stilizacijom navoda imena. Analizom spornog potpisa može se reći da se vjerojatno radi o navodu imena ispisanom u formi " U". Prilikom vještačenja nije bila upoznata sa zdravstvenim stanjem PC ali se vještačenje te konačno mišljenje daje isključivo temeljem usporedbe spornog i nespornog materijala a ne medicinske ili slične dokumentacije. Nesporni materijal LC zadovoljavao je potrebe traženog vještačenja. Napominje da je sporni potpis u ovom slučaju krivotvoren a svaki krivotvoritelj odnosno skriptor takvih potpisa u određenoj mjeri mijenja svoj vlastiti rukopis da bi prikrio svoje rukopisne karakteristike. Za sigurno utvrđivanje skriptora ili barem u većem stupnju vjerojatnosti neophodno je da se unutar spornog materijala utvrde vrlo vrijedne rukopisne karakteristike krivotvoritelja. U konkretnom slučaju utvrđene su određene sličnosti s rukopisom LC međutim iste ne pripadaju grupi vrlo vrijednih rukopisnih karakteristika te stoga nije bilo moguće davanje decidiranog mišljenja ili u većem stupnju vjerojatnosti. Predmeti vještačenja se dodjeljuju redom vještacima a prilikom samog vještačenja vještak koji je zadužio predmet i koji je potpisnik nalaza provodi samostalno cjelokupno vještačenje. Nakon vještačenja i pisanja nalaza isti se predaje drugom vještaku na pregled i verifikaciju te ukoliko se drugi vještak složi s provedenim isto potvrđuje svojim potpisom na internom obrascu Centra a nalaz izlazi izvan Centra samo s potpisom odgovornog vještaka koji je proveo vještačenje. Kvaliteta poteza i ritam pisanja su jedna od najvažnijih karakteristika prilikom analize potpisa te su prvenstveno vidljive analizom uz uporabu mikroskopa i to isključivo na izvornicima. Pod kvalitetom poteza se može navesti da se radi o potezima koji su ispisani brže, spontanije, gdje je vidljiva izmjena ritma pisanja a koja se manifestira na papiru kao slabiji i jači izmjenični trag kemijske olovke. Nadalje, kvaliteta poteza može se vidjeti u složenosti oblikovanja pojedinih slova te njihovog povezivanja. Uspoređujući sporni potpis s nespornim potpisima MC u dijelu spornog potpisa vidljiva je bolja kvaliteta poteza, bolja povezanost te ritmičniji potezi a što je u ovom slučaju bila i isključujuća karakteristika. Nesporni materijal MC bio je zadovoljavajući. Nije imala na raspolaganju nesporne potpise upravo iz godine nastanka, međutim sporni potpis je u dijelu bolje kvalitete te složenije forme u odnosu na njegove nesporne potpise a životno je nemoguća činjenica da neka bolesna i starija osoba može ispisivati bolji potpis u kasnijoj životnoj dobi i bolesnija nego što je to bila u mogućnosti u ranijem periodu svog života i dok je eventualno bila zdravija.

19. Iz preslika prometne dozvole (list 6-7 spisa) je razvidno da je ista izdana 4. kolovoza 2016. za vozilo marke Citroen Pcasso reg. oznake [registarska oznaka] te da je kao vlasnik upisan MC.

20. Iz preslika ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 15. lipnja 2021. (list 8 spisa) razvidno je da je kao prodavatelj naveden MC, da je kao kupac naveden RC, da je predmet ugovora vozilo Citroen Picasso reg. oznake [registarska oznaka], da je navedena kupoprodajna cijena 40.000,00 kuna, te da se na dnu ugovora u rubrici prodavatelj i u rubrici kupac nalaze vlastoručni potpisi i podaci o OIB [osobni identifikacijski broj]u.

21. Iz preslika komunikacije (list 43 spisa) razvidno je da se radi o komunikaciji putem mobilnog uređaja od 14. lipnja 2021. te da se radi o porukama sadržaja "I da treba vidjet kakvom će stanju bit on nakon tranfuzije,", "A gle, doma će sigurno biti još neko vrijeme ili ako bude pri svjesti da ga pitamo za dom".

22. Iz elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova (list 78 spisa) proizlazi da je vlasnik vozila Citroen Picasso reg. oznake [registarska oznaka] bio MC, da je došlo do promjene vlasništva te da je RC bio vlasnik tog vozila s početkom 15. lipnja 2021. u 10:56:26 sati pa do 6. veljače 2024. , kao i da je 15. lipnja 2021. za to vozilo izdana prometna dozvola serijski broj [broj prometne dozvole].

23. Iz ispisa poruka koje je predala u spis punomoćnica oštećenice (list 238 - 286) je razvidno da se radi o komunikaciji LC u periodu od 11. lipnja 2021. do 30. lipnja 2021. te o komunikaciji LCŠ u periodu od 18. veljače 2021. do 13. lipnja 2021.

24. Iz prijedloga za proglašenje usmene oporuke od 11. kolovoza 2023. (list 201-206) i zapisnika Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama od 29. svibnja 2024. u postupku posl. broj O-897/2022 (list 197-200) proizlazi da je RC podnio prijedlog za proglašenje naknadno pronađene usmene oporuke iza MC te da je kod ovog suda pod posl. brojem O-897/2022 dana 29. svibnja 2024. na zapisnik uzeta izjava svjedoka GC i FC i doneseno rješenje da će se o postojanju oporuke obavijestiti Hrvatski upisnik oporuka i da se proglašava usmena oporuka ostavitelja.

25. Iz tužbe radi utvrđenja valjanosti oporuke u postupku kod Općinskog suda u Pazinu posl. broj P-691/2024 (list 177-196) proizlazi da je RC kao tužitelj protiv tuženih CC, TC, OC, ĆC, BC, KC i IC podnio tužbu radi utvrđenja valjanom usmene oporuke MC kojom je kao oporučni nasljednik cjelokupne imovine proglašen RC, zatim da se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između CC i TC utvrdi ništetnim, da se utvrdi ostavinska imovina iza MC, da se utvrdi da ZC po osnovu nasljeđivanja pripada pravo vlasništva na nekretninama navedenim u tužbi i pravo na grobno mjesto i na automobilu marke Zastava Yugo 45, da se naloži ČC isplata novčanog iznosa ZC te da se utvrdi da u trenutku smrti MC nije postojala izvanbračna zajednica između MC i CC.

26. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

27. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe.

28. Kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11 čini onaj tko dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu.

29. Ovaj sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika u kojoj otklanja svoju odgovornost i navodi da je sporni ugovor u rubrici prodavatelja potpisao osobno MC. Obrana okrivljenika je u tom dijelu neutemeljena i protivna izvedenim dokazima.

30. Zaključak suda ima uporište u provedenom grafološkom vještačenju, a koji nalaz i mišljenje je sud prihvatio u cijelosti kao vjerodostojne jer su objektivni, argumentirani, logični te izrađeni u skladu s pravilima znanosti i struke. Vještakinja je prilikom usmenog izlaganja na raspravi precizno i jasno odgovarala na pitanja suda i stranaka, a rezultati njenog nalaza i mišljenja objektivno ničim nisu osporeni. Naime, vještakinja je svojim iskazom otklonila svaku eventualnu dvojbu oko toga je li MC ispisao sporni potpis te je na temelju nalaza i mišljenja vještaka grafološke struke utvrđeno da sporni potpis decidirano nije ispisao MC. Osim toga, zaključak je suda da je sporni potpis ispisao upravo okrivljeni RC. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vjerojatno RC ispisao sporni potpis jer su pronađene sličnosti usporedbom spornog potpisa s nespornim rukopisom LC, a nisu utvrđene značajne i isključujuće razlike među njima . S time da je vještakinja objasnila kako mišljenje nije bilo moguće dati kao decidirano već u stupnju vjerojatnosti iz razloga što se kod krivotvorenja radi o ispisivanju tuđeg imena u kojoj situaciji krivotvoritelj u određenoj mjeri mijenja svoj vlastiti rukopis da bi prikrio svoje rukopisne karakteristike, a koje obrazloženje je sud prihvatio jer je isto životno i logično. Da je upravo okrivljenik jedini imao motiv krivotvoriti potpis MC na predmetnom ugovoru proizlazi iz činjenice da je na temelju tog ugovora vlasništvo spornog vozila preneseno upravo na okrivljenika te da je upravo okrivljenik u Stanici za tehnički pregled izvršio prijenos vlasništva predmetnog vozila na sebe, a što je razvidno iz elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila na listu 78 spisa.

31. Iz dokaznog postupka ne proizlazi da bi neka druga osoba bila prisutna prilikom potpisivanja spornog ugovora. Svjedok DC je iskazivao o tome da je okrivljenik koristio sporno vozilo u jednom vremenskom periodu, međutim isti nema nikakvih saznanja o promjenama po pitanju vlasništva spornog vozila pa sud na temelju njegovog iskaza nije mogao utvrditi odlučne činjenice koje se tiču samog činjeničnog opisa kaznenog djela. Također, svjedokinja OC, majka okrivljenika, nije bila prisutna prilikom potpisivanja ugovora, a u dijelu njenog iskaza u kojem ista navodi da joj je pok. VC vezano za sporni automobil rekao da su on i RC to riješili, ovaj sud u tom dijelu istoj nije poklonio vjeru te je njen iskaz u tom dijelu sud ocijenio neistinitim, protivnim drugim dokazima u spisu (a osobito nalazu i mišljenju grafološkog vještaka) i isključivo usmjerenim na ekskulpaciju okrivljenika od njegove kaznene odgovornosti.

32. Ovom sudu nije uvjerljiva niti obrana okrivljenika da je ostavio ugovor na potpis MC jer da nije bio 24 sata uz njega i da nije bio prisutan kada je MC potpisao predmetni ugovor. Prvenstveno nije jasno, ukoliko bi MC u tom trenutku bio svjestan i sposoban za rasuđivanje i potpisivanje i ukoliko je već od ranije imao volju prenijeti vlasništvo vozila, da isti ne bi odmah stavio svoj potpis na predmetni ugovor obzirom da to nije nikakva složena radnja. Također, iz elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila je razvidno da je dana 15. lipnja 2021. do promjene vlasništva s MC na okrivljenika u Stanici za tehnički pregled došlo već u jutarnjim satima (točnije u 10:56 sati). Dakle, nakon što je ugovor kupljen, popunjen, potpisan i nakon što je okrivljenik došao u Stanicu za tehnički pregled i obavio potrebne radnje prije promjene vlasništva još uvijek je bilo jutro toga dana pa ovom sudu nije logična obrana okrivljenika da je toga dana ostavio ugovor na potpis i poslije se vratio po njega, a kako te okolnosti okrivljenik nije niti spomenuo u svojoj prvoj obrani u prethodnom postupku to je ocjena ovog suda da okrivljenik sada u fazi rasprave prilagođava svoju obranu s obzirom na rezultate u međuvremenu provedenog grafološkog vještačenja u kojem je decidirano navedeno da MC nije potpisao sporni ugovor dok je u odnosu na okrivljenika mišljenje dano u stupnju vjerojatnosti. Međutim, ocjena je suda da je upravo okrivljenik jedini imao interes krivotvoriti potpis MC jer je upravo on koristio taj ugovor kako bi dobio vlasništvo tog vozila.

33. Navodi okrivljenika i njegove majke, svjedokinje OC, da je pok. MC imao volju da se vlasništvo tog vozila prenese na okrivljenika je prema ocjeni ovog suda irelevantan jer ne može ekskulpirati okrivljenika za krivotvorenje tuđeg potpisa. Naime, prema Zakonu o obveznim odnosima punomoć je ovlaštenje za zastupanje koje opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku te u ovakvoj situaciji za punomoć nije propisan nekakav posebni oblik već je ista mogla biti dana i usmeno. Međutim, da je doista okrivljenik imao punomoć od MC, nije logično da bi oponašao potpis od MC već bi bilo logično da napiše svoje ime i prezime po punomoći od MC. Činjenica da je okrivljenik na predmetnom ugovoru oponašao potpis MC upućuje da je to činio bez ovlaštenja.

34. Ovaj sud nije poklonio vjeru niti obrani okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije znao da postoje obrasci ugovora o darovanju te da je mu je prodavačica na temelju njegovog zahtjeva za ugovor o prijepisu vozila, dala ugovor o kupoprodaji. Činjenica da se stvari (pa tako i vozila) na temelju ugovora mogu i darovati a ne samo prodavati je općepoznata činjenica, a zasigurno je prodavačica koja radi u knjižari upoznata s artiklima koje prodaje pa je zasigurno upoznata s time da postoje obrasci raznih ugovora i nije logično da ne bi s klijentom prvo provjerila obrazac kojeg ugovora mu treba. Kako u tijeku postupka nije bilo sporno da između MC i okrivljenika nije bilo stvarne kupoprodaje predmetnog vozila odnosno da nije bilo dogovora o kupoprodajnoj cijeni niti isplate kupoprodajne cijene to je i taj podatak u ugovoru, a koji se odnosi na kupoprodajnu cijenu neistinit, a što pokazuje da je okrivljenik, koji nije zakonski nasljednik iza pok. MC niti je u tom trenutku postojala usmena oporuka MC (što je razvidno iz tužbe radi utvrđenja valjanosti oporuke i prijedloga i zapisnika o proglašenju oporuke na listovima 177-206 koje je u spis dostavio sam okrivljenik u kojima se navodi da je usmena oporuka sačinjena 20. lipnja 2021. dakle tek nakon što je već potpisan sporni ugovor o kupoprodaji vozila i preneseno vlasništvo spornog vozila s MC na okrivljenika) očigledno bez problema unosio u predmetni ugovor lažne podatke kako bi stekao vlasništvo na spornom vozilu.

35. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da sporni potpis u rubrici prodavatelj na ugovoru o kupoprodaji vozila registarske oznake [registarska oznaka] od dana 15. lipnja 2021. nije potpisan od strane MC već da je skriptor istoga okrivljenik te da se radi o krivotvorini, kao i da je okrivljenik upotrijebio lažnu ispravu u Stanici za tehnički pregled i na taj način doveo u zabludu ovlaštenog referenta u Stanici za tehnički pregled da je za navedeno vozilo doista sklopljen kupoprodajni ugovor zbog čega je isti u službenoj evidenciji izvršio promjenu vlasništva vozila sa MC na okrivljenika i izdao prometnu dozvolu serijski broj [broj prometne dozvole] , a čime je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

36. Slijedom navedenog, sud drži dokazanim da je okrivljenik dana 15. lipnja 2021. u [adresa], u nakani stjecanja vlasništva vozila marke "Citroen Picasso" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MC na temelju neistinitog ugovora o kupoprodaji motornog vozila, nabavio tipski kupoprodajni ugovor u kojem je ispisao sva potreba polja, sebe kao kupca a na mjestu prodavatelja potpis MC, nakon čega je koristeći predmetni neistiniti ugovor na stanici za tehnički pregled "Eurodaus" zatražio prijenos vlasništva navedenog vozila na svoje ime, na temelju čega je ovlašteni referent, ne sumnjajući u istinitost predanog ugovora, izvršio u službenim evidencijama prijenos vlasništva vozila s MC na okrivljenog LC te pritom istom izdao prometnu dozvolu s navedenim podacima koju je ovjerio svojim potpisom i službenim pečatom .

37. U konkretnom slučaju okrivljenik dakle čini s namjerom više odvojenih radnji kojima se ostvaruju bića istovrsnih kaznenih djela (kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11), a cijeneći činjenicu da su radnje izvršene na području Grada Umaga, i to u istom danu, radi se i o jedinstvenoj cjelini u pravnom smislu obzirom na prostornu i vremensku povezanost, pa se radi o produljenom kaznenom djelu, i to o produljenom kaznenom djelu ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11 (čl. 52. st. 3. KZ/11 je popisano da će se produljeno kazneno djelo označiti prema najtežem od tih kaznenih djela, pa kako je za kazneno djelo iz čl. 281. st. 1. KZ/11 propisana sankcija u trajanju od šest mjeseci do pet godina zatvora, isto je teže u odnosu na kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine).

38. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

39. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je znao da na ugovoru o kupoprodaji neovlašteno oponaša potpis MC u rubrici prodavatelja te da upotrebljava takvu ispravu kao pravu i dovodi u zabludu referenta Stanice za tehnički pregled koji je zbog toga izvršio u službenim evidencijama promjenu vlasništva tog vozila, a sve s ciljem stjecanja vlasništva vozila reg. oznake [registarska oznaka].

40. Nadalje, istome je kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršene 33 godine života (rođen je **.**.1988.), sa završenom srednjom školom te kao državljaninu Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje je okrivljenik dao sudu) koji je u RH rođen i živi, zasigurno nije moglo biti nepoznato da izrada i uporaba lažne isprave kao prave te dovođenje u zabludu nadležnog tijela kako bi ono u javnoj ispravi ovjerilo nešto neistinito što ima služiti kao dokaz u javnom prometu, predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

41. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

42. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, što ukazuje da se radi o osobi koja je inače urednog ponašanja i poštuje zakone i pravni poredak RH, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

43. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenika za produljeno kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je odredio da se zatvorska kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik tijekom roka provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, sve to uz prethodno stavljanje kaznenog naloga izvan snage, a sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08.

44. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

45. Čl. 79. st. 1. KZ/11 propisano je u st. 1. da će se predmeti i sredstva koji su nastali počinjenjem kaznenog djela oduzeti. Stavkom 2. istoga članka propisano je da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela. Slijedom navedenog, od okrivljenika je oduzet predmet.

46. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istog proglasio krivim. Okrivljenik je tako obvezan naknaditi trošak paušala u iznosu od 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08), koji trošak je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka te trošak provedenog grafološkog vještačenja u iznosu od 232,00 eura i trošak pristupa vještaka Natalie Milanje Hribar na raspravu u iznosu od 105,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08), odnosno ukupno 437,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

47. Također je okrivljeniku naloženo naknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njene opunomoćenice (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08) o kojoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08, ukoliko takav zahtjev bude postavljen. Da NC ima svojstvo oštećenice u ovom postupku proizlazi iz nesporne činjenice da je ista pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju proglašena nasljednicom iza pok. MC (a koja činjenica proizlazi i iz tužbe radi utvrđenja valjanosti oporuke i prijedloga o proglašenju oporuke koje je u spis dostavio sam okrivljenik) te u spis nije dostavljen dokaz da bi takvo rješenje bilo poništeno ili na bilo koji način stavljeno van snage.

48. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj KO-DO-365/2024

2. Okrivljeni RC

3. Braniteljica okrivljenika Ana Babić, odvjetnica iz ZOU Poldan i dr. iz Rijeke

4. Oštećena NC putem punomoćnice Marije Budimir, odvjetnice u Puli