REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-21/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], Ive [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB:26187994862) isplatiti tužitelju SF iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 605,00 € skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 21.11.2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 730,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 21.11.2024. do dana isplate 17.12.2024. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III/ Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.153,10 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od 27. svibnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 350,00 eura sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 15. siječnja 2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, u Šumariji Slatina, kada se poskliznuo na granu koja je bila prekrivena snijegom i pao na drugu granu na tlu i ozlijedio se.

2. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo, i kako je tužitelju priznata ozl jeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete.

3. Tužitelj je 21. studenoga 2024. podnio tuženiku odštetni zahtjev, a tuženik mu isplatio naknadu štete 17. prosinca 2024. u iznosu od 730,00 eura, a koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete.

4. Tužbenim zahtjevom konačno specificiranim podneskom od 5. veljače 2026. tužitelj potražuje kao u izreci.

5. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju jer je u trenutku štetnog događaja poslodavac tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o., OIB 69693144506, Ulica Kneza Branimira 1, 10000 Zagreb, imao s tuženikom zaključeno osiguranje odgovornost iz obavljanja djelatnosti, o kojem osiguranju je izdana polica osiguranja br. [broj police osiguranja] važeća za razdoblje od 1. travnja 2023. do 1.0 travnja 2024. Predmetno osiguranje ugovoreno je na svotu osiguranja za djelatnike u iznosu od 132.722,81 EUR po štetnom događaju (zajedno s troškovima spora i drugim opravdanim troškovima) uz agregatni limit ugovora u iznosu od 663.614,04 EUR (gornja granica obveze osiguratelja za sve osigurane slučajeve ostvarene unutar jedne osigurateljne godine). Priznaje se i osnovanost osnove tužbenog zahtjeva, a osporava se visina potraživanja.

6. Prema činjeničnim navodima iz tužbe proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o štetnom događaju kojeg je tužitelj doživio 15. siječnja 2024. na radu kod poslodavca HRVATSKE ŠUME d.o.o., Šumarija Slatina, dok je obavljao poslove svog radnog mjesta, na način da se poskliznuo na granu koja je bila prekrivena snijegom i pao na drugu granu na tlu i ozlijedio se. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su predmetni štetni događaj i zadobivena ozljeda nastali u procesu rada, obzirom da sukladno zakonskim odredbama poslodavac radniku odgovara za štetu po načelu objektivne odgovornosti, a samim time i tuženik, kod kojeg je poslodavac tužiteljice osigurao odgovornost iz obavljanja djelatnosti prema vlastitim djelatnicima.

7. Tužitelj nadalje navodi kako mu je predmetna ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane HZZO-a. Točno je da prema odredbama Zakona o radu, naročito odredbi iz čl. 111. st. 1. te odredbama Zakona o zaštiti na radu, čl. 25. st. 1. poslodavac odgovara radniku za štetu vezano za proces rada, što je slučaj u konkretnoj situaciji, obzirom da je tužitelju šteta nastala u obavljanju osigurane djelatnosti. Isto tako, Uvjeti za osiguranje od odgovornosti iz djelatnosti čija je primjena ugovorena uz predmetnu policu osiguranja u čl. 2. st. 2. propisuju da je ovim osiguranjem pokrivena odgovornost za štetu koja je nastala iz osiguranikove registrirane djelatnosti…“

8. Tužitelj se prethodno obratio tuženiku s vansudskim zahtjevom za naknadu štete, a šteta se kod tuženika vodila pod brojem 70 IMOD 5393/24, te je tužitelju isplaćen iznos od 730,00 EUR 17. prosinca 2024. Tuženik osporava tijek zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos od 1.600,00 EUR koje tužitelj potražuje 21. studenog 2024. (datum vansudskog odštetnog zahtjeva). Naime, zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu mogu sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a početi teći „danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga“, a u konkretnom slučaju tuženiku nije poznato je li na dan podnošenja vansudskog zahtjeva liječenje tužitelja bilo dovršeno.

9. U odnosu na potraživanje naknade štete zbog tuđe pomoći i njege tuženik predlaže da se od vještaka zatraži očitovanje o dužini i intenzitetu potrebne tuđe pomoći i njege, a ne protivi se da se na okolnost ovog vida štete provedu dokazi predloženi u tužbi.

10. Tijekom postupka proveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Lovriću (strana 53 spisa).

11. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a. Na osnovi rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

12. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija, kao i nastanak štetnog događaja.

13. Među strankama je sporna visina neimovinske i imovinske štete.

14. Radi utvrđivanja postojanja i opsega štete koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju izveden je dokaz liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Lovriću, kojem je sud poklonio vjeru u cijelosti jer je isti dan na logičan i uvjerljiv način u skladu s pravilima struke, na osnovi medicinske dokumentacije priležeće u spisu, te na osnovi pregleda tužitelja od strane vještaka.

15. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak utvrdio je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede prilikom proklizavanja u šumi i pada na granu, koje su posljedica štetnog događaja.

16. Kao posljedicu predmetnog štetnog događaja tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 1 dan, bolove srednjeg intenziteta 4 dana, manjeg intenziteta 28 dana, sud je tužbeni zahtjev tužitelja s osnove bolova usvojio u iznosu od 700,00 eura, a odbio kao previsoko zatražen iznos od 200,00 eura.

17. Iz vještva ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužitelj trpio primarni strah kratkotrajan i intenzivan, sekundarni strah kao posljedica tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica, jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 3 dana, a manjeg još 3 dana, te tzv. kasni strah u vidu bojaznosti i zabrinutosti trajao je 10 dana - kumulativno. S obzirom na duljinu straha i njegov intenzitet, ovaj sud smatra da u smislu čl. 1100. ZOO-a tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog pretrpljenog straha u iznosu od 600,00 eura, a odbio kao previsoko zatražen iznos od 150,00 eura.

18. Tužitelju je bila potrebna tuda pomoć i njega kroz 7 dana po 1 sata, uzimajući u obzir cijenu primjerenu mjesnim prilikama u kojima živi tužitelj za jedan sat tuđe pomoći njege u iznosu od 5 eura, sud je tužitelju dosudio iznos od 35,00 eura.

19. Obzirom na naprijed navedeno, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 1.335,00 eura, sukladno odredbi čl. 1100. i 1095. Budući je tužitelju nesporno isplaćen iznos od 730,00 eura, to je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju daljnji iznos od 605,00 eura sa zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 21. studenoga 2024., temeljem čl. 29. st. 2. i čl. 1103. ZOO-a, kao i na isplaćeni iznos od 730,00 eura od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate 17. prosinca 2024. .

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP -a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stanaka u parnici sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023).

22. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova, pristupa na ročište 19.3.2026. i 13.5.2026. svako po 100 bodova, dva obrazložena podneska svaki po 100 bodova, podneska od 15.4.2025. po 25 bodova, ukupno 525 bodova odnosno 1.050,00 eura.

23. Razmjerno uspjehu tužitelja u omjeru od 65% priznat mu je trošak u iznosu od 682,50 eura, uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 170,60 eura, tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, te ukupni trošak u iznosu od 1.153,10 eura.

24. Odluka o zateznoj kamati na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

25. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se odnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika