REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Z A G R E B, Kennedyev trg 11
P – 1963/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja BLUETEC d.o.o., Rijeka 51000, Šetalište trinaeste divizije 40, OIB 47063936565, kojeg zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik sa Cresa, protiv tuženika Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d. - Podružnica [adresa], I [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik iz Koprivnice, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE d.d. – Podružnica Hrvatska, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi/isplati tužitelju BLUETEC d.o.o., Rijeka, Šetalište XIII. divizije 40, OIB: 47063936565, novčani iznos u visini od 20.992,73 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 910,48 EUR od dana 28.10.2020. g. pa do konačne isplate,
- na iznos od 4.977,11 EUR od dana 19.07.2022. g. pa do konačne isplate,
- na iznos od 4.849,03 EUR od dana 28.10.2020. g. pa do konačne isplate,
- na iznos od 7.401,29 EUR od dana 19.07.2022. g. pa do konačne isplate,
- na iznos od 431,81 EUR od dana 09.11.2021. g. pa do konačne isplate,
- na iznos od 323,84 EUR od dana 1.12.2020. g. pa do konačne isplate,
- na iznos od 274,56 EUR od dana 16.10.2020. g. pa do konačne isplate,
- na iznos od 1.824,61 EUR od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 (petnaest) dana. r i j e š i o j e
I Utvrđuje se djelomično povlačenje tužbe za iznos od 499,08 eur.
II Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE d.d. – Podružnica Hrvatska, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi/isplati tužitelju BLUETEC d.o.o., Rijeka, Šetalište XIII. divizije 40, OIB: 47063936565, trošak postupka u iznosu od 5.741.88 eur, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pokrenuo predmetnu parnicu podnošenjem tužbe protiv tuženika kao osiguravatelja budući mu je nastala šteta – osigurani slučaj, a tuženik je otklonio izvršiti isplatu osiguranja.
2. Izlažući činjenične navode svoje tužbe tužitelj navodi da je dana 30. kolovoza 2020. godine u 17:30 sati na moru pri zapadnoj obali Krka za vrijeme treninga pred regatu uslijed izuzetno jakog i naglog nastanka nevremena brodica imena Molo Longo Tuttatrieste, tip i model: regatna jedrilica, reg. oznake [registarska oznaka], snage motora 26 kW u vlasništvu tužitelja, kojom jedrilicom je upravljao voditelj plovila IŽ plovidbena dozvola HR020002663) zajedno s posadom koju su činili RŽ, PŽ, CŽ, AŽ i R i ĆŽ, pri brzini vjetra od 45 čvorova, izgubila je kontrolu te je i ostala bez pogonskog agregata jer je pukla sajla gasa. Uslijed navedenog, jedrilica je kobilicom udarila u morsko dno u akvatoriju zapadne obale otoka Krka. Posljedično dolazi i do „trzaja“ i oštećenja na samom jarbolu u predjelu križeva kao i hvatišta jarbola i buma, te hvatišta vanga.
3. Tužitelj nadalje potanko izlaže i razlaže opseg i narav nastalih oštećenja na jedrilici te potrebnih radnji i postupaka koje je trebalo poduzeti radi sanacije istih. Navodi da je tuženik tužiteljev Odštetni zahtjev dana od 4. rujna 2020. godine, pod posl.br. PK-3/2020. djelomično usvojio, priznajući ispostavljene sanacijske račune i to do iznosa od 24.061,35 kuna / 3.193,49 eur što je tužitelju i plaćeno. Tužitelj međutim iznosi tvrdnju da visina štete iznosi ukupno 185.994,26 kn / 24.685,68 eur, koliko iznose ukupno računi koje je tužitelj trebao izmiriti radi sanacije nastalih oštećenja. Tužitelj stoga predmetnom tužbom potražuje razliku od 161.932,91 kn / 21.492,19 eur budući da je tuženik kao osiguravatelj tužitelja, kako to drži tužitelj, neosnovano otklonio naknadu punog iznosa štete.
4. U potkrijepu ustvrđenom tužbi prilaže isprave kao dokaze a također i provedbu vještačenja po sudskom vještaku brodograđevne struke.
5. Tuženik je pisano odgovarajući na tužbu i tužbeni zahtjev osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.
6. Iznoseći pobijajuće tvrdnje u pisanom odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije dostavio raspoloživu dokumentaciju i ostala dokazna sredstva koja bi opravdala njegovu procesnu poziciju i izložene tvrdnje. Navodi da je plovilo osigurano samo pod uvjetom da je upisano u registar plovila lučke kapetanije, da ima valjanu dozvolu za plovidbu, dok plovi u granicama plovidbe navedenih u knjižici plovila i da njime upravlja osoba koja ima propisanu dozvolu za upravljanje plovilom u skladu sa zakonom a koje je ustvrđene činjenice tužitelj propustio valjano dokazati budući da odnosni dokazi nisu dostavljeni. Tuženik nadalje osporava i nastanak štetnoga događaja jer da tužitelj nije ničime dokazao da je jedrilica koja je predmet osiguranja oštećena na otoku Krku dana 30. kolovoza 2020. godine, te da je sudjelovala u regati jedrilica. Osporava zaključno i uzročno-posljedičnu vezu između ustvrđenog predmetnog štetnog događaja i oštećenja na regatnoj jedrilici. Pojedina oštećenja da su ranijeg su datuma zbog vidljive hrđe na plovilu, a udarcem jedrilice u morsko tlo akvatorija kako je opisan nastanak štetnoga događaja u tužbi, da nisu mogla nastati oštećenja na jarbolu i stupićima broda. Napominje da osiguranje ne pokriva štete i troškove koji nastaju zbog pohabanosti ili dotrajalosti osiguranog plovila.
7. Parnične stranke nisu uspjele iznaći nagodbeno rješenje spora u postupku medijacije pri ovom sudu.
8. Ovaj je sud nakon provedenog dokaznog postupka te nakon što je razmotrio činjenične i pravne navode parničnih stranaka te nakon što je ocijenio izvedene dokaze u kontekstu mjerodavnog materijalnog prava zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan ( arg. iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP)
9. Predmet spora jest tužiteljev zahtjev da mu tuženik kao osiguratelj, isplati osigurninu iz ugovora o osiguranju zbog nastupanja osiguranog rizika - oštećenja njegovog plovila.
10. Između stranaka se stoga ukazuje spornim je li šteta na tužiteljevom brodu pokrivena ugovorom o osiguranju sklopljenim između stranaka, odnosno da li postoji isključenje za njeno pokriće?
11. Nastavno u provedenoj parnici parnične stranke ustraju sa svojim navodima.
12. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
13. U provedenoj parnici i postupku izvođenja dokaza sud je ponovno sukladno čl. 220. ZPP-a dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio prijeporne i odlučne činjenice kao i što je razmotrio izložena pravna shvaćanja parničnih stranaka glede predmeta prijepora, sve radi donošenja meritorne odluke u predmetnom sporu.
14. Budući da se meritum prijepora, po uvjerenju ovog suda, svodi na činjenično pitanje uzročenja predmetne štete – okolnosti i razloge nastanka oštećenja na jedrilici te visine troškova sanacije istih, te da isto predstavlja pravnorelevantne i odlučne činjenice u kontekstu nasuprotnih navoda parničnih stranaka sud je po prijedlogu tužitelja, u dokaznom postupku, radi utvrđenja tih odlučnih činjenica odredio provesti dokaz po sudskom vještaku za pomorski promet i brodogradnju.
15. Predloženi i navedeni dokaz sud je odredio izvanraspravnim rješenjem od 25. ožujka 2025., budući da za utvrđenje tih činjenica ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem (čl. 250. ZPP-a).
16. Sudski vještak je u svrhu provedbe vještačenja proučio cjelokupni ispis, izvršio je neophodne analize i proračune te je izradio pisani nalaz i mišljenje sukladno rješenju suda o izvođenju tog dokaza.
17. Iz sadržaja nalaza i mišljenja vještaka razvidnim su utvrđenja glede prijepornog štetnog događaja, odnosno u bitnome, koje su sve radnje morale biti poduzete s ciljem dovođenja plovila u stanje prije nastupanja posljedica štetnog događaja.
18. Iz provedenog vještačenja proizlazi utvrđenom činjenica visine pretrpljene štete a koja visina proizlazi iz opravdanih troškova sanacije štete potkrijepljene računima dobavljača i pružatelja usluga.
19. Pisano sačinjeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka za brodogradnju potkrijepljenog s dokumentacijom i fotografijama u privitku, sud je našao i ocijenio neupitno temeljitim i akribičnim te nedvojbeno logičnim i konzistentnim, jasnim i određenim.
20. Sud je stoga u potpunosti poklonio vještaku vjeru kako obzirom na njegovu nepobitnu nepristranost u predmetu i stručnost njegova vještačenja tako i radi dojma nesumnjive vjerodostojnosti njegovih stručnih kompetencija i radnog te životnog iskustva.
21. Parnične stranke nisu imale primjedbi ni prigovora na pisano sačinjeno vještvo.
22. Tužitelj je nakon provedenog dokaznog postupka djelomično povukao tužbu i uskladio tužbeni zahtjev podneskom od 27. ožujka 2026. čemu se tuženik nije usprotivio te je stoga i riješeno kao u izreci presude temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a.
23. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja tužitelja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
24. Tužitelj je imao trošak odvjetničkog zastupanja i to za: sastav tužbe i dva podneska u iznosu od po 500,00 eur temeljem Tbr. 9. toč. 1 Tarife, za pristup na četiri ročišta u iznosu od po 500,00 eur, temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sve uključujući pdv 25 % (sukladno Tbr. 42 Tarife), za troškove vještačenja iznos od 817,50 eur, ukupno 5.192,50 kao i sudskih pristojbi za tužbu u iznosu 288,01 eur, za presudu u iznosu 261,37 eur, sveukupno u iznosu 5.741.88 eur,
25. Slijedom izloženo odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. svibanj 2026.
SUDAC:
Vjekoslav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda e komunikacijom Visokom trgovačkom sudu RH.
DNA:
1. Tužitelj po pun.
2. Tuženik po pun
