Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-204/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, protiv tuženice KŠ, nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Vjekoslav Bušić, odvjetnik u Gospiću, Dr. Ante Starčevića 5, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave 19. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i privremenog zastupnika tuženice , 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] oranica ograda pod kućom pod Oštom sa 570 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica ograda pod kućom pod Oštom sa 495 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] oranica ograda sa 1755 m2, čkbr. [katastarska čestica] kuća i dv. Oštra sa 486 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica kod kuće sa 180 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena BŠ mldb, [adresa], zastupana po privremenom zastupniku dužna priznati te trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude a nakon njene pravomoćnosti zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene.

i  r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 30. srpnja 2025. podnijela tužbu u kojoj traže utvrđenje prava vlasništva. U tužbi je navedeno da su u zemljišnim knjigama nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] oranica ograda pod kućom pod Oštom sa 570 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica ograda pod kućom pod Oštom sa 495 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime i vlasništvo tužene MŠ mldb., Oštra kbr. 41. Nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] oranica brig sa 2129 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica ograda sa 1755 m2, čkbr. [katastarska čestica] kuća i dv. Oštra sa 486 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica kod kuće sa 180 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], na ime i vlasništvo tužene MŠ mldb., Oštra kbr. 41. Nekretnine iz točke 1. tužbe su u posjedu tužiteljice odnosno njezinih prednika više od 100 godina. Djed tužiteljice DŠ je i rođen na ovim nekretninama kao i tužiteljica. Na istima je DŠ živio sve do 1960. god. kada je sa suprugom ZŠ odselio u Kanižu gdje je sagradio kuću. U njihovom braku je rođeno četvero djece i to sinovi ŠŠ i VŠJ te kćerke ĆŠ i PŠ, svi sada pokojni. Sin ŠŠ je ostao živjeti s roditeljima dok su ostala njegova braća odselila iz [adresa]. U braku ŠŠ i žene mu V rođena je tužiteljica te brat joj K i sestra ĆŠ koji su umrli u mladenačkoj dobi. Nasljednici sada pokojnih DŠ i ZŠ odnosno njihovih potomaka su dali suglasnost da tužiteljica utvrdi vlasništvo na predmetnim nekretninama obzirom da su iste bile u posjedu obitelji ŽŠ.

2. Tužiteljica je na ročištu 28. travnja 2026. izjavila do povlači tužbu u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tuženica je obaviještena o djelomičnom povlačenju dostavom zapisnika 13. svibnja 2026., ali se nije o tome izjasnila, pa se smatra da pristaje na povlačenje (čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku. „Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

3. Tuženica je u odgovoru na tužbu (str. 42. spisa) osporila tužbu i tužbeni zahtjev jer upisi u zemljišnim knjigama ne odgovaraju posjedovnim upisima u povijesti promjena na katastarskim česticama.

4. Tijekom postupka su pročitani izvatci za ZK uloške [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str. 3. i 4. spisa), povijest promjena na katastarskim česticama za utužene čestice od 2. lipnja 2025. (str. 6. – 8. spisa), prijepis posjedovnog lista 58, k. o. [katastarska općina] od 24. srpnja 2025. (str. 9. spisa), prijepis posjedovnog lista 58, k. o. [katastarska općina] od 20. prosinca 2023. (str. 10. spisa), izvadak iz matice umrlih za ŽŠ (str. 11. i 12. spisa), smrtni list ŠŠ (str. 13. spisa), rosni list TŠ (str. 14. spisa), izjava ĆŠ (str 15. spisa), izjava UŠ (str. 16. spisa), izjava LŠ (str. 17. spisa), izjava FŠ (str. 18. spisa), izjava NŠ (str. 19. spisa), izjava GŠ (str. 20. spisa), izjava AŠ (Str. 21. spisa), izjava JŠ (str. 22. spisa), izvodu iz katastarskog plana (str. 23. i 24. spisa), saslušane su svjedokinje PŠ (str. 65. i 66. spisa) i CŠ (str. 66. spisa), te tužiteljica (str. 67. spisa).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U postupku nije sporno da da je prednik tužiteljice bio upisan kao posjednik pet od šest utuženih čestica u trenutku osnivanja katastarskog operata 1954. godine.

7. U postupku je sporno je li tužiteljica stekla vlasništvo tih nekretnina.

8. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama za šest predmetnih čestica od 2. lipnja 2025. je vidljivo da je za kčbr. [katastarska čestica] od osnivanja knjižnog dijela operata k. o. [katastarska općina] od 1954. godine dio čestice upisan na ime KŠJ. 1985. cijeli posjed mijenja upis na ime ČŠ na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-144/1985, a na temelju rješenja O-177/1996-4 posjed nasljeđuje ĐŠ. Za kčbr. [katastarska čestica], svi k. o [katastarska općina] je od osnutka operata 1954. upisan kao posjednik VŠJ, isto kao i kčbr. [katastarska čestica]. Međutim, 1957. godine kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izlaganjem katastarskog operata mijenja se upis posjednika na BŠJ.

9. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 58, k. o. [katastarska općina] od 24. srpnja 2025. je vidljivo da je SŠ iz [adresa] upisan kao posjednik na kčbr. [katastarska čestica]. Iz ranijeg prijepisa posjedovnog lista od 20. prosinca 2023. je vidljivo da su uz te dvije čestice u posjedovni list upisane i kčbr. [katastarska čestica], sve četiri također u posjedu DŠ.

10. Iz izvatka iz matice umrlih za IŠ je vidljivo da je bio u braku s RŠ, dijete je VŠJ i B, a umro je 1969. godine.

11. Iz smrtnog lista ŠŠ je vidljivo da je dijete IŠ i ZŠ i da je umro 2004. godine.

12. Iz rodnog lista TŠ je vidljivo da je kći ŠŠ i V i da je bila udana za EŠ.

13. Iz izjava ĆŠ, UŠ, HŠ, FŠ, NŠ, GŠ, AŠ i JŠ je vidljivo da su svi izjavili da su potomci iza pok. DŠ, te da nitko od njih ne osporava tužiteljici vlasništvo nad tim nekretninama. Svi su izjavili da su te nekretnine u posjedu obitelji sve od pok. DŠ iz [adresa].

14. Svjedokinja PŠ, susjeda tužiteljice je iskazala da joj je poznato da je prijepor u obitelji tužiteljice još prije 1960. kad je ona počela dolaziti u posjetu. Tad su tu živjeli tužiteljičini djed i baka, DŠ i RŠ, te roditelji ŠŠ i M. DŠ i RŠ su imali još troje djece, VŠJ, JŠ i D, koji su svi umrli. Oni imaju potomke koji ne polažu pravo na prijepor. Iza pok. ŠŠ, Pajinog sina i tužiteljičinog oca je tužiteljica jedina živa nasljednica. Misli da je djed DŠ sagradio srušenu kuću u dnu brda na prijeporu. Kao dijete je pomagala u radovima na česticama, gdje su se sijali žito i krumpir, a baka je držala i prasce. Nitko nije tužiteljičinoj obitelji osporavao posjed. DŠ i RŠ su umrli u dobi od 80-ak godina, negdje 1960. ili 1970. Ne zna tko je tuženica.

15. CŠ, susjeda, dolazi na prijepor od 1965. kao tužiteljičina prijateljica. Tu su živjeli djed i baka, DŠ i RŠ i roditelji ŠŠ i M. DŠ i RŠ su imali još troje djece koji su svi umrli, a čije nasljednike sve poznaje, i nitko od njih ne polaže pravo na prijepor. Jedina Nikolina živuća nasljednica je tužiteljica; tužiteljičin brat Z je poginuo 1968., a imali su još jedno dijete koje je umrlo. Na prijeporu su kupili sijeno, želi žito, brali krumpire. Nitko nikad nije osporavao posjed njezinoj obitelji. Nikad nije čula za Milku Rukavinu. Misli da je prijepor kupio djed DŠ nakon Drugog svjetskog rata i da je sagradio na njemu sad srušenu kuću. Tužiteljičini roditelji su se preselili s prijepora u Kanižu taman u vrijeme kad je svjedokinja počela na njega dolaziti, a s njima su odselili djed i baka DŠ i RŠ. Ne poznaje ni MŠJ, ni ČŠ, ni ĐŠ.

16. Tužiteljica je pojasnila na ročištu 28. travnja 2026. da je djed DŠ kupio teren 1917., a kuća je sagrađena tek iza Drugog svjetskog rata. Kuća na terenu je propala jer od odlaska u Kanižu 1960. u njoj nitko nije živio.

17. Na uviđaju su svjedokinje i tužiteljica pokazale sudu prijepor, točnije sve čestice osim kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Pokazane čestice su jasno odjeljenje od susjednih. Nakon saslušanja svjedokinja i tužiteljice sud je pronašao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uz korištenje aplikacije GeoHrvatska DGU-a i utvrdio da se nalazi u sred većeg polja koje je košeno i do kojih vozi svježi trag traktorskih kotača, te da čestica nema vidljivu među i nije je moguće identificirati bez korištenja geolokacije. Tužiteljica nije znala tko trenutno kosi prijepor.

18. Iz činjenica utvrđenih u postupku je evidentno da su preci tužiteljice stekli pravo vlasništva nad utuženih pet čestica na kojima je tuženica upisana kao vlasnica dosjelošću na temelju tada primjenjivog čl. 1452. Austrijskog općeg građanskog zakonika („Justizgesetzsammlung“, br. 1/11, dalje: OGZ). Pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću su da osoba vrši zakonit, pošten i istinit posjed kroz zakonom propisano vrijeme. Posjed je zakonit ako je stečen na pravnoj osnovi podobnoj za stjecanje prava vlasništva; pošten ako posjednik nije znao ili s obzirom na okolnosti morao znati da nema pravno na posjed; istinit ako nije stečen silom, potajni ili zlouporabom povjerenja. Vrijeme potrebno za dosjedanje prema upisanom vlasniku je 30 godina (čl. 1468. OGZ-a).

19. Iz svih izvedenih dokaza je razvidno da je prednik tužiteljice DŠ bio posjednik predmetnih čestica za svog života do smrti 1969. godine. Svi iskazi su suglasni s tvrdnjama tužiteljice, čak i upisi posjeda u katastarskom operatu osim za kčbr. [katastarska čestica] gdje je došlo do promjene upisa izlaganjem katastarskog operata na OŠ s DŠ. Međutim, ni tužiteljica, ni svjedokinje ne znaju tko nje on OŠ, dok i ta čestica predstavlja dio imanja vidno povezanog s ostalim česticama u kojima je DŠ bio upisan kao posjednik. Obje svjedokinje poznaju sve potomke pok. DŠ, i kad se njihovi iskazi povežu s izjavama priloženim u tužbi, jasno je da prijepor u cijelosti treba pripasti tužiteljici kao samovlasnici. Sud prihvaća kao istinitu tvrdnju tužiteljice da je djed DŠ kupio teren 1917. godine, zbog čega je stekao pravo vlasništva dosjelošću 30 godina poslije, odnosno 1947. godine, a nakon čega je nasljeđivanjem prešao na tužiteljicu.

20. Tužiteljica je većim dijelom uspjela u tužbi, a nije uspjela samo u dijelu tužbenog zahtjeva koji je povučen, zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s člankom 154. stavkom 2. ZPP-a. Kako tužiteljica nije tražila naknadu troškova u postupku, zahtjev tuženice za naknadu troškova treba odbiti.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 27. svibnja 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.