Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2294/2025-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz čl. 31. st. 1 Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine br. 82/08 i 69/17), na temelju optužnog prijedloga II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/14245, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 12. lipnja 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2026. u nazočnosti ĐO, kao punomoćnice ovlaštenog tužitelja, te odsutnosti okrivljenika, javno objavljene 27. svibnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik MO, sin ČO i UO, rođ. **.**.2004. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

II. što je 2. lipnja 2025. u 18,30 sati u [adresa] zajedno sa partnerom ŠO u ljubavnoj vezi, NO došao pred vrata stana te zbog nesuglasica između ŠO i SO s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu vrijeđao i ponižavao ŠO koja je u šestom mjesecu trudnoće govoreći joj: „ Kurvetino, ti si kurva!“, a potom je NO rekao: „ NO pusti kurvu, ona je kurva kao i sve druge“ te joj ispred zgrade rekao da se nabacuje Mišelovom očuhu FO koji joj može biti otac i da želi biti s njim u vezi, te da se ŠO i njemu nabacuje te da ga je dirala za njegovo spolovilo što je kod ŠO prouzročilo povredu osobnog dostojanstva, te joj stvorilo neugodno ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu,

III. dakle, s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja prouzročio povredu osobnog dostojanstva ŠO te joj stvorio neugodno, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu,

IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 31. Zakona o ravnopravnosti spolova, (Narodne novine br. 82/08 i 69/17),

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 670,00 eura (slovima: šestosedamdeseteura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova.

2. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika koji se nije odazvao pozivu na ročište koji je uredno primio, a izostanak nije opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na obranu koja mu je omogućena od strane ovog suda.

3. Naime, okrivljenik je u više navrata pozivan na glavnu raspravu i to 8. siječnja 2026. kada je uredno primio poziv na glavnu raspravu, izostanak nije opravdao, te 26. svibnja 2026. dostava poziva nije urednog iskazana, a okrivljenik je u više navrata obaviješten pošiljku nije podizao, te je očigledno da isti izbjegava dolazak na sud a kako je isti uredno upozoren u točki 7. Obavijesti po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona da je dužan obavijestiti tijelo o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta ili ako izbjegava dostavu sva pismena će mu se uručiti putem e-oglasne ploče suda to je dostava poziva okrivljeniku uredno uručena.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju žrtvu nasilja ŠO, pročitao izjavu MO danu u svojstvu osumnjičenika u prostorijama II PP Osijek 3. lipnja 2025. godine, list broj 8 i 9 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠO, ispitane u prostorijama II PP Osijek, list broj 10 i 11 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO, ispitanog u prostorijama II PP Osijek, list broj 12 do 14 spisa, pouku o pravima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime MO, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Ispitan u prostorijama II PP Osijek u svojstvu osumnjičenika, okrivljenik MO je izjavio da je kritične zgode oko 18,30 sati zajedno sa njegovim prijateljima EO i NO došao na adresu u [adresa] gdje NO živi sa ŠO. Na 1. katu zgrade ŠO je iznijela Mišelove osobne stvari iz stana i rekla da izađu van iz zgrade što su EO i ona i učinili, te sjeli na klupu pored zgrade, a NO je ostao tamo. Ističe da se ŠO nije ni u jednom trenutku obratio, kao niti govorio uvredljive riječi koje mu se stavljaju na teret kako u zgradi na navedenoj adresi, tako niti ispred zgrade na klupi.

6. Iz iskaza svjedokinje ŠO, žrtve nasilja proizlazi da je kritične zgode oko 18,30 sati na adresu njezinog prebivališta u [adresa] došao njezin poznanik MO zajedno sa njezinim dečkom SO po Mišelove stvari. Naime, NO i ona su prekinuli ljubavnu vezu i ona više nije željela zajedno sa njim živjeti. Ispred ulaza u njezin stan MO ju je počeo vrijeđati riječima: "Kurvetino, ti si kurva, NO pusti kurvu, ona je kurva kao sve druge" nakon čega su se obojica udaljili i izašli iz zgrade. Nakon oko 15 minuta ispred zgrade na adresi u [adresa] MO je rekao da se nabacuje Mišelovom očuhu FO koji joj može biti otac te govorio da želi biti s njim u vezi a da se nabacuje i njemu samom i da ga je dirala za njegovo spolovilo što nije bilo istina te su navedene riječi i ponašanje MO kod nje prouzročile povredu dostojanstava te joj stvorile neugodno, neprijateljsko ponižavajuće i uvredljivo okruženje a upravo zbog nesuglasica između njega i NO smatra da je MO i postupao s ciljem da ju ponizi i povrijedi njezino dostojanstvo jer je prekinula ljubavnu vezu sa NO kojem je on bio prijatelj. Događaj je prijavila policiji jer je bila uznemirena. Od tog događaja nije imala problema niti sa AO, a niti sa NO, te su isti odnijeli Mišelove stvari iz stana i više ju nisu uznemiravali. Kritične zgode bila je u šestom mjesecu trudnoće. U međuvremenu je rodila.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano i bez ponovnog ispitivanja okrivljenika (ispitan u policiji u svojstvu osumnjičenika) da je okrivljenik MO počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik MO kritične zgode zajedno sa prijateljima EO i NO došao do stana u kojem živi ŠO koja je iznijela stvari SO s kojim je bila u ljubavnoj vezi, a poradi njihovog prekida.

9. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja vrijeđao i ponižavao ŠO koja je u šestom mjesecu trudnoće govoreći joj: „ Kurvetino, ti si kurva!“, a potom je NO rekao: „ NO pusti kurvu, ona je kurva kao i sve druge“ te joj ispred zgrade rekao da se nabacuje Mišelovom očuhu FO koji joj može biti otac i da želi biti s njim u vezi, te da se ŠO i njemu nabacuje te da ga je dirala za njegovo spolovilo što je kod ŠO prouzročilo povredu osobnog dostojanstva, te joj stvorilo neugodno ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu, kako mu se stavlja na teret optužbom.

10. U svojoj izjavi danoj u svojstvu osumnjičenika okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da se ŠO nije niti u jednom trenutku obratio niti joj govorio uvredljive riječi koje mu se stavljaju na teret.

11. Iz detaljnog i uvjerljivog iskaza svjedokinje ujedno žrtve ŠO koja je u vrijeme spornog događaja bila u šestom mjesecu trudnoće jasno i nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik svojim neprimjerenim ponašanjem vrijeđajući je riječima: „ Kurvetino, ti si kurva!“, a potom njezinom bivšem partneru s kojim je bila u ljubavnoj vezi NO rekao: „ NO pusti kurvu, ona je kurva kao i sve druge“ te joj ispred zgrade rekao da se nabacuje Mišelovom očuhu FO koji joj može biti otac i da želi biti s njim u vezi, te da se ŠO i njemu nabacuje te da ga je dirala za njegovo spolovilo kod nje prouzročilo povredu osobnog dostojanstva, te joj stvorilo neugodno ponižavajuće i uvredljivo okruženje. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve nasilja ŠO vjerodostojnim dokazom budući je istinito i uvjerljivo posvjedočila o bitnim i odlučnim činjenicama, a njezin iskaz potvrđen je i iskazom svjedoka ĆO, očuha njezinog bivšeg partnera u intimnoj vezi SO koji je ispitan na zapisniku o policiji te jasno i nedvosmisleno izjavio da je u jednom trenutku ŠO otvorila vrata i rekla NO da ne može ući u stan te da mu je sve stvari iznijela ispred vrata, došlo je do prepirke između njih dvoje, da bi MO koji je sjedio na stepenicama ispred vrata stana vrijeđao i psovao ŠO riječima: „Kurvo jedna, droljo, ti nisi normalna, treba te istući“.

12. Odredbom čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova propisana je odgovornost počinitelja prekršaja koji s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, bračnom ili obiteljskom statusu ili spolnoj orijentaciji povrijedi dostojanstvo osobe, te će se kaznit novčanom kaznom od 5.000,00 kn do 30.000,00 kuna.

13. Sve okolnosti upućuju prema mišljenju ovog suda na svijest okrivljenika kod počinjenja djela kao i njegovoj namjeri za počinjenje istoga. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika MO u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

14. S obzirom na dokaze u spisu Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ĆO i LO po prijedlogu ovlaštenog tužitelja čiji iskazi dani u policiji su pročitani na glavnoj raspravi budući bi se inzistiranjem na ponovnom ispitivanju predmetnih svjedoka koji se nisu odazvali pozivu suda na glavnu raspravu bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak a ne bi utvrdile neke nove činjenice koje već nisu utvrđene tijekom dokaznog postupka.

15. Provedenim dokazima potvrđeni su navodi optužbe. Slijedom izloženog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik MO kritične zgode u [adresa] zajedno sa partnerom ŠO u ljubavnoj vezi, NO došao pred vrata stana te zbog nesuglasica između ŠO i SO s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu vrijeđao i ponižavao ŠO koja je u šestom mjesecu trudnoće govoreći joj: „ Kurvetino, ti si kurva!“, a potom je NO rekao: „ NO pusti kurvu, ona je kurva kao i sve druge“ te joj ispred zgrade rekao da se nabacuje Mišelovom očuhu FO koji joj može biti otac i da želi biti s njim u vezi, te da se ŠO i njemu nabacuje te da ga je dirala za njegovo spolovilo što je kod ŠO prouzročilo povredu osobnog dostojanstva, te joj stvorilo neugodno ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu, dakle, s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja prouzročio povredu osobnog dostojanstva ŠO te joj stvorio neugodno, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 31. Zakona o ravnopravnosti spolova, (Narodne novine br. 82/08 i 69/17), te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio činjenicu da je do sada evidentiran kao počinitelj prekršaja iz oblasti javnog reda i mira čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena mjera sudskog ukora kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 27. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.