Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-199/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice BČ, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-265/2026-8 od 15. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenice BČ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., 2. i 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenice BČ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-255/2026-3 od 17. travnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-123/2026-2 od 6. svibnja 2026.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljenoj BČ u trajanje istražnog zatvora se uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 16. svibnja 2026. u 10,15 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela okrivljenica BČ po branitelju po službenoj dužnosti Nikoli Horvatu, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljenici i pusti ju na slobodu uz predložene mjere opreza.
3. Žalba okrivljenice BČ nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora okrivljenoj iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenice i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, kao i u pogledu jamstva a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
5. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno pod točkom 7. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljena počiniteljica kaznenih djela koje joj se stavlja na teret a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počiniteljica kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima okrivljene, u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno u pobijanom rješenju., pa stoga nisu osnovane žalbene tvrdnje da je pravostupanjski sud suprotno načelu nedužnosti, optuženu već pronašao krivom za kaznena djela iz optužnice i prije suđenja.
6. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljene i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da je okrivljena državljanka Ukrajine valja povezati s time da je osnovano sumnjiva za počinjenje dva kaznenog djela za koje su propisane kazna zatvora u trajanju do 5 godina i do 8 godina, a što sve u konačnici ukazuje konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljena puštanjem na slobodu mogla pobjeći, i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije i time postati nedostupna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, te da u konkretnom slučaju, ne postoji mogućnost da ta zemlja izruči okrivljenicu radi kaznenog progona. Na utvrđenje postojanja opasnosti od bijega u odnosu za okrivljenu nije od utjecaja što ima status stranca na privremenom boravku u RH, jer se ne radi o trajnijoj vezi okrivljene s područjem RH, pa navedno nije dovoljna garancija da neće pobjeći u svoju matičnu ili neku treću zemlju, pogotovo kada se uzme očekivana kazna za kaznena djela koja se okrivljenoj stavljaju na teret, a koja zbog svoje težine predstavlja motiv za bijeg.
7. Također, prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja i u odnosu na istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., valjano i potpuno obrazlože svoju odluku o određivanju istražnog zatvora po toj osnovi, koje razloge prihvaća i ovaj sud. Naime, okrivljenu se tereti da je kaznena djela počinila zajedno i dogovorno s nepoznatim počiniteljem okolnost da treba spriječiti utjecaj okrivljenice na nepoznatu osobu, koja još u dosadašnjem tijeku postupka nije još identificirana te koju će biti potrebno ispitati kao nakon identifikacije i pronalaska, pa i po mišljenju ovoga vijeća postoji realna opasnost da bi okrivljenica kada bi bila na slobodi pokušala utjecati na iskaz navedene osobe, radi poboljšanja vlastite pozicije u postupku.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenice koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Naime, okrivljenica se sumnjiči da je u svega dva dana počinila dva kaznena djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. kao dio kriminalnog lanca s organizatorom izvan RH, iz čega proizlazi visoka kriminalna volja okrivljene da dođe do nepripadnih materijalnih sredstava, pa postoji opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela, poglavito obzirom na činjenicu da je okrivljenica u svojim osobnim podacima sama navela da je nezaposlena, dakle loših materijalnih prilika, pa kako nema izgleda da se njezin materijalni položaj poboljša u doglednoj budućnosti, to i po mišljenju ovoga vijeća i nadalje postoji i iteracijska opasnost.
9. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nalazi da se utvrđena opasnost od bijega kao i iteracijska i koluzijska opasnost na strani okrivljene ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo istražnim zatvorom iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1., 2. i 3. ZKP/08.
10. Načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora, jer je ovo vijeće prilikom donošenje odluke o produljenju istražnog zatvora, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vodilo računa o razmjeru između, s jedne strane, težine kaznenih djela za koje se tereti okrivljena koja se reflektira u propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati u postupku ako se utvrdi krivnja okrivljene, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.
11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
