Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-262/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog LŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 17. veljače 2026. broj K-18/2023-27, u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog LŽ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, na temelju članka 98. stavka 1. i 6. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv optuženog LŽ produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP-a i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP-a i to prema oštećenom BŽ, kojem se ne smije približavati na razdaljinu bližu od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s imenovanim. Ujedno, optuženi MŽ je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP-a određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će mjere opreza izvršavati policijski službenici Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, koji će svakih 30 dana dostavljati sudu pisano izvješće o tome pridržava li se optuženik navedenih mjera opreza.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi MŽ, po branitelju, odvjetniku Krešimiru Golubiću, ne navodeći određeno žalbene osnove, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da "preinači pobijano rješenje i ukine mjere opreza".
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako optuženi MŽ svoje žalbene prigovore nije podveo pod pojedine žalbene osnove, iz obrazloženja žalbe razvidno je da optuženik rješenje prvostupanjskog suda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to kako u dijelu koji se odnosi na zaključak o postojanju opće i temeljne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora – osnovane sumnje da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., tako i u dijelu koji se odnosi na postojanje posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a – opasnosti od ponavljanja, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim prijeti, u odnosu na koju opasnost prvostupanjski sud nalazi da se može i dalje uspješno prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a.
6. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a i utvrdio da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da ne postoji neka od povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno žalbenim prigovorima kojima optuženi MŽ, ukazujući na proturječja u iskazima oštećenika i svjedokinje te osporavajući vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje, pobija pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11., ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u ovoj fazi kaznenog postupka, nakon što je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 25. listopada 2022. broj KO-DO-229/2022, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ovdje ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, jer iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica proizlazi osnovana sumnja da je optuženi MŽ počinio terećeno kazneno djelo.
8. Nadalje, nije u pravu optuženi MŽ kada u žalbi, ukazujući na činjenicu svoje dosadašnje neosuđivanosti za kaznena djela, protek vremena od događaja koji je predmet kaznenog postupka te tvrdnjama da nema ni najmanju želju približavati se i kontaktirati sa oštećenikom, osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim prijeti.
8.1. Naime, iako optuženi MŽ do sad nije osuđivan za kaznena djela, okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je ovdje osnovano sumnjiv, odnosno iskazana značajna količina kriminalne volje koja se manifestira u činjenici da je, na razini osnovane sumnje, osim verbalnih prijetnji smrću koje je ponavljao, ujedno sjekirom razbio staklo na traktoru te otvorio vrata i nastojao doći do oštećenog BŽ, prema pravilnoj ocjenu prvostupanjskog suda, uz činjenicu postojanja dugogodišnje netrpeljivosti između optuženika i oštećenika, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, čime su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. S obzirom na to da su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a do sad uspješno otklanjale opasnost od ponavljanja kaznenog djela, to je opravdano prvostupanjski sud ocijenio da se i dalje svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a može prevenirati navedenim mjerama opreza.
8.2. Neopravdane su i očigledno preuveličane tvrdnje optuženog MŽ da već 45 mjeseci, koliko su mjere opreza na snazi, ne može mirno živjeti u svom domu, jer navodno strepi na bi oštećeni BŽ mogao doći na livadu kositi travu i prijaviti ga za kršenje mjera opreza i da mu mjere opreza onemogućavaju kretanje u malom mjestu. Naime, u svakom pojedinom slučaju, kad postoji sumnja o kršenju mjera opreza, sud razmatra okolnosti konkretnog slučaja i utvrđuje je li osoba protiv koje su mjere određene svojim postupanjem te mjere kršila. Osim toga, mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a protiv optuženog LŽ određene su, a sada i produljene radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, dakle radi ostvarenja svrhe istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP -a, pri čemu potreba daljnjeg trajanja mjera radi otklanjanja iteracijske opasnosti preteže pred zahtjevom optuženika da mu se omogući takvo kretanje pri kojem ne mora paziti da se ne približava oštećenom BŽ.
9. Na žalbene prigovore optuženika vezane uz razdaljinu od 100 metara do koje se ne smije približavati oštećeniku, treba odgovoriti da je odredbom članka 99. stavkom 4. ZKP-a izrijekom propisano da će u rješenju kojim se nalaže mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP-a nadležno tijelo odrediti razdaljinu ispod koje se okrivljenik ne smije približiti određenoj osobi, a koja ne može bit manja od 100 metara.
19. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano protiv optuženog LŽ, na temelju članka 98. stavka 1. i 6. ZKP -a, a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, produljio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
