Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžm-28/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom HA, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnika HA, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Km-11/2025-11 od 20. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba maloljetnika HA, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu za mladež na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Čakovcu je, rješenjem poslovnog broja: Km-11/2025-11 od 20. listopada 2025., na temelju čl. 7. st. 1. toč. 7. i čl. 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., dalje: ZSM-a) prema maloljetnom HA izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 3 (tri) godine.

1.1. Na temelju čl. 3. ZSM-a u vezi s čl. 79. KZ/11 svjedoku žrtvi AA izriče se oduzimanje predmeta – jednog kuhinjskog noža sa plastičnom drškom crne boje, sveukupne duljine 28 cm, sa duljinom oštrice od 16 cm, koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUM-a PP Čakovec, serijski broj: [serijski broj] koji se po pravomoćnosti rješenja ima uništiti.

1.2. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08-25), kao i nagrada branitelja po službenoj dužnosti maloljetnika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.3. Na temelju čl. 95. ZSM-a troškovi izvršenja odgojne mjere izrečene prama maloljetnom HA padaju na teret sredstava državnog proračuna.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetni HA putem branitelja po službenoj dužnosti Krešimira Golubića, odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni županijski sud usvoji žalbu , ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu za mladež u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 820/2025-3 od 9. prosinca 2025. isti vratilo.

5. Žalba maloljetnika HA nije osnovana.

6. Prije svega, ovaj žalbeni sud za mladež primjećuje da maloljetnik u žalbi uvodno istaknute žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022. 36/2024., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08-26) pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud za mladež ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

7. Žalitelj je u pravu kada u žalbi smatra da se činjenično stanje na kojem prvostupanjski sud zasniva pobijanu odluku, za sada, ukazuje kao pogrešno utvrđeno.

8. Tako maloljetnik prije svega pravilno uočava da iz njegove obrane i iskaza same žrtve proizlazi da je cijelom inkriminiranom događaju prisustvovao zet žrtve - GA.

8.1. Imajući uz to dodatno na umu da su maloljetnik i žrtva bitno različito opisivali uzroke i tijek inkriminiranog zbivanja, žalitelj s pravom smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da je riječ o nevažnom i odugovlačećem dokaznom prijedlogu, s posljedicom da se činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud za mladež, za sada, ukazuje kao pogrešno. Pritom valja nadodati da se u opisanoj situaciji kada maloljetnik i žrtva bitno različito iskazuju o inkriminiranom zbivanju, iskaz svjedoka očevica i po stavu ovog žalbenog suda za mladež nipošto ne može smatrati nevažnim i odugovlačećim dokazom.

9. Stoga je prihvaćanjem žalbe maloljetnika u navedenom pravcu, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08-26, pobijano rješenje ukinuto i predmet upućen prvostupanjskom sudu za mladež na ponovno odlučivanje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud za mladež će ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, ispitati svjedoka očevica - GA, a po potrebi i druge dokaze za koje se ukaže potreba te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08-26.

U Varaždinu 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke