Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-30/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog RMV, zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO) protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-484/2019-30 od 27. svibnja 2025., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba OKDO-a kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom poslovni broj: K-484/2019-30 od 27. svibnja 2025. je proglasio krivim optuženog RMV, zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – izrada, nabavljanje, posjedovanje, prodaja ili davanje na uporabu sredstava za krivotvorenje – opisano i kažnjivo po čl. 283. st. 1 KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11, te mu je na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a na temelju čl. 283. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, pa je potom optuženog ČMV na temelju čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi RMV u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 283. st. 2. KZ/11 od optuženika je oduzeta službena iskaznica SOA serijskog broja A 00649 na ime RM oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 608944 od 19. travnja 2016. te pečat i jastučić za žig koji su optuženiku privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 608942 od 19. travnja 2016. koji će se uništiti po pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24. i 72/25., dalje:
ZKP/08-25 – time da prvostupanjski sud nije naznačio brojeve službenog glasila u kojem je objavljen taj Zakon te njegove izmjene i dopune) optuženi RMV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura te troškove digitalnog vještačenja u iznosu od 531,72 eura, koje troškove je optuženik dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žali se OKDO zbog odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da optuženom izrekne strožu kaznu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-25 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-42/2026-3 od 28. siječnja 2026. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prije svega, budući da se OKDO žali samo zbog odluke o kaznenoj sankciji, ovaj žalbeni sud je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08-26) pobijanu presudu najprije ispitao po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-26, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 -26.).
7. Žalitelj nije u pravu niti kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud optuženiku izrekao preblagu kaznenu sankciju.
7.1. Konkretno, državni odvjetnik smatra da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da se ovdje radilo o krivotvorenoj iskaznici Sigurnosno obavještajne agencije Republike Hrvatske, koja se bavi aktivnostima bitnim za nacionalnu sigurnost i zaštitu sigurnosti Republike Hrvatske, dok krivotvorenje pečata Gradskog ureda za gospodarstvo i poduzetništvo Grada Zagreba ukazuje da je namjeravao krivotvoreni pečat koristiti višekratno i kroz dulje vrijeme za svoje svrhe.
7.1. Sve navedeno po mišljenju žalitelja upućuje na veću kriminalnu količinu sadržanu u počinjenim djelima, te zahtijeva izricanje strože kaznene sankcije od one na koju je osuđen prvostupanjskom presudom.
8. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je po stavu ovog žalbenog suda pravilno utvrdio i vrednovao okolnosti relevantne za odluku o vrsti i mjeri kaznene sankcije, te proces njezine individualizacije.
8.1. Polazeći od stupnja krivnje s kojim su predmetna djela počinjena te imajući olakotne okolnosti na strani optuženika (u svezi čega valja primijetiti kako je OKDO u pravu kada u žalbi smatra da korektno držanje optuženika pred sudom ne predstavlja olakotnu okolnost, budući da se poštovanje suda, primjereno ponašanje na raspravi i kultura u komunikaciji sa sudom očekuje i pretpostavlja od svih sudionika u postupku)
- da je otac jednog malodobnog djeteta koje je dužan uzdržavati, da je sudionik Domovinskog rata za što je i odlikovan, te neosuđivanost, u svezi čega valja posebice primijetiti da isti nije bio kazneno osuđivan kako prije tako niti nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela, a što kada se ima u vidu da su ista počinjenja tijekom 2016. ukazuje da je riječ o ekscesu u njegovom životu, prvostupanjski sud mu je po stavu ovog žalbenog sud prije svega, i to kako glede vrste tako i mjere, pravilno utvrdio kaznene sankcije za pojedina djela (za svako djelo kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca), te ga potom pravilno osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz izricanje uvjetne osude prema kojoj se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djela, tako da OKDO, imajući na umu sve prethodno navedene olakotne okolnosti, nije u pravu kada u žalbi smatra da povećana kriminalna količina sadržana u počinjenim djelima u konkretnom slučaju opravdava izricanje strože kaznene sankcije od one koju mu je prvostupanjski sud izrekao pobijanom presudom.
8.2. Glede primjene instituta uvjetne osude, na ovom mjestu valja dodatno primijetiti da sve prethodno navedene olakotne okolnosti na strani optuženika, kada se sagledaju u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, posebice činjenica da nije bio kazneno osuđivan kako prije tako niti nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela, a što upućuje da je riječ o ekscesu u njegovom životu, i po stavu ovog žalbenog suda opravdavaju uvjerenje da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene jedinstvene kazne zatvora može razumno očekivati da optuženik ubuduće više neće činiti kaznena djela.
9. Stoga žalba OKDO-a zbog odluke o kaznenoj sankciji nije osnovana.
10. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-26 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08-26 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Varaždinu 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
