Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-255/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog LZ protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-64/2026-6 od 12. svibnja 2026., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog LZ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kv-64/2026-6 od 12. svibnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 101 st. 2. u svezi čl. 98. st. 6. i st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, mjere opreza zabrane približavanja žrtvama RZ i UZ na razdaljinu bližu od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvama RZ i NZ koje su optuženom LZ izrečene rješenjem istog suda broj K-165/2026-34 od 6. svibnja 2026., zamijenjene su istražnim zatvorom. Prema pobijanom rješenju istražni zatvor se okrivljenom LZ računa od dana lišenja slobode tj. od 12. svibnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LZ putem braniteljice po službenoj dužnosti Nine Ružman, odvjetnice, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu žalbu prihvati i preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-302/2026-3 od

21. svibnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se okrivljenik žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovo žalbeno vijeće je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje najprije ispitalo po službenoj dužnosti te nije utvrdilo da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku.

6.1. Pritom se prvenstveno poziva na svoj iskaz u kojem osporava da bi kritične zgode kršio izrečene mu mjere opreza, te upire da su iskazi žrtava RZ i DZ nevjerodostojni, nesuglasni, nelogični i neistiniti.

6.2. Prije svega, na ovom mjestu valja primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom nisu ovlašteni upuštati u analizu i ocjenu vjerodostojnosti te dokazne snage izvora saznanja o relevantnim činjenicama.

6.3. Imajući to na umu, prvostupanjski sud je na temelju izjava žrtava RZ i UZ, koji su glede činjenica relevantnih za odgovor na pitanje je li žalitelj prekršio mjere opreza u bitnome suglasno iskazivali, s time da njihove tvrdnje da je okrivljenik kritične zgode bio pod jakim utjecajem alkohola potvrđuju i rezultati provedenog alkotestiranja (naime, kod okrivljenika je utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od čak 1,98 g/kg), izveo pravilan zaključak da je žalitelj dana 11. svibnja 2026 prekršio izrečene mu mjere opreza zabrane približavanja žrtvama RZ i UZ na udaljenost manju od 100 metara, kao i mjeru opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvama, a slijedom čega je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem predmetne mjere opreza zamijenio istražnim zatvorom.

6.4. Tako iz iskaza žrtve RZ proizlazi da se okrivljenik kritične zgode pojavio na dvorištu govoreći da želi vidjeti dijete, zbog čega ga je zamolila da napusti isto jer ima zabranu pristupa, s time da je za to vrijeme zajedno s njom bio i UZ.

6.5. Takav iskaz žrtve je u svim bitnim momentima glede relevatnih činjenica potvrdio oštećenik UZ, navodeći kako je okrivljenik kritične zgode došao na dvorište tražeći da vidi dijete, na što mu je žrtva RZ koja se nalazila na terasi zajedno s djetetom udaljena od njega oko 6 metara rekla da dijete ne može vidjeti i neka se udalji iz dvorišta.

6.6. Vezano za žalbene navode kojima se upire da je žrtva RZ u svom iskazu navela kako je te zgode bila udaljena od okrivljenika 100 metara, žalitelj očito ispušta iz vida je ista pritom i zorno pokazala o kojoj je udaljenosti riječ (od zapisničarke pa do prozora u sudnici) te je konstatirano da ta udaljenost iznosi 10 metara ili manje, a što je sukladno iskazu UZ koji je govorio o udaljenosti od oko 6 metara.

7. Stoga žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke