Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-249/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐO protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-129/2026-28 od 28. travnja 2026., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĐO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja K-129/2026-28 od 28. travnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131 st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

- odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog PO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

1.1. Istražni zatvor okrivljeniku se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 2. siječnja 2026., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĐO putem branitelja po službenoj dužnosti Danka Mandića, odvjetnika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine istražni zatvor nad okrivljenikom te ga po potrebi zamijeni nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-297/2026-3 od

21. svibnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se okrivljenik žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, najprije ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.

7. Prije svega, a vezano za žalbene navode kojima se osporava postojanje temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, valja primijetiti da se prvostupanjski sud po tom pitanju već pravomoćno očitovao prilikom ispitivanja optužnice podnesene protiv žalitelja zbog predmetnog kaznenog djela, a koja je potvrđena rješenjem broj Kov - 11/2026-17 od 2. ožujka 2026.

8. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da unatoč tome što je do sada bio kazneno osuđivan nije nasilna osoba, te da nije imao namjeru bilo koga ozlijediti niti bilo kome prijetiti, a slijedom čega smatra da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno počiniti kazneno djelo kojim prijeti.

8.1. Sasvim suprotno žalitelju, imajući u vidu podatke o njegovoj osuđivanosti, a koji govore o tome da je do sada u dva navrata već bio osuđivan zbog počinjenja istog kaznenog djela, između ostalog jednom i na štetu iste žrtve, tako da je riječ o višestrukom specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, te sve to u povezanosti još i sa činjenicom da je bio i pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj i to na štetu iste žrtve, a koje kažnjivo ponašanje u sebi također sadrži element nasilja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, odnosno da bi mogao počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti žrtvi, s time da imajući u vidu njihovu brojnost i značaj, sud prvog stupnja, a suprotno okrivljeniku, ujedno s pravom je zaključio da se otklanjanje takve opasnosti u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera , pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08 čiju primjenu okrivljenik neosnovano predlaže u žalbi.

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke