Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-137/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupaju punomoćnici Zoran Tomić i Ivana Božić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tomić & partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv ovršenika BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-23099/2024-3 od 9. ožujka 2026., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-23099/2024-3 od 9. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari, pokrenut prijedlogom za ovrhu od 15. studenog 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj, pozivajući se pritom na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), koji se u postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz obvezu ovršenika da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je ovrhovoditelj 15. studenog 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika,

- da je javni bilježnik Karlo Frković iz Samobora pozivom na plaćanje (list 10 spisa) pozvao ovrhovoditelja da u roku 8 dana uplati predujam naknade javnog bilježnika te dokaz o uplati dostavi putem sustava e-komunikacije, uz upozorenje da se u slučaju neplaćanja, daljnja radnje neće poduzeti, sve sukladno odredbi čl. 14. st. 9. OZ-a,

- da je ovrhovoditelj poziv za plaćanje predujma naknade javnog bilježnika zaprimio 5. veljače 2025. te u za to određenom roku, kao niti do dana donošenja prvostupanjskog rješenja, nije udovoljio nalogu iz poziva,

- da je javni bilježnik proslijedio spis sudu na daljnje postupanje.

5. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na čl. 14. st.1., 2. i 9., čl. 278. st. 2. te čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a, prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna postupovna povreda iz čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a (u žalbi pogrešno naznačeno čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a) jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u rješenju navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, budući da sud u rješenju niti ne obrazlaže ikakve isprave. Zaključno, nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi ovrhovoditelj bio onemogućen u raspravljanju pred sudom.

7. Odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti. Prema st. 9. i 11. istoga članka, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako OZ-om nije drugačije propisano, te je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako troškovi ne budu predujmljeni u roku, radnja se neće provesti.

8. Buduću da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj, po pozivu javnog bilježnika, nije predujmio traženi trošak, što i sam potvrđuje u žalbi, prvostupanjski sud nije bio u obvezi ponovno ga pozivati na plaćanje predujma. Navedeno stajalište u skladu je i sa zaključkom usvojenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV– 56/2023-9 od 23. studenog 2023.

8.1 Dakle, žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud bio u obvezi, sukladno čl. 109. ZPP-a, istoga pozvati na ispravak, odnosno dopunu podneska, su neosnovani. Navedenom je odredbom propisano da će sud, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Ista se odredba ne odnosi na situaciju kada se po podnesku (prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) može postupiti, ali ovrhovoditelj propusti izvršiti uplatu predujma javnobilježničkih troškova bez kojeg se ovrha ne može provesti.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja, a budući da ovrhovoditelj nije uspio žalbom, njegov je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.

Rijeka, 27. svibnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin