Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-126/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice GKC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-91960/2025-2 od 19. rujna 2025., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-91960/2025-2 od 19. rujna 2025., u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka za iznos od 62,50 eura.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) u iznosu od 139,93 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 19. rujna 2025. do isplate, u roku osam dana, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 109,13 eura kao neosnovan.

2. Ovrhovoditelj podnosi žalbu sadržajno protiv dijela točke II. izreke citiranog rješenja, u dijelu u kojem je njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen za iznos od 62,50 eura, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), koji se u postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Međutim, ovrhovoditelj sadržajno ističe samo razloge za pogrešnu primjenu materijalnog prava i to Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: Tarifa). Predlaže da sud donese novu odluku o troškovima postupka kojom će naložiti ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak u iznosu od 62,50 eura na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, sve uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 75,77 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred FINA-om, pokrenutom na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-82420/2023 od 26. studenog 2023., prvostupanjski sud djelomično prihvaća zahtjev u dijelu zatraženog troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u visini od 37,5 bodova (Tbr. 11. toč. 6. Tarife) te troška sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe od 19. kolovoza 2025. u visini od 18,75 bodova (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), što uz vrijednost boda od 1,99 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 139,93 eura. Pritom, pozivom na čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, odbija zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi u iznosu od 62,50 eura, dok pozivom na Tbr.11 toč. 10. Tarife, cijeneći vrijednost predmeta spora od 803,10 eura, odbija trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe od 19. kolovoza 2025. za iznos koji prelazi iznos od 37,31 eura uvećan za PDV. Odluku o kamatama donosi primjenom čl. 151. st. 3. ZPP-a. Slijedom navedenog, sukladno čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a, odlučuje kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Odredba čl. 283. OZ propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (st. 1.) te će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.).

7. Uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi javnoga bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-82420/2023 od 26. studenog 2023., to u smislu odredbe čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja pa je pravilno prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave iste odbio kao neosnovan.

8. Između ostalog, iz stanja spisa ne proizlazi da se ovrhovoditelj obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a da je isto i učinio, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citirane odredbe, predmetna radnja po ocjeni ovoga suda u konkretnoj situaciji ne predstavlja radnju potrebnu za vođenje postupka.

9. Pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj odluke VSRH posl. br. Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. nije odlučno iz razloga što se ta odluka odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudske odluke, na temelju koje ovrhovoditelj može, sukladno čl. 209. st. 1. OZ-a, izravno zatražiti od FINA-e da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka, na ovrhovoditeljev račun.

10. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta, odnosno kada poduzeta radnja nije nužno potrebna za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

12. Ovrhovoditelj nije uspio žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka.

13. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja te dio točke II. izreke, u dijelu u kojem je odbijen trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe od 19. kolovoza 2025. za iznos koji prelazi 37,31 eura uvećan za PDV, kao nepobijani, ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci 27. svibnja 2026.

Sudac

Larisa Gačanin