Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-135/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupaju punomoćnici Petar Petrić i Ana-Marija Kajić, odvjetnici u Petrić & Kajić odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, protiv protivnika osiguranja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Miljenko Korušić i Željka Pintarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrg i partneri j.t.d., u Varaždinu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3474/2025-2 od 14. listopada 2025., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3474/2025-2 od 14. listopada 2025., osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreb od 3. lipnja 2011., poslovni broj: Ovrv-2035/11, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 298,05 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u prijedlogu za osiguranje, troška ovršnog postupka u iznosu od 63,67 eura te troška ovog postupka osiguranja, oboje također s pripadajućim zateznim kamatama, određena je ovrha uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja - stanu broj ..., u objektu ... na ... katu, koji se sastoji od tri spavaće sobe, hodnika, kupaone, Wc-a, salona, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaone, ostave, balkona i terase, ukupne površine 115,00 m2, koji se nalazi u ..., [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] i dr., po novoj izmjeri čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisan u [broj poduloška] k.p.u. .... Istim rješenjem određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbina radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, kao i da uknjižba prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi, a koja je tu nekretninu kasnije stekla. Troškovi predlagatelja osiguranja odmjereni su u visini od 69,14 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja. U žalbi, u bitnome, navodi da novčano potraživanje koje se osigurava ne prelazi 5.300,00 eura, radi čega se ne može voditi ovrha na njegovoj nekretnini, te je isto i zastarjelo. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja osiguranja ili podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode iste. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, pobijano rješenje potvrdi , a protivnika osiguranja obveže da predlagatelju naknadi troškove žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ), utvrđeno je da donošenjem istoga nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski je sud pritom i pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju, prethodno citiranog, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Uz prijedlog i rješenje o ovrsi, priložen je i povijesni prikaz izvatka iz knjige položenih ugovora br. poduloška: [broj poduloška] zk. uložak: [broj ZK uloška], knjiga PU: ..., iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik stana u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kat. čest.: [katastarska čestica] i dr., po novoj izmjeri čestica broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

7. U konkretnom slučaju, radi se o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je uređeno odredbama čl. 295.-298. OZ-a, dok su pretpostavke zasnivanja određene čl. 296. OZ-a. Predmetnim člankom propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Budući da je predlagatelj osiguranja predložio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena njegova novčana tražbina, njegov je prijedlog u smislu čl. 296. OZ-a osnovan.

9. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja ukazuje da je riječ o novčanoj tražbini koja ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, slijedom čega se na njegovoj nekretnini, sukladno čl. 290. st. 3. OZ-a, ne može voditi ovrha, valja navesti da se u konkretnome slučaju radi o postupku osiguranja, a ne postupku ovrhe. Drugim riječima, navedena odredba ne sprječava da se predlagateljeva tražbina, čija je visina manja od 5.300,00 eura, osigura založnim pravom na nekretnini protivnika osiguranja.

10. O žalbenom razlogu propisanom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a nije nadležan odlučivati ovaj sud već u odnosu na isti, sukladno čl. 52. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ -a, postupa prvostupanjski sud.

11. Zaključno, protivnik osiguranja ne iznosi konkretne razloge zbog kojih smatra da bi odluka o troškovima postupka osiguranja bila pogrešna, odnosno ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen trošak, a ovaj sud na pravilnost istog ne pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a pa se žalba u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke, a budući da trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 27. svibnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin