Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-521/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐE, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Prve Policijske postaje Rijeka klasa 211-07/24-5/4041 od 13.veljače 2024., zastupan po branitelju Marku Rogiću, odvjetniku iz Rijeke, na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 25.svibnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 u nastavku PZ-a,) 27.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐE, od majke Đ, djevojačko T, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanstvo: hrvatsko, nezaposlen, NSS, uzdržavan po povremenim poslovima, izvanbračna zajednica, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi

31.siječnja 2024. u 18,00 sati u [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji počinivši psihičko nasilje naspram vanbračne supruge TE i šogorice ČE tako što je šogorici RE tako što joj je vanbračnoj supruzi rekao "kurvo,droljo,nosiš tuđe dijete, to nije moje dijete , nego ti ga je susjed preko puta napravio" , nakon čega je ČE rekla okrivljeniku da napusti stan na što da je on uzeo pepeljaru sa stola i bacio je u ormar , nakon čega je izašao iz stana i u hodniku rekao ČE " nikad veće kurvetine od tebe, kurvo jedna , jebem ti retardirano kopile "što je kod vanbračne supruge i šogorice prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ,

pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, klasa 211-07/24-5/4041 podnijetom ovom Sudu 13.veljače 2024., stavljeno je na teret okrivljeniku ĐE počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

2.Okrivljenik ĐE ispitan je na ročištu 17.veljače 2025. te u svojoj obrani naveo da nije točno da bi on 31. siječnja 2022. u 18 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje naspram svoje supruge te da je netočno da bi joj se obratio pogrdnim riječima "kurvo, droljo, nosiš tuđe kopile, to nije moje dijete nego ti ga je susjed preko puta napravio." Također da je netočno da bi počinio i psihičko nasilje naspram šogorice ČE, te da bih joj se obratio bilo kakvim pogrdnim riječima.

Toga dana da je on rekao šogorici i supruzi da ide van potražiti posao, da ih je šogorica primila u svoj stan nakon što ih je njegova baka izbacila iz stana a zato da se je šogorica naljutila, uzela pepeljaru sa stola i bacila je te da se je ista razbila a komadić otkrhnutog stakla da je ozlijedio suprugu na čelu.

3.U nastavku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka-žrtve nasilja u obitelji ispitana je TE , vanbračna supruga okrivljenika, koja je u svom iskazu navela da su se 31. siječnja 2024. u 18,00 sati ona i vanbračni suprug nalazili u stanu od sestre jer da nisu nismo imali gdje biti, taj dan da je sjedila za stolom, igrala igrice a suprug da je bio na vratima od sobe a u jednom trenutku da je njena sestra udarila rukom o stol te da se je razbila velika kristalna pepeljara koja da se je razbila u puno sitnih dijelova a jedan dio da je njoj završio na čelu te da je imala veliku ranu, tada da je sestra nazvala policiju a prije toga da je njoj rekla da kaže policiji da su joj ozljede na čelu od njegovog udarca odnosno da ju je suprug udario da je to sve rekla na nagovor sestre ČE.

Na upit suda zašto je dala drugačiji iskaz na policiji koji je prethodno istoj pročitan, svjedok – žrtva nasilja u obitelji navodi da je to sve učinila na nagovor sestre i da se to kako je rekla na policiji nije tako desilo.

Na upit suda svjedokinji da li je njezin potpis na zapisniku o ispitivanju svjedokinje žrtve nasilja u obitelji, svjedokinja žrtva nasilja u obitelji navodi da jeste.

Na upit suda svjedokinji da li ju je suprug vrijeđao riječima. "kurvo, droljo, nosiš tuđe kopile, to nije moje dijete, nego ti ga je susjed preko puta napravio" svjedokinja odgovara da ju okrivljenik nije vrijeđao tim riječima te da je sve to rekla policiji jer da ju je na to nagovorila sestra ČE.

Na upit branitelja svjedokinji žrtvi nasilja u obitelji što je bio uzrok da je ČE razbila pepeljaru sa stola, žrtva navodi da je to bilo zbog toga jer nije imala cigareta i da je djetetu Internet bio pri kraju pa je bila nervozna tj. sve skupa da to nije imalo veze sa njom i suprugom a njen suprug da nije reagirao na ponašanje sestre te da je samo šutio, ona da je razgovarala sa policijom na licu mjesta.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je ista policiji rekla ono što je navedeno u njenom ispitivanju na licu mjesta ili je samo potpisala, svjedokinja iskazuje da je rekla, ali da je na sve to bila nagovorena od svoje sestre ČE.

3.1.U daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka-žrtve nasilja u obitelji ispitana je ČE koja je u svom iskazu navela da je sestru i njenog supruga primila kod sebe u stan jer da joj je bilo žao, ona da je dobila smještaj od Grada Rijeke površine 16m2, a da su oni tada vukli po Zagrebu, po ulicama, skupljali ambalažu, TE da je bila trudna, da nije bila u nikakvom odnosu da majkom i da joj je bilo žao, toga dana 31. siječnja 2024. ona da ih je čula kako su se dolazeći kući svađali i prepirali te da je izašla van i da je čula kada je ĐE vrijeđao sestru riječima da je kurva, drolja, da nosi tuđe kopile te da joj je ŠE, susjed, napravio dijete, kada su ušli u stan ona da je otišla kupati dijete koje da je dijete sa posebnim potrebama, a kupaona da se nalazi van tog stambenog prostora, da je čula svađu ĐE i sestre, a kada se je vratila u stan da je vidjela da je razbijena pepeljara za koju da joj je sestra rekla da ju je bacio ĐE, ali da ona sestri ništa ne vjeruje, tako da ne vjeruje da je to napravio ĐE nego ona, ona da je tada, jer da je bila ljuta uzela kristalnu posudu sa stola u kojoj su se nalazili bomboni istu podigla i razbila od stol jer da joj je bilo dosta njih i njihovih stalnih svađa i da ju je tada ĐE počeo vrijeđati da je kurva kao i sestra, jebem ti retardirano kopile, a što da je je izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva kod nje, međutim želi napomenuti da joj se ĐE za to ispričao jer da mu je poslije bilo žao jer da je bio iznerviran od TE, a to sve to da joj je rekao drugi dan, kada da je razbila posudu sa bombonima da je jedna krhotina ozlijedila TE na čelu te joj je tekla krv, ona da je pozvala policiju i hitnu pomoć a policiju da je nazvala jer da je TE rekla da želi ĐE prijaviti. Ona da nikada ne bi zvala policiju prva jer da zna da je on zna da je ĐE ne bi nikada povrijedio na takav način te da od tada više ne razgovara sa ĐE jer da ih je tada izbacila iz svoga stana.

Svjedokinja -žrtva nasilja u obitelji dodaje da je sestri financijski pomagala kada je ĐE otišao jer da je bila bez novaca a da e radi o periodu nakon ovog događaja, to sve da želi reći iz razloga jer da njezina sestra govori da ona nije dobra sestra.

Na pitanje branitelja svjedokinja pojašnjava da su se ĐE i njena sestra doselili 31. prosinca 2023. i da su prije toga spavali na cesti dvije – tri godine.

Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja iskazuje da nije istina ono što je navela u zapisniku koji je sačinjen kod policije, odnosno da je ona bila prisutna i njeno mlt. dijete kada bi navodno ĐE razbio pepeljaru to da je rekla jer da joj je bilo žao sestre. Ona da policiji nije spominjala da je ona razbila staklenu posudu sa bombonima, ali nema odgovor zašto to tada nije spomenula policiji i da je od toga nastala ozljeda njenoj sestri.

Svjedokinja na upit branitelja navodi da je svemu bio prisutan susjed ŠE odnosno da je čuo kako je ĐE vrijeđao TE te da je u jednom trenutku pitao ŠE da li je on napravio dijete TE.

Na upit punomoćnice žrtve nasilja u obitelji svjedok je dalje naveo da nije bio prisutan ali da zna po pričanju RE da je dijete, odnosno SE zatečen sa drogom te da je isti za isto i osuđen te da sve zna jedino po kazivanju njegove majke.

3.2.U nastavku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka FE, policijskog službenika koji je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od 31. siječnja 2024. u 18,00 sati je kao policijski službenik pristupio na intervenciju povodom dojave nasilja u obitelji, po dolasku na adresu [adresa] da su zatekli samo dvije ženske osobe TE i ČE, okrivljenik nije zatečen na adresi, dakle u trenutku dolaska nije bilo nikakvog nereda niti nasilja, po redovnom policijskom postupanju da su ispitali dvije navedene osobe koje su zatekli, sačinili zapisnik, a okrivljenika da nisu zatekli.

Na upit branitelja svjedok iskazuje da je na intervenciji bio sa još jednim kolegom ŽE, da je ispitivanje svjedoka obavljeno na hodniku, da nijedna od njih nije imala vidljive ozljede, da je ušao u sobu u kojoj oni žive, ali da nije uočio nikakve razbijene predmete ili slično. Svjedok dalje pojašnjava da je bilo koja od njih imala ozljede da bi bila pozvana Hitna pomoć.

Na primjedbu branitelja da na zapisniku o ispitivanju svjedokinje TE koji je sačinio prisutni policijski službenik stoji da je ista ispitana u I. PP Rijeka svjedok odgovara da se radi o grešci te da je ista sigurno ispitana na mjestu događaja kao i druga svjedokinja. Svjedok dalje navodi da se sjeća da je TE dala konfuzan iskaz u smislu da je potvrdila što je rekla ČE ali nije mogla dati koncizan iskaz cijelog događaja. Njegov dojam je bio da je zapravo ČE utjecala na TE na način da je htjela da se nešto kaže odnosno da se nešto ne kaže.

3.3.U daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka Sud je ispitao svjedoka ŠE koji je u svom iskazu naveo da ne poznaje okrivljenika niti da išta zna o događaju od 31.iječnja 2024. te da nema nikakva saznanja o navedenom događaju.

4.U dokaznom dijelu postupka Sud je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika , zapisnik o ispitivanju svjedokinje TE , zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČE , izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji , izvješće o uhićenju.

Sud je izvršio uvid i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. svibnja 2026. iz kojeg proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan.,

5.U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana okrivljenika drži kako provođenje dokaznog postupka, ne samo da nisu dokazani navodi optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, već je dapače, utvrđeno kako je u konkretnom slučaju riječi u biti o lažnoj prijavi navodne oštećene s intencijom rješavanja obiteljskih odnosa angažmanom tijela progona, sve stoga što niti je kontradiktorno ispitana TE potvrdila svoj konfuzan iskaz iz prethodnog postupka, a niti da je ČE, kao navodno oštećena, mogla ponoviti svoj iskaz iz prethodnog postupka, odnosno objasniti nelogičnosti na koje je bila upućivana tijekom kontradiktornog raspravnog ispitivanja, svemu tome da valja svakako pridodati, prema njegovom mišljenju i najbitniji, a svakako nepristrani iskaz policijskog službenika FE, koji je u bitnom u svom iskazu naveo kako niti čin nasilja prilikom intervencije nije zatekao, a isto tako niti tragove bilo kakvog prethodnog nasilja u smislu postojanja tjelesnih ozljeda kod navodno oštećene, a niti razbijene imovine, odnosno predmeta u prostoru u kojem se takvo nasilje navodno dogodilo, a što sve u svom iskazu upravo navodi ČE, a očito lažno. Konačno, da je isti svjedok utvrdio česte intervencije policije na spornoj adresi i vezano za učestale prijave ČE, koja da je u sukobu sa cijelim susjedstvom, zbog čega često, a očito neosnovano traži policijske intervencije. Kako dakle, iz svega navedenog ne proizlazi

potkrijepljenom osnovane sumnje u odlučne činjenice prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu, to ja cijenjenom sudu predlaže donijeti, prema stavu obrane, jedinu moguću presudu u ovom predmetu, a to bi bilo oslobađanje okrivljenika od prekršajne odgovornost.

6.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušane svjedokinje-žrtve nasilja u obitelji TE i ČE te svjedoka FE i ŠE ocjenjujući obranu okrivljenika kao i iskaze saslušanih svjedokinja-žrtava nasilja u obitelji posebno i u njihovoj ukupnosti, te policijskog službenika dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika ĐE oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Naime, okrivljenik ĐE u svojoj obrani u cijelosti i dosljedno poriče prekršaj stavljen mu na teret. Saslušana svjedokinja-žrtve nasilja u obitelji TE, vanbračne supruge okrivljenika, navela da je prilikom ispitivanja policije sve rekla kako ju je sestra nagovorila optužujući sestru da je ona razbila staklenu posudu na stolu dok svjedokinja žrtva nasilja u obitelji ČE opravdava okrivljenika navodeći da je isti nikada ne bi povrijedio te da policiji nije navela da je ona razbila staklenu posudu za što na sudu nije imala odgovor zašto te da on osobno nikad ne bi pozvala policiju da je nije navela sestra. Dakle, svjedokinje-žrtve nasilja u obitelji jedna drugu optužuju a obadvije brane i zaštićuju okrivljenika.

I policijski službenik koji je neposredno nakon događa izašao na intervenciju je je u svom iskazu naveo da se sjeća da je TE dala konfuzan iskaz u smislu da je potvrdila što je rekla ČE ali da nije mogla dati koncizan iskaz cijelog događaja te da je njegov dojam bio da je zapravo ČE utjecala na TE na način da je htjela da se nešto kaže odnosno da se nešto ne kaže.

Sve to je izašlo na vidjelo prilikom davanja iskaza u ovom postupku jer je očigledno da se događaj nije desio onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu , obzirom su sestre-žrtve nasilja u obitelji tijekom iskazivanja zapravo optuživale jedna drugu prebacujući odgovornost jedna na drugu a na neki način abolirajući okrivljenika jedna navodeći da je iskaz dala nagovorena od sestre a druga da je on nikada ne bi povrijedio i da ona nikada ne bi pozvala policiju da nije nagovorena od sestre.

Ovaj Sud zaključuje, uvažavajući navode iz obrane okrivljenika i svjedokinja-žrtava u obitelji da su obadvije lažno prijavile i teretile okrivljenika kasnije prebacujući odgovornost jedna na drugu te da se radi o narušenim obiteljskim odnosima odnosno ljudima koji državne institucije koriste za rješavanje svojih problema u ovom konkretnom slučaju zloupotrebljavaju iste.

Na temelju tako provedenog postupka a obzirom se iskazi okrivljenika i svjedokinja -žrtava nasilja u obitelji u bitnome razlikuju dapače isti su kontradiktorni a nije bilo drugih svjedoka navedenog događaja Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi što se i kako desilo navedene večeri ali zaključuje da se zasigurno nije desilo onako kako je navedeno u optužnom prijedlogu.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

8.Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Rijeka, 27.svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Bernarda Pešut, v.r.

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku/branitelju

3. žrtvama (po pravomoćnosti)

4. spis