Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2025/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice Bernarde Pešut,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Vitro d.o.o. i 2. PH , odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 238.st.5.,250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/30, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje ZSPC i članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), zastupani po odvjetniku Daliboru Čajkovskom, odvjetniku iz Rijeke, odlučujući o pravovremenom prigovoru 1. i 2. okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Primorsko Goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa 211-07/23-3/4625 od 24.travnja 2023.,temeljem članka 182. Prekršajnog zakona, nakon glavne i javne rasprave održane 22.svibnja 2026.,u odsutnosti tužitelja i prisutnosti 2.okrivljenika i branitelja, objave presude održane 27.svibnja 2026., temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
1.okrivljena pravna osoba Vitro d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 81346586632, prekršajno nekažnjavana i
2.okrivljena odgovorna osoba PH, sin P i majke N, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dr. znanosti, VSS, zaposlen u Vitro i u BAS bravarska radiona d.o.o, mjesečna primanja 1.300,00 eura, oženjen otac dvoje djece, državljanin R. Hrvatske, nekažnjavan.
oslobađaju se od optužbe
da bi
1/ 21.ožujka 2023. u 10,30 u Rijeci, Osječka 20 za vozilo marke WV Aerton registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač PH uvidom u prometnu dozvolu br [broj prometne dozvole] utvrđeno da je vozilu sa 4.veljače 2023. istekla registracija,
odnosno da kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu odjavili vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole niti vratili registarske pločice,
time da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na te počinili prekršaj iz članka 250.st. 11. i 12. istog Zakona,
2/ da bi 21.ožujka 2023. u 10,30 u Rijeci, Osječka 20 vozilo marke WV Aerton registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač PH kojom prilikom je utvrđeno da je da je polica obveznog osiguranja br 011420350200 istekla 24.02.2023. te da kao vlasnik navedenog vozila a prije uporabe istog u prometu nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
time da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te počinili prekršaj iz članka 65.st.1. istog Zakona,
3/da bi 21.ožujka 2023. u 10,30 u Rijeci, Osječka 20 vozilom marke WV Aerton registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač PH bilo utvrđeno da upravlja vozilom koje je neregistrirano i tehnički nepregledano, što da je potvrđeno uvidom u prometnu dozvolu br. [broj dozvole] koja da je istekla sa 24.02.2023.,
time da su postupili protivno odredbi članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinili prekršaj iz članka 238.st.1.istog Zakona,
II/ Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
Obrazloženje
1.PU Primorsko-Goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-3/4625 od 24.travnja 2023. podnijela je 1.lipnja 2023.,prekršajni nalog protiv okrivljenika 1.Vitro d.o.o. i 2. PH, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu održanu 19.rujna 2025. pristupio je 2.okrivljenik te u svojoj obrani naveo da u cijelosti ustraje kod prigovora koji da se ima smatrati pisanom obranom 1. i 2. okrivljenika.
3.Sud je pročitao pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika u kojoj isti navode da u trenutku kada su djelatnici prometne policije zaustavili vozilo 2. okrivljenika vozilo da je bilo vlasništvo Carmoto d.o.o. te da očito još nije bio izvršen prijepis vlasništva predmetnog vozila a za što da je bio obvezan učiniti Carmoto d.o.o. kao i za sklapanje ugovora o osiguranju i produljenje registracije a obzirom na pravne poslove zaključene između 1.okrivljenika i Carmoto d.o.o. te da je navedenog dana
2.okrivljeniku vozilo WV Aerton reg oznake RI 4904K dato od strane Carmoto d.o.o. kao zamjensko vozilo obzirom da je svoje vozilo dovezao na nulti servis.
Okrivljenici su dostavili Ugovor o kupoprodaji rabljenog vozila zaključen između Crmoto d.o.o. i Vitro d.o.o. za vozilo Volkswagen Arteon SB 2.0. TDIDSGR R-Line zaključen 27.veljače 2023. i račun 247/V/1 izdan od strane Vitro d.o.o. u odnosu na Carmoto d.o.o. za prodaju navedenog vozila , nadnevak računa 16.ožujka 2023.
4. U daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitani su djelatnici Carmota d.o.o. NH i JH.
Svjedok JH u svom iskazu ne naveo da je zaposlen u Carmotu d.o.o. u Odjelu prodaje vozila i da je točno da je Carmoto d.o.o. 16. ožujka 2023. otkupio vozilo WV Arteon br. prometne dozvole [broj prometne dozvole], no da se kod njih desio propust jer da su propustili vozilo u daljnjem roku od 15 dana prepisati na Carmoto. Nakon što je Carmoto otkupio navedeno vozilo isto da je PH dato kao zamjensko vozilo obzirom je on kod nas kupio i drugo vozilo te ga je dovezao na nulti servis, da se je propust desioiako da su svjesni da su po Zakonu bili dužni kao novi vlasnici prepisati vozilo, zbog velikog obima posla i velikog lagera vozila.
Na upit branitelja okrivljenika da li je teoretski bilo moguće da se to bivše vozilo vlasnika okrivljenika da kao zamjensko vozilo bilo kome drugome, svjedok odgovara da je naravno moguće jer da je to vozilo de facto od 16. ožujka 2023. bilo u vlasništvu Carmota, na istom su se nalazile registrske pločice te je po inerciji dato kao zamjensko vozilo okrivljeniku.
4.1. U daljnem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitan je NH koji je u svom iskazu naveo da radi u Carmotu d.o.o. kao voditelj prodaje i da im se desio propust kada su okrivljeniku kao zamjensko vozilo dali vozilo koje da je on 16. ožujka 2023. prodao, zbog velike količine posla i velikog broja vozila na lageru da se desio prospust kod su kao zamjensko vozilo dali vozilo koje nije ispunjavalo uvjete da bi bilo u prometu jer nisu niti napravili prijepis vozila, a sukladno tome niti druge zakonske odredbe u odnosu na isto vozilo, da su sa okrivljenikom surađivali od ranije i da imaju prijateljski odnos te da su vjerojatno I zbog toga posao obavljali malo ležernije i da je tu došlo do propusta sa njihove strane.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid u Račun Vitro d.o.o. od 16. ožujka 2023. sa priležećom dokumentacijom.
Sud je izvršio uvid i u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih proizlazi da su isti prekršajno nekažnjavani.
6. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo kako iz provedenih personalnih dokaza, koji su u potpunosti potkrijepljeni sadržajem materijalne dokumentacije koja prileže spisu nedvojbeno proizlazi kako na strani okrivljenih nije bilo apsolutno nikakve protupravnosti, već su se našli u situaciji u kojoj su se našli bez svoje krivnje, a propustom djelatnika trgovačkog društva Carmoto d.o.o. te predlaže donošenje oslobađajuće odluke.
7.Na temelju ovako provedenog postupka , uvida u materijalnu dokumentaciju koji prileže spisu osobito Ugovor o kupoprodaji rabljenog vozila zaključen između Crmoto d.o.o. i Vitro d.o.o. za vozilo Volkswagen Arteon SB 2.0. TDIDSGR R-Line zaključen 27.veljače 2023. i račun 247/V/1 izdan od strane Vitro d.o.o. u odnosu na Carmoto d.o.o. za prodaju navedenog vozila , nadnevak računa 16.ožujka 2023. te personalnih dokaza Sud je nedvojbeno utvrdio da 1. i 2. okrivljenici nisu počinili prekršaje za koje se tereti prekršajnim nalogom.
Naime, iz navedenih materijalnih dokaza razvidno je da okrivljenici nisu bili vlasnici vozila u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno 21. ožujka 22023. a što su u svojim iskazima potvrdili i saslušani svjedoci, djelatnici Carmota d.o.o. koji su propustili u zakonom propisanom roku od 15 dana prepisati vozilo na novog vlasnika te da okrivljenici nisu mogli znati prilikom upravljanja zamjenskim vozilom da je vozilu istekla prometna dozvola, registracija te da nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese trećim osobama.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
8. Okrivljenici su oslobođeni naknade troškova postupka, jer su oslobođeni od optužbe.
Rijeka,27.svibnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Bernarda Pešut, v.r.
KH, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenicima/branitelju
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
