Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-154/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ŽB, sina Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1954., a preminulog **.**.2020., državljanina Republike Hrvatske, rješavajući žalbe nasljednica FB, GB i BB izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-1465/2021-25 od 21. studenog 2022. i rješenja istoga suda poslovni broj O-1465/2021-26 od 21. studenog 2022., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe nasljednica FB, GB i BB kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-1465/2021-25 od 21. studenog 2022.

II. Prihvaćanjem žalbe nasljednica FB i GB ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-1465/2021-26 od 21. studenoga 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Toč. I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O- 1465/2021-25 od 21. studenog 2022. prekinut je ostavinski postupak iza pok. ŽB te je toč. II. izreke BB upućena da u roku 30 dana od pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrene parnicu protiv FB i GB radi utvrđenja da je postojala oporuka ostavitelja koja je uništena ili zagubljena, a kojom oporukom je nasljednicom svoje cjelokupne imovine imenovao svoju sestru BB s kojom je živio u zajedničkom domaćinstvu od kada je prije četrnaest godina došao iz [adresa] u [adresa]. Toč. III. izreke određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, toč . IV. izreke određeno je da je BB, kao stranka koja je upućena u parnicu, dužna o pokrenutoj parnici obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe, dok je toč. V. izreke određeno da ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u određenom roku, niti u tom roku sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.

1.1 Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-1465/2021- 26 od 21. studenoga 2022. odbijen je prijedlog nasljednica FB i GB za pečaćenjem stana ostavitelja u [adresa] na adresi [adresa] koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dviju obiteljskih kuća u [adresa], anagrafskih oznaka [adresa] koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i [adresa], koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz podnesaka od 3. studenoga 2021. i 24. siječnja 2022.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda posl. br. O-1465/2021-25 od 21. studenog 2022. žalbu podnose sve stranke, dok protiv rješenja prvostupanjskog suda posl. br. O-1465/2021-26 od 21. studenog 2022. žalbu podnose nasljednice LB i GB, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – dalje u tekstu: ZN).

2.1 U odnosu na rješenje prvostupanjskog suda posl. br. O-1465/2021-25 od 21. studenog 2022. nasljednica BB predlaže da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, dok nasljednice LB i GB također predlažu isto, odnosno podredno predlažu da se rješenje preinači na način da se odbije zahtjev BB za prekidom postupka i upućivanje u parnicu.

2.2 U odnosu na rješenje prvostupanjskog suda posl. br. O-1465/2021-26 od 21. studenog 2022. nasljednice LB i GB predlažu da se isto preinači na način da se njihov prijedlog usvoji i donese odluka o pečačenju, odnosno podredno da se rješenje ukine u cijelosti i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nasljednica izjavljene protiv rješenja prvostupanjskog suda posl. br. O- 1465/2021-25 od 21. studenog 2022. nisu osnovane, dok žalba nasljednica FB i GB izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda posl. br. O- 1465/2021-26 od 21. studenog 2022. je osnovana.

5. Donošenjem rješenja posl. br. O-1465/2021-25 od 21. studenog 2022. prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je kod istoga suda u tijeku ostavinski postupak iza pok. ŽB u kojem postupku su utvrđeni zakonski nasljednici drugog nasljednog reda i to sestre ostavitelja: BB, LB i GB,

- da je na ročištu održanom 18. lipnja 2021. kod javnog bilježnika Lucije Popov, između ostalog, punomoćnik nasljednice BB naveo da je ostavitelj za života sačinio oporuku koja je uništena ili zagubljena, a o čemu da postoji više svjedoka, a kojom oporukom je nasljednicom svoje cjelokupne imovine odredio svoju sestru BB s kojom je živio u zajedničkom domaćinstvu od kada je prije 14 godina došao iz [adresa] u [adresa] i koja je o njemu brinula, dok s ostalim sestrama nije imao nikakav kontakt preko deset godina,

- da je na istom ročištu navedeni punomoćnik predložio da se oporuka rekonstruira te je ujedno prigovorio sastavu ostavinske imovine u pogledu nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navodeći da iste nisu u vlasništvu ostavitelja,

- da je podneskom od 24. kolovoza 2021. punomoćnik nasljednice BB naveo da nekretnine opisane u Ugovoru o kupoprodaji od 27. travnja 2011. sklopljenim između NB (majke ostavitelja) i PB i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne ulaze u ostavinsku imovinu iza ostavitelja,

- da je javni bilježnik na ročištu 20. rujna 2021. donio rješenje kojim je određeno da će se spis dostaviti nadležnom sudu radi prekida postupka uslijed spora o postojanju oporuke i sastava ostavinske imovine u skladu s odredbom čl. 222. st. 1. i 2. t. 1. i čl. čl. 224. ZN-a,

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 2. te čl. 225. ZN-a, cijeneći da nasljednica BB tvrdi da je ostavitelj za života sačinio oporuku kojom je raspolagao svojom imovinom na način da je nasljednicom iste nakon svoje smrti imenovao BB, dok su nasljednice LB i GB osporile postojanje oporuke kao takve, na temelju čl. 41. ZN-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. U odnosu na osporavanje sastava ostavinske imovine, cijeneći da izvadak iz zemljišne knjige predstavlja javnu ispravu na temelju koje se mogu utvrditi sporne činjenice u smislu odredbe čl. 224. st. 2. ZN-a, a u kojem slučaju vrijedi predmnijeva o istinitosti sadržaja isprava te da iz dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da je ostavitelj upisan kao vlasnik dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud zaključuje da nema mjesta prekidu predmetnog ostavinskog postupka radi utvrđenja sastava ostavinske imovine.

8. Pazeći u okviru žalbenih navoda te po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od predmetnih bitnih povreda. Pritom je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima rješenja pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8.1 Također, neosnovani su žalbeni navodi nasljednica FB i GB da bi prvostupanjski sud pobijanim rješenjem počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. budući da istim nije prekoračen zahtjev stranaka.

8.2 Naime, čl. 41. ZN-a propisano je da će oporuka uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, skrivena, ili zametnuta, prije ili nakon oporučiteljeve smrti, ali bez njegova znanja proizvest učinke valjane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i ako dokaže sadržaj onoga dijela oporuke na koji se poziva. Nadalje, odredbom čl. 207. st. 1. istoga Zakona propisano je da ako je nezavisno od ostaviteljeve volje nestala ili je uništena isprava u koju je bila oblikovana ostaviteljeva oporuka, a među zainteresiranim osobama nema spora o prijašnjem postojanju te oporuke, o obliku u kojem je sastavljena, o načinu nestanka ili uništenja, kao ni o njezinu sadržaju, ostavinski će sud o tome saslušati sve zainteresirane osobe i o njihovim prijedlozima izvesti potrebne dokaze, pa će zapisnik o tome proglasiti po odredbama koje vrijede za proglašenje pisane oporuke.

8.3 Budući da su nasljednice LB i GB osporile da bi ostavitelj sastavio predmetnu oporuku (list 124 spisa), dakle između nasljednica je sporno postojanje oporuke pa samim time i oblik u kojem je sastavljena, način njezina nestanka ili uništenja te njezin sadržaj, dakle činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, pravilno je prvostupanjski sud primjenjujući odredbe čl. 222. st. 1. i čl. 225. st. 1. ZN-a prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednicu BB na pokretanje parnice, smatrajući njezino pravo manje vjerojatnim. Iz istih su razloga neosnovani i žalbeni navodi nasljednice BB da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za rekonstrukciju oporuke.

9. U pogledu daljnjih žalbenih navoda nasljednica FB i GB, potrebno je navesti da rješenjem o prekidu ostavinskog postupka prvostupanjski sud ništa ne utvrđuje, već isključivo upućuje nasljednicu, čije pravo smatra manje vjerojatnim, na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja postojanja oporuke ostavitelja i to upravo oporuke onog sadržaja za koju nasljednica BB tvrdi da postoji.

9.1 Dakle, prvostupanjski sud nigdje ne utvrđuje je li ostavitelj sastavio oporuku, s kime je živio u zajedničkom kućanstvu, je li i kada iz [adresa] došao u [adresa] niti u kakvim je odnosima bio s ovdje nasljednicama, upravo suprotno, iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da su tvrdnje o navedenim okolnosti iznesene od strane nasljednice BB, odnosno njezina punomoćnika.

9.2 Pritom prvostupanjski sud nije u predmetnom rješenju niti mogao navesti vrstu oporuku u pogledu koje nasljednicu BB upućuje na pokretanje parnice radi utvrđenja njezina postojanja, budući da navedena nasljednica tijekom postupka nije niti specificirala o kojoj je vrsti oporuke riječ. Međutim, navedena okolnost ne sprječava sud da istu uputi na pokretanje parnice i to, suprotno žalbenim navodima, na temelju valjane zakonske osnove, konkretno čl. 222. i čl. 225. ZN-a.

10. Zaključno, suprotno žalbenim navodima nasljednica FB i GB, okolnost da prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja nije donio odluku o odbijanju prekida ostavinskog postupka zbog osporavanja sastava ostavinske imovine, premda je navedenu okolnost obrazložio, također nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost istoga. Prvenstveno valja navesti da nasljednice LB i GB nisu niti osporile sastav ostavinske imovine koja je prijavljena tijekom ostavinskog postupka, upravo suprotno, iste su predlagale da sud donese rješenje o nasljeđivanju te su tijekom postupka, kao i predmetnim žalbenim navodima, ukazivale da nasljednici BB (koja je osporila sastav ostavinske imovine) odgovara odugovlačiti ovaj ostavinski postupak i onemogućiti donošenje meritorne odluke. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja iznio svoj stav prema kojem smatra da u konkretnoj pravnoj stvari nema mjesta prekidu postupka iz razloga osporavanja sastava ostavinske imovine, a žaliteljice LB i GB žalbenim navodima (kao niti u tijeku postupka) ne ukazuju da bi postupak bilo potrebno prekinuti iz navedenog razloga , slijedom čega se njihova žalba i u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

11. Dakle, prvostupanjski je sud na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo kada je rješenjem posl. br. O - 1465/2021-25 od 21. studenog 2022. prekinuo predmetni ostavinski postupak i nasljednicu BB uputio na pokretanje parnice, slijedom čega je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

12. Nadalje, donošenjem rješenja posl. br. O-1465/2021-26 od 21. studenog 2022. prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da su podnescima od 3. studenog 2021. i 24. siječnja 2022. nasljednice LB i GB podnijele prijedlog za pečaćenjem stana u [adresa] i dviju obiteljskih kuća u [adresa] na adresi [adresa] i [adresa],

- da su kao razloge za donošenje takvog rješenja navele kako iste nemaju pristupa navedenim nekretninama budući da ključeve svih nekretnina drži isključivo zakonska nasljednica BB, a koja svojim adaptacijama mijenja stanje ostavine te se ne smije dozvoliti da jedna strana koristi sve nekretnine i od istih ubire plodove (s naslova iznajmljivanja, zakupa),

- da su, sukladno čl. 201. ZN-a, pretpostavke za određivanje mjere pečaćenja postojanje ostavinske imovine veće vrijednosti koju je potrebno zaštititi te postojanje opasnosti od otuđenja ili uništenja istih,

- da su nasljednice LB i GB dokazale prvu pretpostavku, odnosno da je riječ ostavinskoj imovini veće vrijednosti (nekretninama na području [adresa] i [adresa]),

- da u prijedlogu za određivanje mjere pečaćenja nije navedena niti jedna činjenica koja bi mogla ukazivati na postojanje opasnosti od uništenja ili otuđenja ostavinske imovine niti su predloženi dokazi kojima bi se potkrijepili takvi navodi.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, imajući u vidu da nasljednici do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka ne mogu valjano raspolagati imovinom ostavitelja, prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje mjere pečaćenja ostavinske imovine budući da nije dokazano postojanje opasnosti od otuđenja ili uništenja iste te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

14. Pazeći u okviru žalbenih navoda te po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od predmetnih bitnih povreda. Međutim, osnovano žaliteljice LB i GB ukazuju da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a.

15. Naime, prvostupanjski je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio uzeti u obzir činjenicu da je podneskom od 24. kolovoza 2021. (list 99 spisa) nasljednica BB izričito navela da je adaptirala nekretnine koje se nalaze na području [adresa] te je kao prilog navedenom podnesku dostavila i procjenu troškova rekonstrukcije za objekte koji se nalaze na području [adresa] i [adresa] (list 100 spisa).

16. Navedena okolnost, prema stavu ovoga suda, predstavlja jednu od odlučnih činjenica prilikom donošenja rješenja o prijedlogu za pečačenje ostavinske imovine, a koju je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir, slijedom čega obrazloženje pobijanog rješenja nema razloga o svim odlučnim činjenicama pa nije moguće provjeriti niti pravilnost primjene materijalnog prava.

16.1 Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja. Prvostupanjski će sud ponovno donijeti odluku o prijedlogu za pečačenje ostavinske imovine, uzimajući u obzir okolnosti na koju mu je ovaj sud ukazao, kao i cjelokupno stanje spisa, te će donijeti novu, obrazloženu i na zakonu utemeljenu odluku.

17. U odnosu na prestale žalbene navode valja navesti da iz pobijanog rješenja ne proizlazi da bi prvostupanjski sud jednu od stranaka isključivo označavao kao nasljednicu, a druge kao zakonske nasljednice pa da bi takvim postupanjem onemogućio ravnopravnost stranaka u sporu ili nešto prejudicirao. Međutim, čak i kad bi sud na takav način označavao stranke, navedeno opet ne bi imalo ikakvog utjecaja na prava stranaka u postupku ili na donošenje ikakve odluke pa se žalbeni navodi u tom dijelu ukazuju neosnovanima.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 27. svibnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin