Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-821/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stanouprava d.o.o., OIB 17418170125, Split, Mike Tripala 6, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić, odvjetnicima iz Splita, protiv tuženice TL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-532/2022 od 13. listopada 2025., dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-532/2022 od 13. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 532/2022 od 13. listopada 2025., presuđeno je:

"1.Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira, pod posl. br. Ovrv-3566/2021 od 26.01.2022. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 78,44 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 5,09 EUR od 16.06.2019., na iznos od 5,09 EUR od 16.08.2019., na iznos od 5,09 EUR od 16.09.2019., na iznos od 5,09 EUR od 16.10.2019., na iznos od 5,09 EUR od 16.11.2019., na iznos od 5,09 EUR od 16.12.2019., na iznos od 2,79 EUR od 16.05.2020., na iznos od 13,54 EUR od 16.06.2020., na iznos od 2,79 EUR od 16.11.2020., na iznos od 13,54 EUR od 16.12.2020., na iznos od 5,09 EUR od 16.04.2019., na iznos od 5,09 EUR od 16.05.2019., na iznos od 5,09 EUR od 16.07.2019.,po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za a svako polugodište, uvećanjem kamatne stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na

snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojem su odmjereni troškovi postupka u iznosu od 16,59 EUR uvećani za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.01.2022. godine, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana, naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 179,17 Eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude 13. listopada 2025 g. pa do isplate, a obračunava se po uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv navedene presude tuženica je pravodobno podnijela žalbu navodeći kako dug nije utemeljen na vjerodostojnoj ispravi, niti je navedeno koliko iznosi pričuva po m2. Tuženica nije stavila prijedlog o sadržaju odluke drugostupanjskog suda .

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime troškova zajedničke pričuve za stan u zgradi na adresi u [adresa], u vremenskom periodu od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2020.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom među strankama nije sporno da je tuženica suvlasnica nekretnine na adresi u [adresa] u spornom vremenskom periodu, kao i da je tuženica u utuženom vremenskom periodu podmirila dio potraživanja tužitelja na ime glavnice.

8. Nakon provedenog postupka, prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira pod poslovnim brojem Ovrv-3566/2021 od 26. siječnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 78,44 eur s pripadajućom zateznom kamatom pozivajući se na odredbe čl. 84., 86. i 90. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP).

9. Zaključke prvostupanjskog suda i posljedično tome primjenu materijalnog prava, u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, obzirom da isto nije dovedeno u dvojbu ni žalbom tuženice, a za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne i na zakonu osnovane razloge.

10. Odredbom članka 89. stavak 2. ZVDSP je propisano kako doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Nadalje, odredbom članka 90. stavak 1. ZVDSP je propisano kako zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika. Također, člankom 90. stavak 3. ZVDSP propisano je kako zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

11. Iz navedenih zakonskih odredbi, nesporno proizlazi kako je tuženica kao vlasnica stana u [adresa], na adresi [adresa] dužna plaćati zajedničku pričuvu u iznosu od 1,54 kn po metru kvadratnom, kako je to određeno člankom 9. Međuvlasničkog ugovora suvlasnika stambene zgrade u [adresa] od 16. rujna 2010., odnosno u navedenom iznosu uvećanom za 20,00 kn počevši od 01. listopada 2016., a kako to proizlazi iz izjave tužitelja od 04. studenog 2016. (list 84 spisa). Prema tome, mjesečni iznos pričuve za tuženicu iznosi 102,00 kn, odnosno 13,54 eur.

12. Također, odredbom članka 375. stavak 1. ZVDSP je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) i koji, među ostalim, sadrži uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi članka 375. stavak 3. ZVDSP, a odredbe međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora sukladno odredbi članka 375. stavak 4., a prema odredbi članka 378. ZV suvlasnici su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.

13. Prema tome, obveza plaćanja zajedničke pričuve prvenstveno je zakonska obveza suvlasnika nekretnine, a međuvlasnički ugovor može dodatno uređivati način i visinu te obveze, te obvezuje sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine stoga žalbeni navodi tuženice kako nije vidjela niti potpisala navedeni ugovor nisu od značaja za ovaj postupak.

14. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer tuženica u utuženom razdoblju nije plaćala cjelokupni iznos mjesečne pričuve već samo dio glavnice za pojedine mjesece u utuženom razdoblju pa je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP.

15. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP) žalba se ne može izjaviti iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP) pa ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženice koje se odnose na osporavanje isprave na kojoj je tužitelj utemeljio svoje potraživanje.

16. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.

Vukovar, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević