Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-624/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-2/36656, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 22. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 710,00 EUR i plaću za četverosatno radno vrijeme u iznosu od 488,00 EUR, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 64 m2 i osobnog automobila marke ''Opel Astra'' godina proizvodnje 2006., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je 22. kolovoza 2024. u 14:35 sati u Karlovcu, Riječka 85 A, kao vozač vozila M1, marke ''Škoda'', reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se Ulicom Mokrice u smjeru raskrižja s Riječkom ulicom, a dolaskom na raskrižje s Riječkom ulicom te prilikom ulaska na kolnik istoimene ulice , koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je desnom prometnom trakom Riječke ulice u smjeru Senjske ulice upravljao ĆJ (1988.), koji je uslijed navedenog prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 2 (dva) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 220,00 EUR (dvjestodvadeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 330,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 57,00 EUR (pedesetsedam eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku 22. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 27. svibnja 2026. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret iz razloga što je doista oduzeo prednost prolaska vozaču ĆJ. Međutim, okrivljenik je želio iznijeti okolnosti pod kojima je počinio navedeni prekršaj. Okrivljenik se kretao Ulicom Mokrice prema raskrižju s Riječkom ulicom i trebao se uključiti s te sporedne ceste na glavnu cestu. Pogledao je desno i uočio je vozilo austrijskih registarskih oznaka kako se kreće iz smjera bivše Jugoturbine prema Švarči, a kada je pogledao lijevo niti jednog vozila nije bilo s lijeve strane ceste. Smatrao je da ima dovoljno vremena da se uključi na Riječku ulicu pa se iz Ulice Mokrice uključio na Riječku ulicu, ali je došlo do sudara između okrivljenikovog vozila i tog vozila kojeg je okrivljenik prethodno uočio s desne strane. Vozač tog vozila je tako brzo vozio da se odjednom sudario s okrivljenikom na način da je prednjim lijevim dijelom svojeg vozila udario u stražnju desnu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik. Okrivljenik pretpostavlja da ne bi došlo do sudara da je vozač tog vozila vozio brzinom koja je na tom dijelu ceste propisana, no svjestan je i svoje odgovornosti jer je ipak trebao propustiti sva vozila koja se kreću glavnom cestom prije uključivanja sa sporedne ceste. Okrivljenik nema konkretnih saznanja o tome je li ĆJ, koji je upravljao vozilom austrijskih registarskih oznaka, uspio ostvariti naknadu štete koja mu je nastala na vozilu, ali pretpostavlja da je uspio naplatiti štetu jer je vlasnik vozila , kojim je okrivljenik upravljao, okrivljenikov poslodavac LJ. Okrivljenik je zamolio sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je upravljanje vozilom neophodno potrebno za obavljanje taxi prijevoza. Iako je u mirovini, okrivljenik radi četiri sata dnevno kao taxi vozač. Također, zamolio je da mu se novčana kazna ublaži s obzirom da nema velikih mjesečnih prihoda, a uz to ima dva potrošačka kredita za koje jedna mjesečna rata iznosi 182,00 EUR, a druga 104,00 EUR.

4. U skladu s odredbom čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim materijalnim dokazima u spisu ovog predmeta, koje nije potrebno posebno obrazlagati, pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 20 i 21 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

5. Odredbom čl. 57. st. 4. ZSPC-a propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom čl. 57. st. 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ZSPC-a kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Na temelju potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istoga Zakona, upravo na način kako mu se stavlja na tere t optužnim prijedlogom, pa ga je stoga proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao olakotno uzeto priznanje prekršaja čime je znatno pridonio ekonomičnosti ovog postupka, izražena svijest o protupravnosti svojeg postupanja, korektno držanje pred sudom, njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost i loše imovno stanje (njegova mjesečna primanja iznose oko 1.200,00 EUR, a opterećena su s dva potrošačka kredita za koje mjesečno plaća gotovo 300,00 EUR). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti sud je okrivljeniku na temelju čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 EUR, dakle ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići zakonom propisane svrhe kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na dva mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

8. Uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da je od počinjenja prekršaja prošlo gotovo dvije godine, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu stoga nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, pri čemu je uzeto u obzir da izricanje ovakve zaštitne mjere prema odredbama PZ-a nije obligatorno, već je fakultativno. Osim toga, sud je prilikom odlučivanja o prijedlogu tužitelja da se okrivljeniku izrekne navedena zaštitna mjera uzeo u obzir okrivljenikove navode da mu je upravljanje vozilom B kategorije neophodno potrebno za obavljanje njegovog posla taxi prijevoznika.

9. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, te troškove tužitelja koji su nastali utvrđivanjem prekršaja izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR, što ukupno iznosi 57,00 EUR.

Karlovac, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

EJG, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik EJ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac