Poslovni broj : Pp – 5992/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe Pontus Campus d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe EN, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. i 2. točka 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17, 114/18, 98/25) povodom prigovora I i II okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540- 02/25-02/3147, Ur. broj: 443-02-05-02-26-8 od 20. siječnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 26. svibnja 2026. godine u nazočnosti II okrivljenika, ujedno i ovlaštenog predstavnika I okrivljenika, bez nazočnosti tužitelja, dana 27. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
I okrivljenik: Pontus Campus d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB tvrtke: 30467510659, prekršajno osuđivana, tvrtka posluje sa dobiti,
II okrivljenik: EN, sin E i Č, dj. C, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlen kod I okrivljenika, sa sjedištem na adresi [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v i s u
što dana 15. studenog 2025. godine u 01:50 sati u svojstvu pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi u Zagrebu u prostorijama ugostiteljskog objekta "Blackout" na adresi [adresa]., koji posluje u sastavu trgovačkog društva I okrivljenika, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u kojem pušenje nije dozvoljeno na način da se u predmetnom zatvorenom javnom prostoru nalazilo više gostiju (minimalno pet osoba) koji su pušili duhanske i srodne proizvode, te upotrebljavali elektroničke cigarete s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, a opuške su odlagali na tanjuriće od kave koji su korišteni kao pepeljare kao i na pod,
čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 40. stavak 1. točka 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17, 114/18, 98/25), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaj iz članka 40. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 57., istog zakona, kažnjiv po istom propisu, zbog čega im se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17.,118/18, 114/22),
i z r i č e
I. okrivljeniku - pravnoj osobi Pontus Campus d.o.o.,
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 € (dvijetisuće eura)
II. okrivljeniku - odgovornoj osobi EN
novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. PZ okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17.,118/18, 114/22).
III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. PZ, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 € (trideset eura) s v a k i , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17.,118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, izdao je uvodno citirani prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja II okrivljenik, ujedno i ovlašteni predstavnik I okrivljenika u obrani je priznao učin prekršaja kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je dana 15.11.2025. godine u prostorijama ugostiteljskog objekta koji posluje u sastavu I okrivljenika, nekolicina gostiju bez odobrenja i znanja osoblja pušila duhanske i srodne proizvode, a opuške su odlagali u tanjurić od kave ili na pod, što osoblje nije na vrijeme uočilo kako bi upozorilo goste, odnosno kako bi spriječilo pušenje u objektu u kojem nije dozvoljeno pušenje, niti je osiguran prostor za pušenje. Ističe da se radi o izoliranom slučaju, jer je predmetni prostor hotel u čijem sastavu posluje šest barova, odnosno točionika. U jednom od točionika je dozvoljeno pušenje, dok u ostalih pet nije dozvoljeno pušenje. Inspektori Državnog inspektorata su u šest navrata dolazili u njihov lokal, pregledavali svih šest barova, odnosno točionika i nikada niti jednom od njih nisu pronašli nikakvu povredu propisa, a u točionicima u kojima je bilo zabranjeno pušenje nikada nisu pronašli gosta koji bi pušio. Predmetne zgode je nekolicina gostiju neodgovorno pušila duhanske i srodne proizvode u baru u kojem nije dozvoljeno pušenje, što osoblje nije na vrijeme uočilo pa nije niti moglo reagirati. Ističe kako nikada ranije a niti kasnije u prostorima u kojima nije dozvoljeno pušenje inspektori nisu pronašli gosta koji bi pušio. I okrivljenik nikada ranije nije prekršajno osuđivan zbog ovakvog ili sličnog prekršaja. Ističe kako se radi o barovima u kojima može stati oko 1400 gostiju pa je vrlo teško kontrolirati da li će netko od neodgovornih gostiju pušiti, odnosno upotrebljavati elektroničke cigarete, koje on niti ne mogu vidjeti jer te cigarete ne puštaju dim. Navedeno ističe kako bi se bolje razumjela situacija u kojoj se nalaze, jer je gotovo nemoguće kontrolirati tako velike prostore. Ističe također da osim konobara u objektu imaju i redare te drugo osoblje koje brižno pazi da se u prostoru ne puši. Pravilo je da se gost upozori, te ukoliko i dalje nastavi pušiti zamoli ga se da napusti objekt. Brižljivo paze da ne dođe do povrede propisa i protivnici su konzumiranja duhana u njihovim prostorima.
3. U nastavku postupka pročitani prilozi uz optužni prijedlog, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti I i II okrivljenika, te povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika.
4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.
5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, I i II okrivljenik su prethodno prekršajno osuđivani i to odlukom I Policijske postaje Centar klasa: 211-07/25-4/31729 od 26.03.2025. godine zbog prekršaja iz članka 251. Zakona o strancima, odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 17449/2023 od 26.03.2025. i Pp-11738/2024 od 11.10.2024. godine zbog prekršaja iz članka 165. Odluke o komunalnom redu, te odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga broj: 125/2025 od 22.05.2025. godine zbog prekršaja iz članak 193. Općeg poreznog zakona.
6. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za I okrivljenika – trgovačko društvo Pontus Campus d.o.o., II okrivljenik EN je direktor I okrivljenika, te u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa.
7. Iz priložene dokumentacije razvidno je da je tužitelj u predmetu kontrole izvršenja usmenog rješenja od 15.11.2025. godine Klasa: UP/I-540-02/25-02/3147, Urbroj: 443-02-05-02-25-1 kojim zabranjuje I okrivljeniku da u ugostiteljskom objektu "Blackout" na adresi [adresa]., omogući pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje, elektroničke cigarete s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda, u nekoliko navrata vršio inspekcijski pregled u prostorijama ugostiteljskog objekta Blackout radi provjere poštivanja predmetne mjere kojom prilikom nisu utvrđene nepravilnosti odnosno utvrđeno je da se u predmetnom objektu poštuje mjera izrečena usmenim rješenjem od strane tužitelja.
8. Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane i priznanja okrivljenika, te materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenici dana 15. studenog 2025. godine u 01:50 sati u svojstvu pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi u Zagrebu u prostorijama ugostiteljskog objekta "Blackout" na adresi [adresa]., koji posluje u sastavu trgovačkog društva I okrivljenika, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u kojem pušenje nije dozvoljeno na način da se u predmetnom zatvorenom javnom prostoru nalazilo više gostiju (minimalno pet osoba) koji su pušili duhanske i srodne proizvode, te upotrebljavali elektroničke cigarete s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, a opuške su odlagali na tanjuriće od kave koji su korišteni kao pepeljare kao i na pod, čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 40. stavak 1. točka 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17, 114/18, 98/25), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaj iz članka 40. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 57., istog zakona, kažnjiv po istom propisu, radi čega su proglašeni krivim.
9. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
10. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost zbog ovakvog ili sličnog prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenica da naknadnim inspekcijskim pregledom nisu utvrđene predmetne nepravilnosti, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega su novčane kazna propisane za predmetni prekršaj ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
11. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
12. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na služenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, dana 27. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I Okrivljeniku- Pontus Campus d.o.o., na adresu [adresa].,
2. II okrivljeniku – EN, na adresu [adresa].,
3. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, na adresu Zagreb, Šubićeva 29
4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti
5. Pismohrana, ovdje.
