Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. KB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 8. prosinca 2022., broj: 15 Pp - 1197/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj od 8. prosinca 2022. broj: 15 Pp - 1197/2022, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. KB, oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

5.1. Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoj zaključak o oslobođenju od prekršajne odgovornosti okr. KB utemeljio na ocjeni iskaza svjedokinja LB i NB kao pristranim i zainteresiranim za ishod postupka jer su neposredno sudjelovale u prijeporu s okrivljenim MB, dok svjedok UB kojeg je prvostupanjski sud ispitao u cilju provjere iskaza svjedokinja ČB i NB nije teretio okrivljenika pa je prvostupanjski sud primjenom načela „in dubio pro reo“ okrivljenika oslobodio prekršajne odgovornosti.

5.2. Međutim, po ocjeni ovog suda, ocjena iskaza svjedokinja LB i NB pristranim i zainteresiranim za ishod postupka jer su sudjelovale u prijeporu je neutemeljena imajući u vidu da su tim svjedokinjama prije ispitivanja dana zakonom propisana upozorenja; da su dužne govoriti istinu, da ne smiju ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo te da nisu dužne odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložile sebe ili bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. Osim toga, prvostupanjski sud zanemaruje da su svjedokinje iskazivale o događaju inkriminirane prilike, detaljno i suglasno u svim pojedinim dijelovima opisujući ponašanje okrivljenika. Osim toga, prvostupanjski sud zanemaruje da su te svjedokinje pred sudom u svim pojedinim dijelovima iskazivale suglasno svojim iskazima danim na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15. srpnja 2022., u Policijskoj postaji Makarska (list 8-11 spisa), koji Zapisnici su zakoniti dokazi budući su sastavljeni sukladno odredbi članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona. Isto tako, prilikom ocjene iskaza svjedokinja LB i NB pristranim i zainteresiranim za ishod postupka, prvostupanjski sud zanemaruje da je i svjedok UB bio prisutan događaju i to kao prijatelj okrivljenika.

5.3. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno, propusti prvostupanjskog suda u provedbi svih relevantnih dokaza te izostanak brižljive analize i ocjene svakog provedenog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, dovelo je do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i preuranjeno, do oslobađanja okr. KB od prekršajne odgovornosti, na što osnovano ukazuje tužitelj.

5.4. Iz navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti potrebne dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.